Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40 - 311729/18-55-2507

г. Москва

09 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Луксар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус»

третьи лица FLODINAL LIMITED, ПАО «Промсвязьбанк»

об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015г. на объекты недвижимости в счет погашения задолженности в размере 43.705.148,43 долларов США, что эквивалентно 2.859.719.642,58 рублям по курсу ЦБ РФ на 12.09.2019 г., по Кредитному договору № 0027-15-3-13 от 24.08.2015

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» о признании прекращенным Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015г.

при участии:

от Истца: Марков А.О. по дов., от 01.08.2019г., после перерыва Марков А.О. по дов., от 01.08.2019г.

от ответчика: Шишов В.М. по дов., от 15.01.19г.. Арабова Т.Ф. по дов.. от 05.08.2019г., Афаунов М.А. по дов от 05.08.2019г., Баев С.А. по дов., от 15.01.2019г., после перерыва Шишов В.М. по дов., от 15.01.19г.. Арабова Т.Ф. по дов.. от 05.08.2019г., Афаунов М.А. по дов от 05.08.2019г., Баев С.А. по дов., от 15.01.2019г.

от FLODINAL LIMITED: не явился, извещен

от ПАО «Промсвязьбанк»: Киричуков А.Н. по дов. от. 06.09.2018г., после перерыва Киричуков А.Н. по дов. от. 06.09.2018г.

судебный эксперт: Другаченок Елена Ефимовна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» об обращении взыскания по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка №Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 на нежилое здание, общей площадью 376,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 11, кад. номер 77:05:0001001:1083, нежилое   здание, общей площадью 109,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.13, кад. номер 77:05:0001001:1085, нежилое здание, общей площадью 1497,7 кв. м., ул. Летниковская, д. 11/10, стр.12, кад. номер 77:05:0001001:1084, нежилое здание, общей площадью 1318,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.14, кад. номер 77:05:0001001:1086, нежилое здание, общей площадью 40,9 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.17, кад. номер 77:05:0001001:1088, нежилое здание, общей площадью 656,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.16, кад. номер 77:05:0001001:1087, нежилое здание, общей площадью 181,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.19, кад. номер 77:05:0001001:1090, нежилое здание, общей площадью 229,1 кв. м.Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.18, кад. номер 77:05:0001001:1089, нежилое здание, общей площадью 43,9 кв. м.Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.21, кад. номер 77:05:0001001:1092, нежилое здание, общей площадью 169,5 кв. м.Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.20, кад. номер 77:05:0001001:1091, нежилое здание, общей площадью 137,4 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.23, кад. номер 77:05:0001001:1094, нежилое здание, общей площадью 213,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.22, кад. номер 77:05:0001001:1093, нежилое здание, общей площадью 72,2 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.24, кад. номер 77:05:0001001:1095, нежилое здание, общей площадью 279,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.27, кад. номер 77:01:0006042:1289, нежилое здание, общей площадью 670,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.26, кад. номер 77:01:0006042:1288, нежилое здание, общей площадью 735 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.28, кад. номер 77:01:0006042:1290, нежилое здание, общей площадью 8489,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.2 кад. номер 77:05:0001001:1074, нежилое здание, общей площадью 3282,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.4 кад. номер 77:05:0001001:1076, нежилое здание, общей площадью 2355,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.3 кад. номер 77:05:0001001:1075, нежилое здание, общей площадью 2058,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.5, кад. номер 77:05:0001001:1077, нежилое здание, общей площадью 418,9 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.8, кад. номер 77:05:0001001:1080, нежилое здание, общей площадью 12382,1 кв. м.,Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.7, кад. номер 77:05:0001001:1079, нежилое здание, общей площадью 65,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.9, кад. номер 77:05:0001001:1081,нежилое здание, общей площадью 483,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.10, кад. номер 77:05:0001001:1082,нежилое здание, общей площадью 1752,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.6, кад. номер 77:05:0001001:1078, нежилое здание, общей площадью 6310,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.1, кад. номер 77:05:0001001:1073, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 19, кад. номер 77:05:0001001:4509, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 23, кад. номер 77:05:0001001:5257, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 28, кад. номер 77:05:0001001:4514, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 3, кад. номер 77:05:0001001:4512, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 7, кад. номер  77:05:0001001:4508, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 26, кад. номер  77:05:0001001:4510, - путем их оставления ООО «Луксар» за собой (путем поступления в собственность ООО «Луксар») по цене, равной рыночной стоимости объектов недвижимости, в счет погашения задолженности в размере 35 714 416,26 долларов США, что эквивалентно 2 380 744 824,80 рублям по курсу ЦБ РФ на 17.12.2018 г., по Кредитному договору № 0027-15-3-13 от 24.08.2015, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и FLODINAL LIMITED (Республика Кипр).

В судебном заседании 24.09.2019 г. истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путем их оставления ООО «Луксар» за собой (путем поступления в собственность ООО «Луксар») по цене, равной рыночной стоимости объектов недвижимости, в счет погашения задолженности в размере 43 705 148,43 долларов США, что эквивалентно 2 859 719 642,58 рублям по курсу ЦБ РФ на 12.09.2019 г. Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на неподписание искового заявления генеральным директором ООО «Луксар», также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи на исковом заявлении генеральному директору ООО «Луксар».

Определением суда от 19.03.2019 г. в судебное заседание 26.03.2019 г. был вызван генеральный директор ООО «Луксар» Самсонова И.Х., которая в судебном заседании  подтвердила волеизъявление на подачу искового заявления. В связи с этим ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы отклонены судом протокольным определением.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-11724/19 и № А40-299173/18, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было отклонено судом протокольным определением.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» о признании прекращенным Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка № Н1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Определением от 13.02.2019 г. встречное исковое заявление судом принято к производству,

Для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, заложенных по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г., определением суда от 30.05.2019 г. по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» эксперту Артемову В.И. Определением от 09.07.2019 г. по ходатайству экспертной организации судом продлевался срок проведения экспертизы. Определением от 20.08.2019 г. судом, по ходатайству экспертной организации, была произведена замена эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Артемова В.И. на эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Другаченок Елену Ефимовну.

В судебное заседание не явился представитель FLODINAL LIMITED, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. ст. 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица FLODINAL LIMITED в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поддержал требования, заявленные по встречному исковому заявлению.

Третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк» поддержало требования истца по исковому заявлению, против удовлетворения встречного искового заявления возражало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в соответствии с условиями заключенного между FLODINAL LIMITED (Заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0027-15-3-13 от 24.08.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.09.2015, №2 от 12.02.2016, №3 от 23.06.2016, №4 от 27.10.2016, №5 от 09.06.2017, №6 от «16.06.2017, №8 от 01.08.2017), Первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в соответствии с заявлениями Заемщика от 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 20.01.2017 г., 27.01.2017 г., 30.01.2017 г., 19.04.2017 г., 07.06.2017 г., 09.08.2017 г., 05.12.2017 г., 07.12.2017 г., 13.12.2017 г. на общую сумму 28 400 000 (двадцать восемь миллионов четыреста тысяч) долларов США, что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими ордерами № 00001 от 18.01.2017 г., № 00005 от 19.01.2017 г., № 00001 от 20.01.2017 г., № 00001 от 27.01.2017 г., № 00004 от 30.01.2017 г., № 00001 от 19.04.2017 г., № 00004 от 07.06.2017 г., № 00001 от 09.08.2017 г., № 00001 от 05.12.2017 г., № 00002 от 07.12.2017., № 00002 от 13.12.2017 г., а также не оспаривается ответчиком и лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам следует, что с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору сумма невозвращенных кредитных средств составляет 27 939 411,36 (Двадцать семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать, 36/100) долларов США, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена уплата процентов 9,9% годовых - до выполнения условия по оформлению залога, указанного в 7.1.2 кредитного договора; 8,4% годовых - после выполнения условия по оформлению залога, указанного в 7.1.2 кредитного договора.

Также кредитным договором и заявлениями Заемщика установлено, что возврат кредита осуществляется в следующие сроки: по заявлениям от 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 20.01.2017 г., 27.01.2017 г., 30.01.2017 г., 19.04.2017 г., 07.06.2017 г. – в срок до 01.02.2018 г., по заявлению от 09.08.2017 г. – в срок до 05.02.2018 г., по заявлению от 05.12.2017 г. – в срок до 01.06.2018 г., по заявлению от 07.12.2017 г. – в срок до 05.06.2018 г., по заявлению от 13.12.2017 г. – в срок до 08.06.2018 г.

В силу п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом или других платежей по Кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

Обеспечение возврата FLODINAL LIMITED кредита по кредитному договору, а также уплата процентов по кредиту, пеней и т.д. было обеспечено Договором ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г., заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ООО «Кэпитал Хаус» (Залогодатель). 

Договором уступки прав (требований) от 05.09.2018№ 0292-18-6У-0, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Луксар» (Цессионарий), права требования по кредитному договору и договору ипотеки в полном объеме перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар», что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.09.2018 и п. 4.1 договора уступки.

Истец указывает, что FLODINAL LIMITED свои обязательства по кредитному договору на исполнил, основной долг не погашен, проценты на сумму кредита и пени не уплачены, что не оспаривается истцом и лицами, участвующими в деле.

Истец также указывает, что 21.09.2018 г. ООО «Луксар» направило FLODINAL LIMITED и ООО «Кэпитал Хаус» требование об исполнении обязательств (повторное) №0292/16 и №0292/21 (соответственно) по Кредитному договору № 0027-15-3-13. Указанные требования оставлены ответчиком и третьим лицом без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.09.2019 г.,  сумма основного долга по кредитному договору № 0027-15-3-13 от 24.08.2015 г. составляет 27 939 411,36 долларов США, что эквивалентно 1 828 134 358,04 руб., а сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 15 765 737,07 долларов США, что эквивалентно 1 031 585 284,53 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 43 705 148,43 долларов США, что эквивалентно 2 859 719 642,58 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2019 г.

Расчет задолженности по кредиту по существу Ответчиком, третьим лицом не оспорены.

 В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств FLODINAL PROPERTIES LIMITED (местонахождение, Кипр, Лимасол, Меса Гетония 4003, ул. Гигориу Афксентиу, д. 35) по заключенному в г. Лимасол между Залогодержателем и Заемщиком по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0027-15-3-13 от «24» августа 2015 г. в редакции дополнительного (-ых) соглашения (-й) №1 от 14.09.2015г., в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Должнику кредит, а Должник обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. В дальнейшем FLODINAL PROPERTIES LIMITED переименовано во FLODINAL LIMITED.

В соответствии с п. 8.1 договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. обращение взыскания на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть осуществлено, в том числе в случае предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении Обязательств, если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в течение срока, предусмотренного законодательством, Основным договором, настоящим Договором, и/или требованием Залогодержателя.

По пункту 8.6 договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. стороны договорились, что в случае обращения взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке применяются способы реализации заложенного имущества: продажа с торгов в общем порядке, установленном законодательством, или в порядке, установленном ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по выбору Залогодержателя; оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Залогодержатель вправе выбрать способ реализации по своему усмотрению. Указанное положение договора ипотеки соответствует ст. 59.1 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцом при подаче искового заявления избран способ реализации заложенного имущества в виде оставления заложенного имущества за собой.

Согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В то же время законом установлены положения, защищающие права залогодателя и не позволяющие в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество изъять его по цене меньшей, чем его рыночная стоимость (ст. 350, п. 2 ст. 351.1. ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости имущества, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г., проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» эксперту Артемову В.И. (заменен определением от 20 августа 2019 года на эксперта Другаченок Е.И.).

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на дату проведения оценки имущества, являющегося предметом залога, а именно: Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.11, общей площадью 376,1 (триста семьдесят шесть и 10/100) кв.м., условный номер 19657; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.13, общей площадью 109,7 (сто девять и 70/100) кв.м., условный номер 19660; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.12, общей площадью 1 497,7 (одна тысяча четыреста девяносто семь и 70/100) кв.м., условный номер 19659; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.14, общей площадью 1 318,7 (одна тысяча триста восемнадцать и 70/100) кв.м., условный номер 19661; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.17, общей площадью 40,9 (сорок и 90/100) кв.м., условный номер 19679; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.16, общей площадью 656,5 (шестьсот пятьдесят шесть и 50/100) кв.м., условный номер 19678; 3 Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.19, общей площадью 181,3 (сто восемьдесят один и 30/100) кв.м., условный номер 19681; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.18, общей площадью 229,1 (двести двадцать девять и 10/100) кв.м., условный номер 19680; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.21, общей площадью 43,9 (сорок три и 90/100) кв.м., условный номер 19684; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.20, общей площадью 169,5 (сто шестьдесят девять и 50/100) кв.м., условный номер 19683; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.23, общей площадью 137,4 (сто тридцать семь и 40/100) кв.м., условный номер 19686; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.22, общей площадью 213,5 (двести тринадцать и 50/100) кв.м., условный номер 19685; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.24, общей площадью 72,2 (семьдесят два и 20/100) кв.м., условный номер 19687; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.27, общей площадью 279,1 (двести семьдесят девять и 10/100) кв.м., условный номер 19690; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.26, общей площадью 670,3 (шестьсот семьдесят и 30/100) кв.м., условный номер 19689; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.28, общей площадью 735 (семьсот тридцать пять) кв.м., условный номер 19692; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.2, общей площадью 8 489,6 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять и 60/100) кв.м., условный номер 53656; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.4, общей площадью 3 282,5 (три тысячи двести восемьдесят два и 50/100) кв.м., условный номер 53658; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.3, общей площадью 2 355,7 (две тысячи триста пятьдесят пять и 70/100) кв.м., условный номер 18024; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.5, общей площадью 2 058,3 (две тысячи пятьдесят восемь и 30/100) кв.м., условный номер 18025; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.8, общей площадью 418,9 (четыреста восемнадцать и 90/100) кв.м., условный номер 19630; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.7, общей площадью 12 382,1 (двенадцать тысяч триста восемьдесят два и 10/100) кв.м., условный номер 19628; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.9, общей площадью 65,1 (шестьдесят пять и 10/100) кв.м., условный номер 19656; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.10, общей площадью 483,5 (четыреста восемьдесят три и 50/100) кв.м., условный номер 53664; 4 Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.6, общей площадью 1 752,6 (одна тысяча семьсот пятьдесят два и 60/100) кв.м., условный номер 18026; Нежилое здание - все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.1, общей площадью 6 310,6 (шесть тысяч триста десять и 60/100) кв.м., условный номер 18023; Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.11/10, стр.19, общей площадью 221 (двести двадцать один) кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001001:4509, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр.23, общей площадью 210 (двести десять) кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001001:5257, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения; Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.11/10, стр.28, общей площадью 614 (шестьсот четырнадцать) кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001001:4514, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий; Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.11/10, стр.3, общей площадью 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001001:4512, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.11/10, стр.7, общей площадью 38 412 (тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001001:4508, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов; Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.11/10, стр.26, общей площадью 397 (триста девяносто семь) кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001001:4510, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий.

ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» в материалы дела представлено заключение эксперта №А40-311729/15-55-2507 от 13.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки на дату оценки составляет без учета НДС (округленно): 1 647 454 000 (один миллиард шестьсот сорок семь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей, рыночная стоимость Объекта оценки на дату оценки, составляет с учетом НДС (округленно) 1 976 945 000 (один миллиард девятьсот семьдесят шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч) рублей. Также в экспертном заключении указана попозиционная разбивка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта оценки.

В судебном заседании 24.09.2019 г. ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выступил с возражениями по поступившему в материалы дела экспертному заключению, в частности, со ссылкой на необоснованный отказ эксперта от применения сравнительного метода, на проведении оценки по объектам как по единому комплексу, и определение цены не по каждому объекту отдельно, на расчетные ошибки. Также ответчиком представлены отчеты об оценке рыночной стоимости по результатам заключения эксперта. Определением от 24.09.2019 г. судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также в судебном заседании 24.09.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов по вопросам, указанным в ходатайстве ответчика. Определением от 24.09.2019 г. судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в судебное заседание 27.09.2019 г. вызван эксперт ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Другаченок Е.Е. для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 27.09.2019 г. опрошен эксперт ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Другаченок Е.Е., экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика и суда. 

После опроса эксперта ответчиком представлены возражения по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Другаченок Е.Е., представлена рецензия на экспертное заключение, заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на необоснованный отказ эксперта от применения сравнительного метода, на проведении оценки по объектам как по единому комплексу, и определение цены не по каждому объекту отдельно, на расчетные ошибки, которые были указаны в ходатайстве, заявленном 24.09.2019 г.

Истец и третье лицо возражали против приобщения рецензии, а также против отложения судебного заседания, проведения повторной экспертизы.

Определением от 27.09.2019 г. судом приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялся доходный метод с использованием метода капитализации средней величины дохода для оценки стоимости объектов, при этом в экспертном заключении, а также в судебном заседании подробное изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и затратного подходов к оценке.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках доходного подхода эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Рецензия была выполнена по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны, распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

 По существу, Рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

При таких обстоятельствах суд на основании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Другаченок Е.Е. №А40-311729/15-55-2507 от 13.09.2019 г. признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО «Луксар» о признании Договора ипотеки прекращенным и о погашении в ЕГРН регистрационных записей об обременении в пользу ООО «Луксар» нежилых зданий и прав аренды земельных участков, предусмотренных Договором ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. (далее – Договор ипотеки). В обоснование требований о прекращении договора ипотеки ответчик ссылается на пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

Пунктом 2.1.16. договора ипотеки предусмотрено, что иные обязательства FLODINAL LIMITED, обеспечиваемые настоящим Договором, установлены в Кредитном договоре, а также дополнительных соглашениях к нему, заключенных сторонами во изменение или дополнение условий Кредитного договора, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0027-15-3-13 от 24 августа 2015 года.

Тем самым Ответчиком дано согласие на обеспечение договором ипотеки обязательств FLODINAL LIMITED, вытекающих из дополнительных соглашений к кредитному договору. Договор ипотеки не предусматривает, что все изменения, вносимые в кредитный договор, должны быть согласованы с Залогодателем или становятся для него обязательными только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 15.1 кредитного договора изменения и дополнения по настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016 г. к кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и FLODINAL LIMITED, ПАО «Промсвязьбанк» открыл FLODINAL LIMITED кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) долларов США на срок по 01.08.2016 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.06.2016 г. к Кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и FLODINAL LIMITED, ПАО «Промсвязьбанк» открыл FLODINAL LIMITED кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) долларов США на срок по 01.08.2017 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 6 от 16.06.2017 г. к кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и FLODINAL LIMITED, ПАО «Промсвязьбанк» открыл FLODINAL LIMITED кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) долларов США на срок по 29.06.2018 г. включительно.

Указанные соглашения свидетельствуют о том, что между ПАО «Промсвязьбанк» и FLODINAL LIMITED достигнуто соглашение, а ООО «Кэпитал Хаус» выражено согласие на увеличение лимита задолженности с 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США до 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) долларов США, на открытие кредитной линии на срок по 01.08.2017 г., а в последующем по 29.06.2018 г. включительно.

В связи с этим несостоятельным является довод ООО «Кэпитал Хаус» о том, что 01 августа 2016 года является пресекательным сроком, позднее которого выдача заемных средств невозможна.

Суд считает необоснованными доводы ООО «Кэпитал Хаус» и об увеличении срока обеспечиваемого обязательства более чем в два раза с отсылкой на п. 2.5.1 Договора ипотеки.

Пунктом 2.5-2.5.1 договора ипотеки предусмотрено, что ипотека сохраняется в случае изменения размера и/или срока исполнения Должником его обязательств по основному договору, при условии, что в результате такого изменения  размер требований по данным обязательствам (как одного требования, так двух и более требований) и/или срок их исполнения увеличится или уменьшится не более чем в 2 раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанным в настоящем договоре, или определенными в порядке, указанном в настоящем договоре. Указанным пунктом предусмотрена возможность сохранения ипотеки в случае увеличения срока исполнения Должником его обязательств.

Пункт 2.5-2.5.1 договора ипотеки отсылает на срок исполнения, указанный в договоре ипотеки. Из договора ипотеки следует, что срок обеспечиваемого обязательства составляет 344 дня (с 24.08.2015 г. по 01.08.2016 г.).

Пунктом 2.1.2 договора ипотеки предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша указывается Заемщиком в заявлении о предоставлении транша. Под траншем понимается часть кредита, которая представляется Кредитором Заемщику единовременно в рамках открытой кредитной линии.

Из п. 2.1.4 следует, что дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 (Сто восемьдесят) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.1.3 договора ипотеки дата окончательного погашения задолженности (предусмотренная кредитным договором дата, в которую Заемщиком должно быть осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме) – 01 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязательство заемщика по возврату кредита наступает после получения денежных средств, т.е. срок исполнения обязательств Заемщика начинает течь со дня получения денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств (заявлений FLODINAL LIMITED, банковских ордеров, выписок по лицевым счетам) следует, что срок исполнения обязательств FLODINAL LIMITED начинает течь с даты выдачи первого транша, т.е. с 18.01.2017 г. и по дату погашения последнего транша 08.06.2018 г. Срок, установленный по договору ипотеки в количестве 344 дней необходимо сравнить со сроком, рассчитанным с 18.01.2017 г. по 08.06.2018 г., который составляет 507 дней, что составляет 1,5 раза (507/344), т.е. соответствует условию п. 2.5.1 договора ипотеки и свидетельствует о сохранении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд также принимает во внимание недобросовестность ООО «Кэпитал Хаус» и нарушение последним принципа эстоппель.

В своем встречном исковом заявлении ответчик указывает, что о наличии оснований для признания прекращенным залога объектов недвижимого имущества по договору ипотеки он узнал в ходе ознакомления с материалами дела.

Недобросовестность ответчика в этой части выражается в том, что требование о признании договора ипотеки прекращенным было заявлено им в 2019 году, уже после предъявления истцом первоначального иска. При этом ответчик заявляя о прекращении залога в 2016 году, на протяжении длительного времени ответчиком не предпринимал никаких действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе не обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с целью подтверждения прекращения залога по Договору ипотеки для последующего снятия обременения залога, не обращался в суд. Этот вывод соответствует судебной практике (напр., Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС17-3021 от 23.06.2017).

ООО «Кэпитал Хаус» осуществляет деятельность: по покупке и продаже собственных нежилых зданий и помещений, деятельность в области права и бухгалтерского учета, оказание консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ответчик обладает достаточными знаниями и опытом для своевременных действий, направленных на погашение записи об ипотеке. Непринятие ответчиком таких мер свидетельствует об отсутствии действительных намерений прекратить обеспечение обязательств должника по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «Луксар», приобретая право требования к FLODINAL LIMITED, действовало добросовестно и с должной осмотрительностью, руководствовалось наличием сведений о том, что договор ипотеки и залог на объекты недвижимости по этому договору не прекращены, являются действующими, что следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимость. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что бездействие ООО «Кэпитал Хаус» на протяжении периода с августа 2016 года до момента обращения ООО «Луксар» в Арбитражный суд города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждает действительные намерения Залогодателя сохранить обеспечение по договору ипотеки.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушен принцип эстоппель.

В силу принципа эстоппель, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Недопустимость извлечения выгоды стороной гражданского оборота из своего непоследовательного поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017), утвержден Президиумом ВС РФ от 15 ноября 2017 года).

Судом установлено, что ответчиком было подано исковое заявление к ООО «Луксар» о признании договора об уступке прав (требований) от 05.09.2018 года № 0292-18-6У-0 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № А40-11724/2019). По результатам рассмотрения указанного дела в иске ООО «Кэпитал Хаус» было отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы установлен факт недобросовестного поведения ООО «Кэпитал Хаус»:

«В то же время Компания «ФЛОДИНАЛ ЛИМИТЕД», ООО «Кэпитал Хаус» и иные поручители по Кредитному договору не предпринимают никаких действий для погашения (хотя бы частичного) задолженности по Кредитному договору. Напротив, вместо погашения задолженности указанные лица инициируют многочисленные необоснованные судебные процессы для целей затягивания взыскания долга и обращения взыскания на имущество».

Следовательно, ООО «Кэпитал Хаус» ни до обращения ООО «Луксар» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ни в процессе рассмотрения иска ООО «Кэпитал Хаус» к ООО «Луксар» по делу № А40-11724/2019 о признании сделки недействительной, не заявляло доводов об отказе от исполнения обязательств по договору ипотеки по основанию, приведенному во встречном исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела доказательств (полис № 441-076001/17 по страхованию имущества ООО «Кэпитал Хаус» от 22.11.2017 г., заключенный между ООО «Кэпитал Хаус» и СПАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии с условиями которого ООО «Кэпитал Хаус» застраховано заложенное по Договору ипотеки имущество на срок с 22.11.2017 г. по 21.11.2018 г.; платежное поручение № 935 от 29.11.2017 г. об оплате ООО «Кэпитал Хаус» полиса № 441-076001/17 по страхованию заложенного по Договору ипотеки имущества; акт приема-передачи документов от 11.01.2018 г., согласно которому ООО «Кэпитал Хаус» передан ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» полис № 441-076001/17 по страхованию имущества; акт приема-передачи документов от 10.11.2016 г., согласно которому ООО «Кэпитал Хаус» переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» бухгалтерский баланс ООО «Кэпитал Хаус» на 30.09.2016 г. и отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 г., акт приема-передачи от 16.11.2017 г., согласно которому ООО «Кэпитал Хаус» передана ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» бухгалтерская отчетность на 30.09.2017 г.; акт приема-передачи документов от 09.08.2016 г., согласно которому ООО «Кэпитал Хаус» переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» дополнительные соглашения к договорам аренды в отношении заложенного по Договору ипотеки имущества, бухгалтерский баланс ООО «Кэпитал Хаус» на 30.06.2016 г. и отчет о финансовых результатах ООО «Кэпитал Хаус» за январь-июнь 2016 г., акт приема-передачи документов от 11.01.2018 г., согласно которому ООО «Кэпитал Хаус» передано ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» решение №7 от 27.12.2017 г. о переназначении генерального директора ООО «Кэпитал Хаус» на новый срок) следует, что фактические отношения в рамках договора ипотеки не прекращались, а требования ООО «Кэпитал Хаус» по встречному исковому заявлению противоречат его предыдущим действиям, подтверждающим фактические правоотношения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кэпитал Хаус» по договору ипотеки. Кроме того, ООО «Кэпитал Хаус» не совершены действия, необходимые для прекращения ипотеки спорного имущества в порядке статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а напротив ответчиком и после 01.08.2016 г. совершались фактические действия по исполнению договора ипотеки.

Изложенное свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом учтено, что на сайте Федеральной антимонопольной службы опубликовано Решение по результатам рассмотрения ходатайства FLODINAL LIMITED о том, что 20.01.2016 г. Федеральной антимонопольной службой удовлетворено ходатайство FLODINAL LIMITED о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления ООО «Кэпитал Хаус» предпринимательской деятельности. Это свидетельствует о единой экономической цели двух хозяйствующих субъектов при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Доказательств обратного ни ответчиком, ни FLODINAL LIMITED в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года № 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации. При этом, участниками обеспечительных сделок, как правило, выступают именно аффилированные с заемщиком лица, объединенные с ним общими экономическими интересами.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другое лицо, объединенное с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемое одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляет обеспечение в момент получения финансирования, зная о наличии обеспечительных обязательств, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение рисков между данными аффилированными лицами вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Соответственно имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие аффилированности между FLODINAL LIMITED и ООО «Кэпитал Хаус». В связи с тем, что FLODINAL LIMITED определяет условия осуществления ООО «Кэпитал Хаус» предпринимательской деятельности, имеет право влиять на принимаемые ООО «Кэпитал Хаус» решения, то увеличение срока исполнения по кредитному договору соответственно увеличивает срок исполнения по залоговому обязательству, являясь согласованным со стороны ООО «Кэпитал Хаус» ввиду его аффилированности с FLODINAL LIMITED. Будучи членом одной предпринимательской группы с FLODINAL LIMITED, ответчик не мог не знать обо всех изменениях в содержании обеспеченных залогом обязательств и согласованно, вместе с FLODINAL LIMITED, действовал с учетом необходимости сохранения обеспечения Договором ипотеки обязательств Должника по Кредитному договору об открытии кредитной линии, с целью дальнейшего согласованного между аффилированными лицами получения траншей в рамках открытой кредитной линии. Предоставление залога повлекло для FLODINAL LIMITED серьезную экономическую выгоду в виде возможности получать новые транши по кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк». Соответственно довод ответчика касательно наличия пресекательного срока, установленного в договоре ипотеки, является недобросовестным. Изложенное соответствует судебной практике (напр., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 301-ЭС17-7613(3)).

С учетом изложенного, а также в связи с недобросовестностью поведения Залогодателя, доводы ООО «Кэпитал Хаус», обосновывающие встречные исковые требования, отклоняются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведение судебной экспертизы возлагаются на Ответчика - ООО «Кэпитал Хаус».

Излишне уплаченная при подаче первоначального и встречного иска подлежит возврату Истцу и Ответчику из Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 10,12, 307, 309, 314, 334,348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71,82,86, 110, 167-171,176 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения по Кредитному договору № 0027-15-3-13 от 24.08.2015 г. обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. имущество, принадлежащие ООО «Кэпитал Хаус» (ИНН 7708579518), путем оставления ООО «Луксар» за собой,  а именно:

Нежилое здание, общей площадью 376,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 11, кад. номер 77:05:0001001:1083,

Нежилое здание, общей площадью 109,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.13, кад. номер 77:05:0001001:1085,

Нежилое здание, общей площадью 1497,7 кв. м., ул. Летниковская, д. 11/10, стр.12, кад. -номер 77:05:0001001:1084,

Нежилое здание, общей площадью 1318,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.14, кад. номер 77:05:0001001:1086,

Нежилое здание, общей площадью 40,9 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 17, кад. номер 77:05:0001001:1088,

Нежилое здание, общей площадью 656,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 16, кад. номер 77:05:0001001:1087,

Нежилое здание, общей площадью 181,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 19, кад. номер 77:05:0001001:1090,

Нежилое здание, общей площадью 229,1 кв. м. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.18, кад. номер 77:05:0001001:1089,

Нежилое здание, общей площадью 43,9 кв. м. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.21, кад. номер 77:05:0001001:1092,

Нежилое здание, общей площадью 169,5 кв. м. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.20, "кад номер 77:05:0001001:1091,

Нежилое здание, общей площадью 137,4 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.23, кад. номер 77:05:0001001:1094,

Нежилое здание, общей площадью 213,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.22, кад. номер 77:05:0001001:1093,

Нежилое здание, общей площадью 72,2 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.24, кад. номер 77:05:0001001:1095,

Нежилое здание, общей площадью 279,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.27, кад. номер 77:01:0006042:1289,

Нежилое здание, общей площадью 670,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.26, кад. номер 77:01:0006042:1288,

Нежилое здание, общей площадью 735 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.28, кад. номер 77:01:0006042:1290,

Нежилое здание, общей площадью 8489,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.2 кад. номер 77:05:0001001:1074,

Нежилое здание, общей площадью 3282,5 кв. м. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.4 кад. номер 77:05:0001001:1076,

Нежилое здание, общей площадью 2355,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.3 кад. номер 77:05:0001001:1075,

Нежилое здание, общей площадью 2058,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.5, кад. номер 77:05:0001001:1077,

Нежилое здание, общей площадью 418,9 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.8, кад. номер 77:05:0001001:1080,

Нежилое здание, общей площадью 12382,1 кв. м.,Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.7, кад. номер 77:05:0001001:1079,

Нежилое здание, общей площадью 65,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.9, кад. номер 77:05:0001001:1081,

Нежилое здание, общей площадью 483,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.10, кад. номер 77:05:0001001:1082,

Нежилое здание, общей площадью 1752,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.6, кад. номер 77:05:0001001:1078,

Нежилое здание, общей площадью 6310,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.1, кад. номер 77:05:0001001:1073,

Право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 19, кад. номер 77:05:0001001:4509,

Право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 23, кад. номер 77:05:000 1 001:5257,

Право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 28, кад. номер 77:05:0001001:4514,

Право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 3, кад. номер 77:05:0001001:4512,

Право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 7, кад. номер 77:05:0001001:4508,

Право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 26, кад. номер 77:05:0001001:4510.

Взыскать с ООО «Кэпитал Хаус» (ИНН 7708579518) в пользу ООО «Луксар» (ИНН 7722461162) 6000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины, 50.000руб. (пятьдесят тысяч рублей) судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Возвратить ООО «Луксар» (ИНН 7722461162)  из бюджета 194.000руб. (сто девяносто четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Кэпитал Хаус» (ИНН 7708579518) из бюджета 6000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   О.В. Дубовик