АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1945/2022

г. Барнаул

24 июня 2022 года

Резолютивная  часть  решения  оглашена  23  июня  2022.

Полный  текст  решения  изготовлен 24  июня  2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 331 623 руб. 46 коп., из них: 61 676 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № 17 от 01.07.2019, 269 947 руб. 09 коп. пени за период с 08.10.2019 по 01.01.2022, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом, 

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»,                       г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 331 623 руб. 46 коп., из них: 61 676 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № 17 от 01.07.2019, 269 947 руб. 09 коп. пени за период с 08.10.2019 по 01.01.2022, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 16.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом и ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (покупатель) заключен договор поставщик № 17 от 01.07.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю в собственность крепежные изделия, материалы и инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются сторонами на основании письменной заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем согласования письменной заявки, в порядке, определенном договором. 

Стороны договорились, что поставка каждой партии товара в рамках договора осуществляется способами, указанными в п. 3.1 договора. 

В соответствии с п. 4.2 договора суммы денежных обязательств покупателя по договору за поставленный товар указываются в счетах-фактурах и товарных накладных в рублях, в соответствии с порядком, определенном действующим законодательством РФ. Покупатель принимает товар по стоимости, указанной в счете, выставленном на основании согласованной заявки. 

Согласно п. 4.5 договора поставки покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №№ 159 от 23.09.2019, 569 от 10.12.2019, 58 от 24.01.2020,201 от 02.03.2020, 788 от 11.06.2022, 1252 от 13.08.2020, 1405 от 04.09.2020,1527 от 18.09.2020, 1588 от 9.09.2020, 1679 от 13.10.2020, 1874 от 11.11.2020, 746 от 09.06.2021, 924 от 05.07.2021, имеющимся в материалах дела, на которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара и его печать, осуществил поставку товара ответчику на сумму 158 179 руб. 14 коп. 

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним значится задолженность в размере                    61 676 руб. 37 коп.

Направленная истцом 17.12.2021 ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. 

Истцом в ходе рассмотрения дела было представлено мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик признал сумму долга в размере 61 676 руб. 37 коп., которую должен был оплатить в течение 10 календарных дней с момента заключения мирового соглашения. 

Поскольку ответчиком не было исполнено мировое соглашение, долг перед истцом не был погашен в установленные сроки, мировое соглашение было аннулировано на основании ч. 2 данного соглашения. 

Стороны не обращались к суду с ходатайство об утверждении данного мирового соглашения, в связи с чем, судом рассмотрены исковые требования истца по существу без утверждения мирового соглашения. 

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 61 676 руб. 37 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере               269 947 руб. 09 коп.  за период с 08.10.2019 по 01.01.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  за каждый день просрочки неустойку в размере 1,0 % от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

 Проверив правильность расчета договорной неустойки суд находит его верным. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При  расчете неустойки, истец применил ставку, равную 1,0  %.  

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 1,0 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, суд  приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до  100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за услуги представителя. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим в полном объеме по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте                             10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

 Заявитель в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор оказания юридических услуг в суде № 1/22 от 01.12.2021, по условиям которого, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Сибирская торговая компания» оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Алтайского края по спору о взыскании с ООО «Стройкомфорт», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;  подготовить в письменном виде необходимые для подачи в суд документы, направить их ответчику и в арбитражный суд:  претензию;  исковое заявление; представить в Арбитражный суд Алтайского края согласованные с заказчиком исковое заявление;  подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства;  информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;  участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг исполнителя составляет сумму в размере 5000 руб., включая подоходный налог. 

В качестве доказательств несения заказчиком расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 203 от 18.03.2022, свидетельствующее о перечислении заказчиком исполнителю 5000 руб. оплаты по договору № 1/22 от 01.12.2022. 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным на сумму 5 000 руб., из них:

- подготовка искового заявления на сумму 2 000 руб.

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 3000 руб. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»,                        г. Барнаул Алтайского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», г. Барнаул Алтайского края 61 676 руб. 37 коп. долга и 100 000 руб. пени, а также 14 732 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 9 732 руб. по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова