ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25109/2019

Дело № А40-127050/14

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-127050/14, вынесенное судьей Хорлиной С.С. (28-1066) по заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» об уменьшении размера исполнительского сбора,

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИСК "Славобласть (ОГРН  

<

***>) заинтересованное лицо - МО по ОИП УФССП по Москве, о взыскании 120 191 335 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2019г.,

от МО по ОИП УФССП по Москве: ФИО2 удостоверение ТО 428510,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») правопреемник Муниципальное образование город - Сочи в лице Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» о взыскании 120 191 335 руб. 13 коп.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» поступило в суд заявление уменьшении размера исполнительского сбора, а также предоставления отсрочки уплаты взыскиваемого с ООО ИСК «Славобласть» исполнительского сбора на 6 месяцев и рассрочить его взыскание сроком на 24 месяца.

ООО "Стройарсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО Монтажное управление "Вентстандарт" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору №03-07/Б/1 от 03.07.2017 г. в размере 20.996.106,20 рублей .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-127050/14 уменьшен размер взыскиваемого с ООО ИСК «Славобласть» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.11.2018, в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.03.2019, с 7 % от 119 845 433,24 руб. (8 389 180,33 руб.) до 2% от 118 979 113,15 руб. (2 379 582,26), отсрочена   уплата  взыскиваемого   с   ООО   ИСК   «Славобласть»   исполнительского сбора на 6 месяцев и рассрочить его взыскание сроком на 24 месяца.

Не согласившись с принятым определением, СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика и пристава-исполнителя, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 11.04.2019 и удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года. по делу № А40-127050/2014-28-1066, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») взыскан долг в сумме 116 149 338 (сто шестнадцать миллионов сто сорок девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 16 коп., пеня в сумме 3 496 095 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девяносто пять) руб. 08 коп. за период с 13.01.2014г. по 01.12.2014г. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы пени отказано.

28.12.2015 года определением суда произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-127050/2014-28-1066 с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») на Муниципальное образование город-Сочи в лице Администрации города Сочи.

01.08.2016 года Арбитражным судом г.Москвы на принудительное взыскание выдан   исполнительный лист серии ФС № 015721226.

29.05.2017г. судом утверждено мировое соглашение от 21 апреля 2017 года.

В связи с не исполнением ответчиком добровольно обязательства в рамках мирового соглашения по ходатайству истца судом выдан исполнительный лист ФС №024548051 от 21.05.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от 23.08.2018 года в отношении ООО «Фирма «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» возбуждено исполнительное производство № 77011/18/69269 от 23.08.2018г.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании постановления от 06.11.2018 года с должника ООО «Фирма «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 8 389 180,33 руб.

Изучив представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также размер погашенной задолженности.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу  статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Заявитель в обоснование заявленных требований пояснил, что находится в тяжелом имущественном положении, в подтверждение чего представлена отчетность организации за 6 месяцев 2016 года.

Заявителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с Истцом, о чем свидетельствует запрос от 25.08.2016 года о получении займа, директива о выдаче займа

Исполнительский сбор в размере 8 389 180,33 руб., взысканный с Заявителя, негативным образом отразились на финансовой стабильности Общества в целом и в частности, и в значительной мере усугубил сложную материальную ситуацию Заявители.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что наложение исполнительского сбора на ООО ИСК «Славобласть» в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию, поскольку заявитель подтвердил свое тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в  максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во  внимание и  оценил   указанные обстоятельства.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера, а также предоставления отсрочки уплаты взыскиваемого с ООО ИСК «Славобласть» исполнительского сбора на 6 месяцев и рассрочить его взыскание сроком на 24 месяца   подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор с Ответчика без учета степени вины Ответчика в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ) суд вправе с учетом степени вины Ответчика в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), либо освободить Ответчика от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить Ответчика от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, размер взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов относится к штрафным санкциям, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности. При этом указано, что норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих  из   Конституции   РФ   принципов   справедливости   наказания,   его   индивидуализации   и дифференцированности.

Следовательно, размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-127050/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.