ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23255/2017

Дело № А40-208771/16

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Свиридова В.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-208771/16 судьи Сизовой О.В. (84-1803)

по заявлению ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" 

к ФАС России

третьи лица: 1) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 2) ООО «Гильдия современных проектов», 3) ООО «Миасский завод медицинского оборудования»

о признании незаконным и отмене решения, предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.11.2016

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.08.2017

от 3-х лиц:

1) ФИО5 по дов. от 29.12.2016, 2-3) не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 25.072016 по делу № К-1178/16, предписания от 25.07.2016 по делу № К-1178/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 Решением суда от 27.03.2017 требования заявителя были удовлетворены. 

ФАС России не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители заявителя и третьего лица - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» заключено Соглашение от 11.01.2016, в соответствии с которым Россельхознадзор передал полномочия Государственного заказчика от имени Российской Федерации от лица Россельхознадзора по заключению и исполнению государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, д. 6» Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон), а также в рамках заключенного вышеуказанного соглашения, 09.06.2016 ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» для определения поставщика размещено извещение о проведении открытого конкурса в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (№ 0391100015716000004). 

На участие в открытом конкурсе подано 5 (пять) заявок для участия в открытом конкурсе. 

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялась 07.07.2016, на основании которой к участию в конкурсе допущены все 5 (пять) участников, подавшие заявки на участие (протокол от 07.07.2016 №ПВК1).

Процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 14.07.2016, на основании которой Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» было отстранено от участия в конкурсе согласно ч. 3.1. ст. 53 Закона (протокол от 14.07.2016 № ПР01). 

Победителем открытого конкурса признан участник с заявкой № 1-общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ООО «МЗМО»). 

Не согласившись с результатами определения поставщика участниками открытого конкурса - обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу на действия конкурсной комиссии при проведении процедуры оценки и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» в жалобе указала, что заказчиком незаконно отклонена заявка участника согласно ч. 3. ст. 53 Закона, в связи с предоставлением недостоверной информации по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» в части положительного заключения государственной экспертизы, тем самым вводя проверяющий орган в заблуждение, поскольку ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» не заявка отклонялась, а была исполнена предусмотренная Законом обязанность по отстранению Участника закупки в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных им документах. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 25.07.2016 вынесено решение по делу № К-1178/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (исх. № ГЗ/1175 от 28.07.2016) При этом, не смотря на то, что жалоба ООО «Гильдия современных проектов» Комиссией ФАС России обоснованной не признана, ФАС России выдало предписание от 25.07.2016 по делу № К-1178/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (исх. № ГЗ/1176-2 от 28.07.2016).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении спорного конкурса Заказчик установил, что одним из показателей оценки заявок будет "опыт участника закупки", согласно которому оценке подлежит опыт участника по успешному выполнению проектно-изыскательских работ на строительство и (или) реконструкцию объектов, работающих с возбудителями заболеваний II-IV групп патогенности сопоставимого характера и объема. Устанавливая в документации указанный показатель оценки, Заказчик руководствовался особенностями объекта, проектирование и изыскательские работы в отношении которого являлись предметом закупки, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В своем решении ФАС России указывает, что порядок оценки по указанному критерию установлен в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет определить оценки сведений об опыте участников закупки, а именно: оценке подлежит опыт участников по выполнению проектных и изыскательских работ на строительство всех объектов совокупности, равно как и с возбудителями заболеваний всех групп патогенности или для получения оценки по данному показателю необходимо представить одно из перечисленных значений.

Относительно данного нарушения судом первой инстанции обоснованно указано следующее. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не содержит каких-либо ограничений на детализацию неценовых критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Напротив, постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо предусматривает право заказчика устанавливать в документации показатели, учитывающие особенности оценки закупаемых работ по нестоимостным критериям, в том числе и такой показатель, как опыт участника по успешному выполнению работ характера и объема, сопоставимого с предметом закупки.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, проектируемые объекты для работы микроорганизмами указанных групп патогенности являются особенностью проводимой закупки и Заказчик правомерно установил критерий оценки "опыт участника закупки" с учетом предмета закупки. 

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности решения ФАС России, обоснованно исходил из того, что наличие специфического опыта у участников являлось важным фактором при отборе исполнителя.

Следует также отметить, что данный критерий  достаточно конкретизирован и предполагает возможность оценки опыта исполнения контрактов любых объектов, относящихся к проектным и изыскательским работам  на строительство (лабораторных, лабораторно-диагностических, вирусологических, биотехнологических центров) как в совокупности так и единичных, а также с возбудителями всех групп патогенности, так и с возбудителями конкретной группы. При этом данный критерий  не ограничивает круг потенциальных участников конкурса. Критерий используется исключительно при оценке заявок, а не для допуска к участию в конкурсе, и позволяет установить законный приоритет для наиболее квалифицированных участников. 

В своем решении ФАС России также пришла к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не указана конкретная отрасль экономики, стаж работы, в которой должны иметь руководители, ключевые специалисты участники конкурса для получения наивысшего количества баллов по показателю «Квалификация трудовых ресурсов» критерия «Квалификация участников закупки».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с Техническим Заданием (Заданием на проектирование), содержащимся в Части VI. Конкурсной документации «Техническая часть», а именно, наличие у руководителей, ключевых специалистов (со стажем работы в отрасли экономики, соответствующей предмету настоящего открытого конкурса, не менее 5 лет), с которыми участник открытого конкурса заключил (по основному месту работы) трудовые договора (подтверждающие трудоустройство каждого руководителя (ключевого специалиста) именно в штат конкретного участника закупки), дипломов которые одновременно должны соответствовать следующим условиям: дипломы должны быть выданы по специальности «Гидрогеология и инженерная геология» (шифр 020304), по специальностям (направлениям бакалавриата, магистратуры), входящим в укрупненную группу специальностей и направлений подготовки с шифром 270000 «Архитектура и строительство» либо с шифром 120000 «Геодезия и землеустройство» (Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2003, утв. постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 № 276-ст), или по соответствующим им специальностям (направлениям подготовки), предусмотренным классификатором специальностей по образованию (перечнем специальностей вузов СССР), который действовал до 2004 года, и соответствующим предмету настоящего открытого конкурса (объекту закупки, содержащемуся в Части VI. «Техническая часть» (Техническое задание/Задание на проектирование)); дипломы должны содержать квалификацию руководителя (ключевого специалиста), необходимую для выполнения работ по предмету настоящего открытого конкурса (объект закупки, описан в содержащемся в Части VI. «Техническая часть» Техническом задании (Задании на проектирование)) и соответствующую специальности (направлению подготовки), которая предусмотрена в абзаце, предшествующему настоящему абзацу. 

При этом стаж работы в отрасли экономики, соответствующей предмету настоящего открытого конкурса, подлежит определению на основании информации, содержащейся в копии трудовой книжки.

Таким образом, в конкурсной документации есть прямое указание, что стаж работы необходим в отрасли экономики, соответствующей предмету открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заказчика нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФАС России указывает, что установленное Заказчиком требование о представлении декларации о непринадлежности участника конкурса к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики или под контролем граждан или организаций Турецкой Республики, нарушает п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе прямо не предусматривает предоставление подобной декларации.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, пп. «з» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что участники конкурса обязаны представить в составе заявки документы, подтверждающие их соответствие условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

 Пунктом 3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

В силу положений Указа Президента №583 и Постановления Правительства №1457, Заказчик обязан проконтролировать, что подпадающие под ограничения лица не участвуют в закупках. 

Во исполнение этой обязанности Заказчик установил требование о представлении подтверждения в форме декларации, так как иные представляемые участниками конкурса документы (в том числе, выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы) не содержат сведений о наличии/отсутствии признаков контроля, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", применение которых предусматривает пп. б п. 1 Указа Президента № 583.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-208771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.