РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109352/17

170-1021 

02 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витербо»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ»

о взыскании по договору об организации перевозки грузов автотранспортом № 1 от 17.11.2016 г. задолженности в размере 1 439 554, 37 руб., 

а также встречного искового заявления о взыскании 1 085 773,66 руб. основного долга и 57 347,36 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.11.2016 г.

при участии представителей 

от истца –  ФИО2, по дов. от 15.05.17 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 01.06.17 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витербо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» о взыскании по договору об организации перевозки грузов автотранспортом № 1 от 17.11.2016 г. задолженности в размере 1 439 554, 37 руб., с учетом уточнения исковых требования в части взыскания расходов на услуг представителя, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2017г. судом для совместного рассмотрения принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» к ООО «Витербо»  о взыскании 1 085 773,66 руб. основного долга и 57 347,36 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.11.2016 г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Витербо» (далее — Истец, Общество, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (далее — Ответчик, Заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов автотранспортом № 1 (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Договора по настоящему договору Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозки строительных материалов автотранспортом с экипажем на объекте строительства Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В рамках указанного договора Истцом было оказано транспортных услуги на общую сумму 3 588 343,65 руб., что подтверждается путевыми листами и актами приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 Договора расчеты по настоящему Договору производятся на основании подписанных сторонами: актов приемки выполненных работ и путевых листов, подтверждающих выполнение работ, путем предъявления Заказчику счета и счета-фактуры. Оплата производится на основании счета Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента его получения. Ответчиком произведена только частичная оплата в размере 2 385 714,19 руб., что подтверждается актом, платежными поручениями.

 Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 1 439 554, 37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17 мая 2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, доводы истца по первоначальному иску документально не опровергнуты, возражений по размеру задолженности и неустойки не представил. 

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости на оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 236 924 руб. 91 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  236 924 руб. 91 коп. по состоянию на 06 июня 2017 года, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на консультационно-юридические услуги от 15.05.2017г., дополнительное соглашение от 23.08.2017г.,  платежные поручения №105 от 06.09.2017г.,  №30 от 15.05.2017г., №48 от 26.05.2017г.) расходы на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что Истец произвел неверные расчеты, которые не учитывают последнее платежное поручение на сумму 1031145,53 руб. от 29.05.2017 г. Также Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании с Истца 1 085 773,66 руб. основного долга и 57 347,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 17.11.2016 г.

Как следует из встречного иска, ответчик (Истец по встречному иску) о взыскании задолженности по Договору №1 от 17.11.2016 г. за дизельное топливо, которым заправлялись автомобили ООО «ВИТЕРБО» считает, что от ООО «ВИТЕРБО» не поступила оплата и не были подписаны следующие товарные накладные №№: 20 от 09.12.2016 года на сумму 163094,10 руб.; 22 от 30.12.2016 года на сумму 202887,88 руб.; 30 от 28.02.2017 года на сумму 304975,40 руб.; 6 от 13.02.2017 года на сумму 391657,48 руб.; 82 от 31.05.2017 года на сумму 23158,80 руб.

Также Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 57 347,36 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17 июля 2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Согласно пункту 2.3.7 раздела 2 Договора об организации перевозки грузов автотранспортом от 17.11.2016г. № 1 Заказчик по договоренности Сторон может оказывать Исполнителю услуги по заправке топливом Техники на объекте строительства с последующем проведением взаимозачета стоимости заправочного топлива. Основанием для взаимозачета является заправочная ведомость, подписанная водителем Исполнителя.

Под договоренностью следует понимать соглашение сторон об оказании услуг Исполнителю по заправке топливом техники на объекте строительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Таким образом, сделки между сторонами по оказанию услуг по заправке топливом техники на объекте строительства и поставке дизельного топлива могут быть заключены только в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по Заявлению1 одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Договор об организации перевозки грузов автотранспортом № 1 от 17.11.2016 г. не предусматривает условия о наименовании, ассортименте, количестве товара, подлежащего поставке дизельного топлива и не имеется иных документов из которых следует согласование существенных условий предмета договора поставки.

Заправочные ведомости и товарные накладные не подтверждают факт выполнения поставки дизельного топлива, поскольку составлены в одностороннем порядке, договор поставки также отсутствует.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В тоже время Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договоренностей по поставке дизельного топлива, об оказании услуг по заправке топливом техники на объекте строительства. Также отсутствуют какие-либо договоры поставки и оказание услуг, свидетельствующие о наличии договоренностей,  предусмотренных п. 2.3.7 Договора.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Доказательств наличия обязательств Ответчика перед Истцом по поставке дизельного топлива либо по оплате услуг по заправке транспортных средств, принадлежащих Исполнителя, а также направления ходатайства о зачете в адрес Ответчика со стороны Истца, не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик запрашивал и принимал дизельное топливо либо поручал Истцу оказывать заявленный ко взысканию объем услуг.

Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление поставки и принятие Ответчиком дизельного топлива. Заправочные ведомости и товарные накладные не подтверждают факта выполнения поставки дизельного топлива, поскольку составлены в одностороннем порядке, договор поставки также отсутствует.

Истцом  представлено  суду  5  товарных накладных:  № 20 от 09.12.2016; № 22 от 30.12.2016;  № 6 от 13.02.2017; № 30 от 28.02.2017; № 82 от 31.05.2017 на которых отсутствуют отметки как поставщика так и получателя.

Кроме того, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по договору об организации перевозки грузов автотранспортом № 1 от 17.11.2016 г. были окончены с февраля 2017 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом по встречному иску данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами доказательства оплаты своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску.  В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст. ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 421,431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8, 9,  106, 110, 112, 123, 132,  156, 170-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витербо» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 676 479 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 28 коп., из них: 1 439 554 руб. 37 коп. основного долга, 236 924 руб. 91 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 396 руб. и судебные издержки в размере 55 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 369 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина