ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46657/2017-ГК

Дело № А40-49863/17

г. Москва

02 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-49863/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-490),

по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство АКМ» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник ЗАО «ПОЖЭКСПЕРТ») к ответчику ГБУ «Жилищник района Измайлово» о взыскании 9 321 217 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПОЖЭКСПЕРТ» (истец, исполнитель, цедент)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (ответчик, заказчик, апеллянт) задолженности в размере 8 431 394,26 руб. по договору № 6 от 23.12.20134 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 563,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 69 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017  в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ  АГЕНТСТВО АКМ» (цессионарий) в связи заключением цедентом 22.05.2017 договора уступки прав (цессии).   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал  в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Префектуры ВАО г. Москвы, не привлеченной к участию в деле. Кроме того, полагает, что расчет процентов на сумму долга следовало исчислять не с актов о приемке выполненных работ, а в порядке п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по истечении 7 дней после направления претензии, поскольку договором срок оплаты не определен.     

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.12.2013 между сторонами по результатам открытого аукциона заключен названный договор, согласно п.п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА, установленных на объекте заказчика по адресам согласно Приложению №1». 

Стоимость работ  составляет 15 588 969,90 руб., включая НДС (п.п.3.1.). 

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с п.п. 4.2.2. ответчик, являясь заказчиком, обязан своевременно оплачивать выполняемые истцом работы.

Подпунктом 3.3. договора определено, что оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя  на основании актов за фактически выполненные объемы работ за вычетом штрафных санкций, предусмотренных договором.

За выполнение функций заказчика п.п.3.4. договора установлено вознаграждение  в размере 5% от суммы, следуемой перечислению исполнителю. 

В соответствии с п.п.5.1. договора  за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность  в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 13.11.2014 произведена замена заказчика на ответчика.  

Исполнитель за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.23-113; т.2, л.д.1-109).

Принятые ответчиком работы оплачены частично, задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 8 431 394,26 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору (т.2, л.д.111).

03.02.2017 исполнитель направил претензию заказчику об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным   доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

В силу .п1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, - с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

 В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом не допускается (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно 11.07.2017 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Префектуры ВАО г. Москвы (далее – Префектура) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.70), поскольку Префектуры не является стороной договора и ответчик не представил суду доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Префектуры по отношению к сторонам.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, кающиеся того, что Префектура является учредителем ответчика  и выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, также не свидетельствуют о том, что принятое судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности Префектуры по отношению к сторонам настоящего спора. 

Факт выполнения исполнителем принятых без претензий работ и заявленная истцом сумма долга не оспариваются ответчиком.

Доказательств оплаты заявленной суммы долга, того, что выполненные исполнителем работы имели недостатки, либо  имелись основания для вычета из долга штрафа в порядке п.п.3.3.,5.6. договора ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска.

Доказательств того, что просрочка оплаты работ обусловлена виной исполнителя или обстоятельствами непреодолимой силы ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.п.3.3. договора определяет условие оплаты работ актом  выполнения работ, в связи с чем ссылка апеллянта на п.2 ст.314 ГК РФ несостоятельна, поскольку после подписания актов выполненных работ обязанность оплаты работ наступила.

Наличие долга в сумме иска признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и обязанность оплаты долга при названных обстоятельствах не зависит от направленной ответчику 03.02.2017 претензии.

Приведенный истцом расчет процентов (т.2, л.д.113-118) не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик приведенный расчет процентов путем представления контррасчета не оспорил.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу                      № А40-49863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров

 

Судьи:           Б.П. Гармаев

                                                                                                                                Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.