АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А13-16306/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А13-16306/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.05.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 19.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать со ФИО4 1 445 783 руб. убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 заявление возвращено финансовому управляющему.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение от 20.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.06.2024, постановление от 11.09.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 не относится к лицам, требования о возмещении убытков к которым должны рассматриваться в дела о банкротстве ФИО2; указывает, что ФИО5 является дочерью ФИО2; полагает, что ФИО5 злоупотребила правом и причинила вред имуществу должника, подлежащему включению в конкурсную массу; приводит судебную практику, которая, по мнению финансового управляющего ФИО1, подтверждает возможность рассмотрения подобных споров в деле о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО5, по доверенности управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Киа Спортейдж», 24.02.2021 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Управляющий указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 по делу № 2-241/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО3; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 722 891,50 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 10 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем возвратил указанное заявление.

 Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.09.2024 оставил определение суда первой инстанции от 20.06.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность взыскания убытков в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в соответствии с которым в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, требование о взыскании убытков с которых подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков с иных лиц, помимо перечисленных в приведенных разъяснениях, в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае, возвращая заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО4 1 445 783 руб. убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходили из того, что перечисленные положения не относят ФИО4 к числу лиц, требования о взыскании убытков с которых должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Суды указали, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первой пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 ссылки на судебную практику, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку наличие судебных актов, внесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при возврате заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А13-16306/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева