АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«21» февраля 2024 года                                                                        Дело  № А19-27123/2023

            Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХТРОН-ТТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454053, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ФИЗКУЛЬТУРНАЯ 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307)

о взыскании 2 242 044 руб.

при участии в заседании суда:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 14.02.2024 до 09 час. 20 мин. 15.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХТРОН-ТТ» 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» о взыскании 2 242 044 руб., из них: 2 232 000 руб. – задолженность по договору поставки №П23777-26 от 26.06.2023, 10 044 руб. – неустойка за период с 25.09.2023 по 08.11.2023, неустойка из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления неустойка и просил взыскать 2 242 044 руб., из них: 2 232 000 руб. – задолженность по договору поставки №П23777-26 от 26.06.2023, 10 044 руб. – неустойка за период с 26.09.2023 по 09.11.2023, неустойка из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик до перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство тем, что ответчик не ознакомлен с заявлением об уточнении иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  14.02.2024 объявлен перерыв до 15 февраля 2024 года до 09 час. 20 мин., о чем размещена информация на сайте https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод ответчика о том, что он не ознакомлен с уточненным заявлением, подлежит отклонению судом, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец уточнил период взыскания неустойки без изменения размера исковых требований, что не нарушило прав ответчика.

Кроме того, ответчику 14.02.2024 предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в ограниченном режиме в электронном виде.

Отзыв на уточненное заявление ответчиком не представлен.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техтрон-Тт» (истец по делу, поставщик по договору) и ООО «ТимберТранс» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор поставки № П2377-26 от 26.06.2023, по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а также срок и место поставки определяются в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Приложениями/счетами (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, определяется в согласованной Сторонами спецификации/счета, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней после поставки товара на основании счета поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации/счета. Допускается оплата товара третьим лицом в соответствии с законодательством РФ.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором в согласованных Сторонами спецификациях/счетах, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).          

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю ленту гусеничную в сборе общей стоимостью 2 232 000 руб. в срок 20 дней с условием оплаты 100% цены товара в течение 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 2422 от 18.07.2023, подписанной со стороны ответчика кладовщиком ФИО2 и ФИО3 по доверенности № ТТ/0007 от 11.01.2023 с проставлением оттиска печати и товарной накладной № 73 от 18.07.2023.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме. 

В виду не оплаты поставленного товара и допущенной просрочки в поставке, истец обратился к ответчику с претензией № 145 от 28.09.2023 об оплате задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ и, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № П2377-26 от 26.06.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № П2377-26 от 26.06.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается УПД № 2422 от 18.07.2023, подписанной со стороны ответчика кладовщиком ФИО2 и ФИО3 по доверенности № ТТ/0007 от 11.01.2023 с проставлением оттиска печати и товарной накладной № 73 от 18.07.2023.

Ответчик, оспаривая заявленное требование, указал, что в отсутствие оригиналов первичной документации факт поставки товара не может быть подтверждён копией документа, также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уполномочена ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, переданных по-настоящему УПД.

Довод ответчика о том, что УПД № 2422 от 18.07.2023 представлена истцом в копии и не может являться доказательством, подтверждающим поставку товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта передачи товара только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий товарных накладных, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленная ООО «Техтрон-Тт» копия спорной УПД № 2422 от 18.07.2023 принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не уполномочена ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, переданных по настоящему УПД, также подлежит отклонению судом на основании следующего.

Представленный УПД № 2422 от 18.07.2023 и товарная накладная № 73 от 18.07.2023, подписана со стороны ответчика кладовщиком ФИО2 и ФИО3 по доверенности № ТТ/0007 от 11.01.2023 с проставлением оттиска печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших товарные накладные, направлены на одобрение и совершение сделки.

В связи с изложенным, проставление оттиска печати подтверждает полномочия лиц, подписавших УПД и товарные накладные.

При этом незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом документов представляет собой предусмотренный статьями 9 и 41 АПК РФ негативный процессуальный риск лица, заявляющего возражения относительно факта, в подтверждение которого другой стороной представлены доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность № ТТ/0007 от 11.01.2023 на ФИО3, в том числе подписавшую спорный УПД и уполномоченную, согласно доверенности, подписывать все первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принятия товара ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 2 232 000 руб. не представил.

Иных доводов ответчиком не заявлено, ответчик факт поставки товара в заявленном объеме не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю ленту гусеничную в сборе общей стоимостью 2 232 000 руб. в срок 20 дней с условием оплаты 100% цены товара в течение 60 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 232 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 044 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором в согласованных Сторонами спецификациях/счетах, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).          

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 10 044 руб. за период с 26.09.2023 по 09.11.2023 из расчета 0,01% с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму 2 232 000 руб. за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. – на оплату услуг представителя. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-27123/2023 в размере 50 000 руб. представил следующие доказательства: 

- Договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 09.11.2023;

- расписка от 09.11.2023.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик представил отзыв, указав, что размер расходов на представителя явно завышен и является чрезмерным, по мнению ответчика, разумным размером расходов на представителя будет 11 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что организация процессуального документооборота, формирование пакета документов для подачи в суд, подача иска в Арбитражный суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из договора на оказание юридических услуг от 25.09.2023, заключенного между ООО «Техтрон-Тт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании денежных средств за поставленную продукцию с Общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (п. 1 договора). Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для решения вопроса во внесудебном порядке; составить исковое заявление в суд, обеспечить сбор необходимых приложений к иску; представить интересы Клиента в суде; контролировать текущее состояние дела по сети Интернет на сайте суда; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента но данному поручению.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2023 исполнитель оказал следующие услуги: составление претензий; сбор необходимых документов для написания искового заявления, направление претензий Ответчику; составление искового заявления; отправление искового заявления; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области, всего оказано услуг на сумму 50 000 руб., заказчик претензий к объему и качеству не имеет.

Согласно представленной расписке, исполнитель получил денежные средства  в размере 50 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются не обоснованными, поскольку дело не представляло большой сложности, материалы дела содержат всего один том, который состоит преимущественно из документов истца, представитель в судебных заседаниях не участвовал, представитель не понес больших временных затрат.

Суд считает, что рассмотренное дело не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, либо их истребования.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 определено, что изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой  инстанции - от 40 000 руб., участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) – от 30 000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не являются безусловным критерием оценки обоснованности заявленных расходов и не свидетельствуют о неразумности таких расходов и их чрезмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, о том, что представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области фактически не считается оказанным и не подлежит оплате, также как и услуги по организации процессуального документооборота, формирования пакета документов для подачи в суд, поскольку сама по себе подача иска и своевременная подача процессуальных документов от имени истца квалифицированным специалистом уже является представлением его интересов.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 АПК РФ), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. – за услуги представителя.

Вместе с тем, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 30 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 210 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХТРОН-ТТ» 2 232 000 руб. – основного долга, 10 044 руб. – неустойки за период с 26.09.2023 по 09.11.2023, неустойку, начисленные на сумму основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты основного долга; а также 34 210 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова