ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14460/2018

Дело № А40-178437/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурлеск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-178437/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1643), 

по заявлению ООО «Бурлеск»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

Ангус И.Ю. по дов. от 24.11.2017; 

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 19.09.2017.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бурлеск» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 02.03.2017 № 75130А об отказе в государственной регистрации.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Бурлеск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками (учредителями) ООО «Бурлеск» являются: ФИО3 с долей в уставном капитале 50 % (5000 руб.) и ФИО4 с долей в уставном капитале 50 % (5000 руб.).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Бурлеск» принято решение о выходе участника ФИО4 из состава учредителей ООО «Бурлеск» на основании ее заявления о выходе путем отчуждения доли обществу, а также о перераспределении доли, перешедшей обществу в размере 50 % Уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., в пользу участника общества ФИО3.

В указанной связи, в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве подано Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001.

Названное Заявление по форме № Р14001, содержало два листа Д «Сведения об участнике - физическом лице» в отношении одного и того же участника общества - ФИО5 (ФИО4) с двумя разными причинами внесения сведений.

Согласно первому листу Д - вносились изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5, касающиеся изменения фамилии и паспортных данных участника.

Согласно второму листу Д - в ЕГРЮЛ вносились изменения о прекращении участия в ООО «БУРЛЕСК» ФИО4

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 02.03.2017 об отказе в государственной регистрации № 75130А в отношении юридического лица ООО «Бурлеск».

Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2017 № 12-34/101850, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бурлеск», решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 02.03.2017 оставлено в силе.

Полагая решение налогового органа от 02.03.2017  незаконным, ООО «Бурлеск» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменении, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 № 24139).

Согласно п. 7.9 Требований лист Д заявления «Сведения об участнике - физическом лице» заполняется в отношении каждого участника.

В настоящем случае в инспекцию было представлено Заявление по форме Р14001, содержащее два листа Д «Сведения об участнике - физическом лице» в отношении одного и того же участника.

То есть в одном заявлении объединены два основания для проведения регистрационных действий, при этом данные основания носят последовательный, а не одномоментный характер.

Согласно первому листу Д - вносились изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5, касающиеся изменения фамилии и паспортных данных участника.

Согласно второму листу Д - в ЕГРЮЛ вносились изменения о прекращении участия в ООО «БУРЛЕСК» ФИО4

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные, поскольку в одном заявлении в отношении одного и того же участника было два регистрационных требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации.

Законное решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Указанные доводы связанны с иной оценкой доказательств и толкованием норм, чем приведенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-178437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.