АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                     ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница город Бийск» на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-2821/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, город Бийск» (659334, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДиалМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДиалМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования веб-конференции участвовали представители краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, город Бийск» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, город Бийск» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год от 30.11.2020 № Ф.2020.11025 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДиалМед» (далее – медицинская компания «ДиалМед»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДиалМед» (далее – производственная компания «ДиалМед»). 

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание обстоятельства неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара; после заключения договора истец осуществлял поставку продукции, изготовленной иным производителем, без предоставления регистрационного удостоверения, что также является нарушением условий договора; в пунктах 5 - 6 спецификации к договору в комплекте изделий указана пластырная полоска, между тем, обществом осуществлена поставка полоски «баттерфляй», которая не пригодна к применению при процедуре гемодиализа; повторно поставленные истцом пластырные полоски имели следы резки не промышленным способом, не соответствовали требованиям стерильности, на что указано в заключении специалиста от 28.12.2020 № 33-20-12-11 (далее – заключение от 28.12.2020), установлена также невозможность идентификации продукции по штрих-кодам; судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась 28.12.2020, договор на проведение экспертизы заключен в указанную дату, следовательно, уведомление общества о проведении экспертизы от 22.12.2020 направлено учреждением в разумный срок; суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение поставщика, которое составлено по результатам проведения экспертизы без уведомления ответчика и в отношении иного товара; судами не дана оценка имеющимся в представленных сторонами документах, а именно товарно-транспортной накладной от 14.12.2020 № 240, противоречиях; с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при составлении соглашений о логистической ошибке поставщик не вправе менять технические характеристики товара (исправлен объем заполнения магистралей), что привело к поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре характеристикам; поставка товара осуществлялась без соответствующих заявок заказчика; не принято во внимание, что органами антимонопольной службы истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против приведенных в кассационной жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 21.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы учреждения отложено для представления сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений относительно законности отказа от исполнения договора по основаниям несоответствия характеристик поставленного товара – «Набор магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная» условиям договора, требованиям нормативной документации, обстоятельств допущенного несоответствия, в случае их наличия – существа несоответствия, а также нормативного обоснования возможности отступления от условий договора.

Учреждением и обществом представлены письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, учтя содержание представленного отзыва, дополнительных пояснений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, по итогам проведения аукциона № 0817200000320011025 в электронной форме между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику расходные материалы для отделения гемодиализа на 2020 год по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно направленной отгрузочной разнарядке (заявке), сформированной из ассортимента указанного в спецификации (приложение № 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик - принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень и ассортимент поставляемых товаров, в том числе: «комплект медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный «ДиалМед» по ТУ 9398-001-13018266-2012» (далее – комплект изделий) регистрационное удостоверение от 21.07.2016 № РЗН2013/894, а также набор магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, производитель: Германия, «Б.Браун Авитум АГ», регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396 (далее – набор магистралей).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика проводить экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.2 договора в день поставки товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт поставки и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется в течение 10 календарных дней (для скоропортящегося товара не позднее 24 часов) после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик извещает поставщика о дате (датах) приемки. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от поставщика о направлении поставщиком своего представителя приемка (в том числе вскрытие тары/упаковки товара) должна быть осуществлена только в присутствии представителя поставщика.

Согласно пункту 5.5 договора экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае несогласия поставщика с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком (пункт 5.9 договора).

По заявке учреждения от 30.11.2020 общество произвело в том числе отгрузку комплекта медицинских изделий.

Учреждением 14.12.2020 проведена приемка и экспертиза товара в отсутствие извещения поставщика, в результате которой комиссией заказчика выявлены недостатки в товаре по счету-фактуре от 02.12.2020 № 227, составлен акт осмотра товара от 14.12.2020.

В направленном обществу отказе от приемки указанного товара учреждение указало на его несоответствие условиям договора: ширина пластырной полоски 3 см вместо 2,5 см согласно договору. Остальные позиции по заявке от 30.11.2020 приняты ответчиком.

В письме от 17.12.2020 № 092 общество сообщило об осуществлении поставки данного товара в связи с логистической ошибкой, обязавшись устранить допущенное нарушение в течение 5 дней.

Общество 19.12.2020 осуществило повторную поставку комплекта изделий по счету-фактуре от 02.12.2020 № 227 путем направления товара напрямую с завода-производителя – производственной компании «ДиалМед» в адрес заказчика. Товар получен заказчиком 21.12.2020.

При приемке товара, осуществленной без извещения поставщика, у учреждения возникли сомнения в стерильности замененной партии, в связи с чем принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации, образцы товара переданы для проведения экспертизы.

Уведомлением от 22.12.2020 № 2729/1, направленным в адрес истца почтовой связью 22.12.2020, ответчик известил истца о принятом решении о проведении экспертизы.

В заключении от 28.12.2020 общества ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – заключение от 28.12.2020) эксперт пришел к выводу о наличии на пластырных полосках следов непромышленной резки, а также несоответствии комплекта медицинских изделий требованиям стерильности, из заключения от 28.12.2020 также следует, что исследование начато 23.12.2020.

Ссылаясь на результаты заключения от 28.12.2020 учреждение письмом от 30.12.2020 № 2805 отказалось от приемки товара – комплект медицинских изделий.

Письмом от 30.12.2020 № 097 истец, ссылаясь на пункт 5.9 договора выразил несогласие с доводами ответчика, указав на необходимость проведения экспертизы. По результатам проведения экспертизы региональной общественной организацией «Союз потребителей Республики Татарстан» получено положительное экспертное заключение от 15.02.2021 № 35/СП (далее – заключение от 15.02.2021), в котором эксперт пришел к выводу о соответствии качества товара – комплекса медицинских изделий – условиям договора.

На основании заявки учреждения от 11.12.2020 обществом произведена отгрузка набора магистралей по универсальному передаточному документу от 14.12.2020 № 240. Товар поступил в адрес заказчика 23.12.2020.

Письмом от 30.12.2020 № 2816 учреждение уведомило об отказе в приемке набора магистралей, потребовав заменить товар в течение 5 дней, набором магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, производитель: Германия, «Б.Браун Авитум АГ», регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396, указывая на его несоответствие условиям договора в части объема заполнения магистрали, который согласно приложению № 1 к договору составляет 153 мл, в то время как обществом поставлены магистрали объемом заполнения 142 мл. 

Общество в письме от 14.01.2021 № 02 сообщило о допущенной при заключении договора технической ошибке, наличие у товара «набор магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, производитель: Германия, «Б.Браун Авитум АГ», регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396», технической характеристики «объем заполнения» в размере 142 мм, его соответствия требованиям технической документации конкурсной процедуры, по результатам которой заключен договор, предложив заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками, на что учреждение письмом от 02.02.2021 № 177 ответило отказом.

Пунктом 10.1 договора определено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора. 

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных договором; невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, учреждение 18.01.2021 отказалось от его исполнения.

По результатам проведенной в отношении набора магистралей экспертизы, инициированной обществом, составлен акт экспертизы от 20.02.2021 № 0489900077 (далее – акт от 20.02.2021) Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в котором изложены выводы о соответствии набора магистралей требованиям аукционной документации и технического задания, его совместимости с гемодиализным аппаратом «искусственная почка» Dialog+, имеющемся у заказчика.

Указывая на нарушение учреждением процедуры приемки товара, соответствие поставленного товара условиям договора, полагая в данной связи отказ учреждения от исполнения договора необоснованным, общество 26.02.2021 потребовало заказчика признать недействительным отказ от исполнения договора, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 154, 309, 310, 450, 450.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54). 

При этом суд исходил из того, что составленные по результатам исследования товара документы о его несоответствии положениям договора в условиях нарушения заказчиком порядка приемки товара не могут служить достаточным подтверждением его ненадлежащего качества и не являются основанием для отказа от исполнения договора. Отклоняя доводы учреждения о подтверждении факта допущенных нарушений заключением от 28.12.2020, Арбитражный суд Алтайского края указал, что исследование проведено без обеспечения возможности участия общества в отборе товара, чем нарушены положения пунктов 5.3-5.6 договора, а также принял во внимание пункт 5.9 договора и представленные обществом акты обследования товара, подтверждающие его надлежащее качество, соответствие условиям заключенного договора и требованиям конкурсной документации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал, признав его законным и обоснованным.

По существу, спор разрешен судами правильно.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при проведении приемки товара, принятии решения о проведении экспертиз учреждение в нарушение пунктов 5.4 – 5.6 договора не известило общество надлежащим образом и не обеспечило присутствие представителя поставщика, принимая во внимание представление обществом в опровержение доводов заказчика результатов экспертизы от 15.02.2021, подтверждающих соответствие качества поставленного товара, суд пришел к правомерным выводам о недоказанности обстоятельств нарушения поставщиком условий договора в части поставки комплекта медицинских изделий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения о поставке комплекта изделий с регистрационным удостоверением другого производителя опровергаются имеющимися в материалах дела письмом от 10.06.2021 производственной компании «ДиалМед», письмом Росздравназдора Российской Федерации от 10.11.2020 № 10-65784/20, где даны пояснения о внесении в регистрационное удостоверение изменений в части производителя.

Иные доводы заявителя в указанной части, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Отклоняя доводы учреждения о несоответствии условиям контракта поставленных обществом наборов магистралей суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, несоответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, определен.

В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании пункта 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13.

В целях проведения государственной регистрации медицинского изделия предоставляется техническая документация его производителя (пункт 10 Правил № 1416) - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования - соответствие которой проводится в том числе экспертным учреждением в ходе проведения клинических испытаний (пункты 4, 5, 21, 23 Правил № 1416).

Таким образом, государственная регистрация медицинского изделия осуществляется применительно к наличию у него конкретных характеристик, подтвержденных технической документацией.

Поскольку заключение договора по результатам проведения аукциона преследует публичный интерес, направлено на удовлетворение за счет бюджетных средств публичных нужд, связанных с приобретением медицинских изделий, условие о характеристиках поставляемого в рамках такого договора товара к настоящей ситуации определяется с учетом требований о государственной регистрации соответствующего медицинского изделия. 

Кроме того, подобный порядок заключения договора предполагает поставку товара, технические характеристики и качество которого соответствует предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 8 технического задания к аукциону установлены требования к общему объему заполнения магистралей не менее 140 и не более 160 мл. В отношении согласованных к поставке магистралей представлено регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396. Между тем, из материалов дела, а также из общедоступных источников информации не усматривается данных о прошедших процедуру государственной регистрации магистралей объемом заполнения 153 мл, обратное не следует и из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании.

Таким образом, поставка обществом набора магистралей объемом заполнения 142 мл соответствует требованиям аукционной документации, что следует также из акта от 20.02.2021, составленного по результатам исследования данного товара. 

Признавая необоснованным отказ ответчика, суды верно учли обстоятельства фактической поставки товара, характеристики которого соответствуют установленным аукционной документацией, приняли во внимание поведение ответчика, требующего поставить товар - «набор магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, производитель: Германия, «Б.Браун Авитум АГ», регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396», действия общества, заявившего о наличии технической ошибки в указании объема заполнения магистралей на данный товар, имеющий конкретные критерии заполнения – 142 мл, предусмотренные технической документацией, соответствие данных критериев требованиям конкурсной документации и совместимость с оборудованием заказчика, поведение поставщика, предложившего заключить дополнительное соглашение на поставку товара, утверждения учреждения о необходимости поставки товара, соответствующего требованиям конкретного регистрационного удостоверения.

В рассматриваемой ситуации возражения ответчика фактически сводится к формальному вменению истцу несоблюдения условий договора, возложению на него обязанности по поставке медицинского изделия, несоответствующего требованиям согласованного сторонами регистрационного удостоверения, а, в свою очередь, поставка товара, соответствующего указанным требованиям свидетельствует о правомерности поведения истца. При этом ответчиком не приведено доводов о государственной регистрации медицинских изделий с параметрами, указанными в договоре, как и не представлено доказательств в опровержение выводов о наличии у товара с регистрационным удостоверением от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396 указанных обществом характеристик.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд округа считает, что при принятии судебного акта судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                     ФИО1