СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17069/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-6835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Марковская З.С. по доверенности от 10.01.2018, паспорт; Трофименкова Е.Е. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-6835/2017, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кислицина Татьяна Петровна, муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа

о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в редакции, приложенной к заявлению о заключении договора № К-9575/16 от 01.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 и от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кислицина Татьяна Петровна, муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

10.07.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 83 625 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (резолютивная часть решения от 12.09.2017, судья Е.Н. Яговкина) заявление удовлетворено.

Ответчик, ООО «НУЭСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НУЭСК» считает, что командирование представителя истца с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области сроком по 3 дня для каждого из 3-х судебных заседаний (всего 9 дней командировки) является необоснованным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату суточных, а также проживания в гостинице в день, предшествующий и последующий дню, на который было назначено судебное заседание, не имеется. Расходы заявителя на авиаперелет авиакомпанией «S7 airlines» по маршруту Краснодар - Екатеринбург с пересадкой в г. Москва и обратно не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на ответчика. Расходы, понесенные представителем истца на проживание в одних из лучших отелей г. Екатеринбурга, являются чрезмерными, поскольку они не относятся к отелям эконом-класса. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия крайней необходимости понесенных истцом расходов на авиаперелет вместо использования более дешевого вида транспорта, на услуги такси вместо проезда на общественном транспорте.

Ссылается на невозможность представления доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно заявленных судебных расходов, поскольку заявление было подано истцом уже после вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ООО «МагнитЭнерго» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом факт несения расходов и их размер доказаны, суд первой инстанции признал заявленные ООО «МагнитЭнерго» судебные издержки подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 83 625 руб.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу общества с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, транспортные расходы и расходы на проживание, выплата суточных подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Прибытие накануне даты судебного заседания из Краснодара в Екатеринбург, где проходило судебное заседание, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, расходов на проживание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления (т. 2 л.д. 3.1, 127), в материалы дела не представил.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-6835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова