СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11578/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-49048/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2023; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2022 от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 августа 2023 года   

по делу № А60-49048/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр  экономического содействия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (далее  – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании  разногласий, возникших между Министерством и обществом «СТС» путем  принятия п. 2.1. договора купли-продажи государственного казенного  имущества Свердловской области – здания, назначение нежилое, общей  площадью 1005,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0706001:289, расположенного  по адресу: 

<

...>,  литер Н, в следующей редакции:  

«Цена приобретаемого покупателем объекта недвижимого имущества  устанавливается исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого  имущества, определенной на основании судебной экспертизы и составляет  

17 421 000 (семнадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча) рублей» (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического  содействия».  

Решением арбитражного суда от 23.08.2023 исковые требования  удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между обществом  «СТС» и Министерством при заключении договора купли-продажи, предметом  которого является здание, назначение – нежилое, кадастровый номер  66:41:0706001:289, площадью 1005,4 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>. Пункт 2.1.  договора изложен в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем  объекта недвижимого имущества устанавливается исходя из рыночной  стоимости объекта недвижимого имущества, определенной на основании  заключения судебной экспертизы № 006/23 от 27.02.2023 и составляет 17 421  000 (семнадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча) рублей».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что выводов относительно недостоверности отчета ООО «Центр  экономического содействия» от 13.06.2022 № 3439/22 об оценке рыночной  стоимости решение суда не содержит. Оценка обществом «Центр  экономического содействия» проведена менее месяца с даты получения  заявления от ООО «СТС» на основании проведенного визуального осмотра  помещений и в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.  Министерством проведена экспертиза отчета ООО «Центр экономического  

 

содействия» 13.06.2022 № 3439/22, по результатам которой установлено, что  отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта, определенная в отчете,  подтверждена. Отчет не мог быть составлен 05.05.2022, так как для принятия  решения о возможности отчуждения государственного имущества  уполномоченному органу требуется время. По мнению Министерства,  заключение судебной экспертизы от 27.02.2023 № 006/23 не может быть  признано достоверным доказательством, так как стоимость объекта не  предусматривает стоимость прав на передаваемые по договору права на  земельный участок. Стоимость доли земельного участка необходимого для  использования здания составляет 6 769 410 руб. Стоимость здания рассчитана  экспертом без учета стоимости земельного участка, необходимого для  использования здания. С учетом стоимости прав на земельный участок  стоимость здания составит 24 190 410 руб. (1 410 руб. * 4 801 кв.м) 17 421 000 +  6 769 410).  

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «СТС» в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ГУП Свердловской области  «Управление снабжения и сбыта Свердловской области (арендатор) и  ответчиком (арендодатель) 23.07.2009 заключен договор аренды земельного  участка № Т-136, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в  собственности Свердловской области, с кадастровым номером  66:41:0706001:0003, категория земель – земли населенных пунктов,  местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в  границах участка, адрес ориентира: 

<

...> ВЛКСМ, 1-а, в  границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение 1),  площадью 7500 кв.м. Разрешенное использование (назначение) участка – под  существующую территорию склада.  

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается  на неопределенный срок.  

Согласно п. 3.2. договора, размер арендной платы (расчет) установлен в  приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой  частью.  

По акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды  земельного участка) арендодатель передал, а арендатор принял упомянутый  земельный участок в аренду.  

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен  

 

договор № АО-57 от 08.04.2020, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 1005,4 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0706001:289, расположенное по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1А, литер Н (далее –  имущество), для осуществления деятельности в соответствии с назначением  имущества.  

В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды нежилого здания  устанавливается на 5 лет с момента подписания договора.  

Согласно п. 3.1. договора, размер ежемесячной ставки арендной платы за  пользование имуществом составляет 197 000 руб., с учетом НДС 20% в размере  32 833,33 руб.  

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 в связи с предоставлением в  аренду истцу объекта недвижимого имущества – нежилого здания с  кадастровым номером 66:41:0706001:289 общей площадью 1005,4 кв.м (договор  аренды государственного казенного имущества Свердловской области от  08.04.2020 № АО-57), расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0706001:3, на основании заявления ООО «СТС» (вх. от  18.05.2020 № 10085), выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимого имущества (здании) № Т-136, в  договор аренды земельного участка № Т-136 от 23.07.2009 внесены изменения;  

- в преамбулу договора к стороне по договору «арендатор» добавлен  (присоединен) новый арендатор земельного участка – ООО «СТС», пункт 3.1  договора дополнен: «арендная плата по договору для ООО «Строй Транс  Сервис» начисляется пропорционально площади объектов недвижимого  имущества, находящихся в собственности ООО «Строй Транс Сервис» (1005,4  кв.м), к общей площади объектов недвижимого имущества (1605,8 кв.м),  расположенных на земельном участке (7604 кв.м.), за 4760,91 кв.м.  

Истец 05.05.2022 обратился в Министерство с заявлением о заключении  договора купли-продажи арендуемого имущества – объекта: нежилое здание  общей площадью 1005,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0706001:289,  расположенное по адресу: 

<

...>, литер Н, в рамках реализации преимущественного права на  приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  159-ФЗ).  

То обстоятельство, что ООО «СТС» относится к субъектам малого  предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным  вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение  муниципального имущества, ответчиком не оспаривается.  

 

Наличие у истца - субъекта малого предпринимательства -  преимущественного права на выкуп арендованного здания ответчиком также не  оспаривается.  

Истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи объекта  недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  66:41:0706001:289. По условиям проекта договора ответчик продает, а истец  приобретает в собственность государственное казенное имущество  Свердловской области – здание, назначение - нежилое, кадастровый номер  66:41:0706001:289, площадью 1005,4 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>. Согласно  п. 2.1. проекта договора, цена приобретаемого покупателем объекта  недвижимого имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества, определенной обществом с ограниченной  ответственностью «Центр экономического содействия» (отчет от 13.06.2022 №  3439/22) и составляет 26 508 209 руб. 17 коп.  

Возражая против стоимости объекта недвижимости, определенной  собственником имущества на основании отчета от 13.06.2022 № 3439/22,  подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр  экономического содействия», об определении рыночной стоимости объекта  оценки, истец направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи и предложение о заключении договора купли-продажи по иной цене -  по цене приобретения имущества, равной рыночной стоимости, установленной  экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отчете № 25-08-2022/4 от 25.08.2022 – 16 820 000 руб.  

Письмом № 17-01-82/20549 от 30.08.2022 ответчик сообщил истцу об  отказе от подписания договора купли-продажи с предложенным истцом  протоколом разногласий.  

Не согласившись с установленной ответчиком ценой объекта  недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, согласно которому просит урегулировать разногласия, возникшие  между истцом и ответчиком путем установления цены приобретаемого  покупателем объекта недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком  индивидуальным предпринимателем ФИО4, в  размере 16 820 000 руб.  

Кроме того, истец со ссылкой на выводы заключения специалиста № 1313  от 01.09.2022, составленного ООО «Р-Оценка», специалистом ФИО5  указывает, что результаты оценки объекта недвижимого имущества,  определенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр  экономического содействия» (отчет от 13.06.2022 № 3439/22) являются  недостоверными. Вместе с тем, исковое требование о признании отчета  общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического  

 

содействия» от 13.06.2022 № 3439/22 недостоверным истцом не заявлено.  

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер выкупной цены в  сумме 17 421 000 руб., суд первой инстанции исходил из выводов,  содержащихся в заключении судебной экспертизы № 006/23 от 27.02.2023.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий  либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок  сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.  445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным  его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке.  

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании  возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу  названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций,  предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в  резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.  

 

Исходя из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и  среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого  имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  

В целях надлежащей реализации субъектами малого и среднего  предпринимательства положений, изложенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ,  частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении  соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается  обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об  оценочной деятельности.  

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства  предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной  стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для  определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление  течения срока заключения договора купли-продажи (пункт 2 части 8 статьи 4  Закона № 159-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку  по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья  13 Закона об оценочной деятельности).  

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости  объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества,  могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства, в том  числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании  заключить договор) по соответствующему договорному условию,  предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями об урегулировании  

 

разногласий при заключении договора купли-продажи объекта государственной  собственности явилось несогласие истца с определенной Министерством  выкупной стоимостью объекта недвижимости, которая в соответствии с  отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического  содействия» от 13.06.2022 № 3439/22 об оценке рыночной стоимости составила  26 508 209 руб. 17 коп.  

Отчет об оценке от 13.06.2022 № 3439/22 выполнен на дату 13.06.2023,  при этом заявки на выкуп здания подана истцом 05.05.2022.  

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна  определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным  органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего  заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 7240/12).  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом  решении на то, что ответчиком изначально неверно определена дата, по  состоянию на которую следует определять рыночную стоимость помещений, на  дату подачи заявки (05.05.2022) стоимость помещений не определена.  

То обстоятельство что первоначальный отчет об оценке, составленный  третьим лицом по заказу ответчика, получил положительное экспертное   № 1036/С-22 от 25.07.2022, подготовленное Ассоциацией СРОО «СВОД» не  свидетельствует об его достоверности с учетом вышеизложенного.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела  представлен отчет № 25-08-2022/4 от 25.08.2022, выполненный  индивидуальным предпринимателем ФИО4,  согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 16 820 000  руб.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена  оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «Справедливая оценка собственности» ФИО6.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 006/23 от 27.02.2023, согласно которому рыночная  стоимость нежилого здания общей площадью 1005,4 кв.м, кадастровый номер  66:41:070б001:289, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.  Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 1А, литер Н, по состоянию на 05.05.2022  составляет 17 421 000 руб., без учета НДС.  

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при  проведении судебной экспертизы экспертом проведен анализ рынка объекта  оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта, описаны  процессы оценки объектов в части применения доходного, затратного и  сравнительного подходов к оценке. При проведении оценки экспертом  осуществлено определение рыночной стоимости земельного участка методом  

 

сравнения продаж, а также определена рыночная стоимость оцениваемого  здания в рамках сравнительного подхода.  

В судебном заседании 09.06.2023 экспертом ФИО6 даны  пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы сторон и  суда зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания. Кроме того,  экспертом были представлены ответы на вопросы ответчика в письменном  виде.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение  судебной экспертизы № 006/23 от 27.02.2023, с учетом письменных ответов  эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение выполнено в  соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный  закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе»), сомнений в квалификации эксперта и  использованных методиках у суда не имеется, доказательств, безусловно  свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении  эксперта, в материалы дела не представлено.  

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и  исчерпывающие ответы в письменном виде в заключении и письменных  ответах на вопросы ответчика, сомнений в обоснованности заключения или  наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, оснований не  доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности,  у суда не имеется.  

Поскольку недостоверность экспертного заключения эксперта ООО  «Справедливая оценка собственности» ФИО6 не доказана, суд первой  инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта в качестве  надлежащего доказательства (ст. 64, 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об урегулировании разногласий по пункту 2.1 договора,  применив рыночную стоимость выкупаемого объекта, определенную экспертом  ФИО6 в заключении № 006/23 от 27.02.2023, в размере 17 421 000  руб., без учета НДС.  

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы от  27.02.2023 № 006/23, не может быть признано достоверным доказательством,  так как стоимость объекта не предусматривает стоимость прав на передаваемые  по договору права на земельный участок, отклоняются.  

Земельный участок не является предметом выкупа в порядке,  предусмотренном Законом № 159-ФЗ, который не содержит прямого указания  на одновременную приватизацию земельного участка вместе с арендуемым  недвижимым имуществом.  

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в  

 

государственной собственности.  

Порядок приватизации объекта недвижимости, являющегося предметом  аренды истца, регулируется специальным законом - Законом № 159-ФЗ.  Именно нахождение у истца в аренде здания предоставляет ему  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», действие Федерального закона № 159-ФЗ не  распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не  исключает приобретения субъектами малого или среднего  предпринимательства земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и  законодательством о приватизации.  

У истца уже имеется законное право пользования земельным участком на  основании дополнительного соглашения от 26.05.2020 к договору аренды № Т- 136 от 23.07.2009, согласно п. 2.1 которого срока аренды участка  устанавливается на неопределенный срок.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями у истца  отсутствует не только обязанность, но и право на выкуп земельного участка на  основании положений Закона № 159-ФЗ, но он имеет право на его выкуп в  общем порядке, установленном земельным законодательством и  законодательством о приватизации.  

Поэтому для целей определения выкупной цены арендуемого имущества  (здания) во внимание принимается судом исключительно рыночная стоимость  этого имущества, без земельного участка.  

С учетом изложенного доводы ответчика относительно необходимости  включения в стоимость объекта недвижимости стоимости прав на земельный  участок судом отклоняются.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  

 

основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение суда от 23.08.2023 является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023  года по делу № А60-49048/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова  В.В. Семенов