АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-27269/2018

г. Краснодар    «08» сентября  2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021г. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 сентября  2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-27269/2018

по исковому заявлению АО «163 бронетанковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Кущевская  

ответчик: ООО «Строительная компания Колоколова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Краснодар   

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил,  АО «Ремвооружение», г. Москва,  временный управляющий ФИО2, г. Краснодар.

о взыскании неотработанного  аванса в размере 313 448 923 рублей, неустойки  в размере 1 569 329 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 650 362 рублей 41 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 рублей за самовольное привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору,  штраф в размере 62 793 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

по встречному иску: ООО «Строительная компания Колоколова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар ответчик: АО «163 бронетанковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Кущевская  

3-их лиц: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил,  АО «Ремвооружение», г. Москва,  временный управляющий ФИО2, г. Краснодар.

о признании уведомления от 13.06.2018 исх. 1821 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда незаконным; взыскании фактических расходов ООО «СКК» в размере 11 529 707 рублей 79 копеек в связи с прекращением договора подряда, составляющих разницу между полученными от заказчика средствами по договору и стоимостью фактически выполненных работ; убытков в размере 49 460 104 рублей 77 копеек, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу,

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности.

от ответчика:  представитель не явился.

от третьих лиц:  представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «163 бронетанковый завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Кущевская обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Колоколова»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании неотработанного  аванса в размере 313 448 923 рублей 37 коа., неустойки  в размере 1 569 329 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 650 362 рублей 41 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 рублей за самовольное привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору,  штраф в размере 62 793 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 13.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании уведомления от 13.06.2018 исх. 1821 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда незаконным; взыскании фактических расходов ООО «СКК» в размере 11 529 707 рублей 79 копеек в связи с прекращением договора подряда, составляющих разницу между полученными от заказчика средствами по договору и стоимостью фактически выполненных работ; убытков в размере 49 460 104 рублей 77 копеек, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц. 

Прибывший в судебное заседание представить истца заявил ходатайство об уменьшении размера его исковых требований в части взыскания неустойки до 837 294 руб. 94 коп. за период с  21.12.2017г. по 13.06.2018г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца по основному иску, изучив и исследовав материалы дела, суд счел требования  по основному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

В рамках реализации федеральной целевой программы: «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» была предусмотрена реконструкция следующих объектов: Реконструкция производственных площадей на территории АО «163 БТРЗ»: 

- реконструкция существующих площадей хранилища под мастерские (цех №1) (инв.№5725, литер: Д, кадастровый № 23:17:14 01:3.2003-246, свидетельство 23-АЕ 963042) (ГП-12) и цеха ремонта (инв.№5725, литер: К, кадастровый № 23:17:14 01:3.2003-298, свидетельство 23-АЕ 963040) (ГП-22) – под единый демонтажно-монтажный корпус;

- реконструкция существующих площадей монтажного цеха (ремонта агрегатов) (инв.№5725, литер: И, кадастровый № 23:17:14 01:3.2003-310, свидетельство 23-АЕ 963326) ГП-13 – под механический цех и подразделения вспомогательного производства.;

- реконструкция существующих площадей монтажно-корпусного цеха с пристройкой (инв.№5725, литер: Ц1, Ц2, кадастровый № 23-23-06/048/2008-037, свидетельство 23-АИ 494767) (цех №36) ГП-24 – под сдаточный цех.

Работы производятся на территория АО «163 БТРЗ» в промышленной части ст-цы Кущевской,  Краснодарского края.

04.08.2014 года между ООО «СКК» (Подрядчик) и АО «163 БТРЗ» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда № 31401276507, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с проектом: Реконструкция производственных площадей на территории АО «163 БТР» (далее объект на условиях и в срок,  оговоренный договором.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2.2 Договора определено, что работы выполняются в соответствии Рабочей и Проектной документацией, Техническим заданием (часть 3 документации), соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания строительно-монтажных работ, определенные в разделе 4 Договора.

Пунктом 3.1 Договора определена цена Договора, которая является твердой на весь период строительства 1 255 860 000,00 (один миллиард двести пятьдесят пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 191 571 864,41 руб.

Пунктом 3.2 Договора определено, что в цену Договора включено причитающееся Подрядчику вознаграждение, а также стоимость всех затрат (издержек) Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе, но не исключительно:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации с индексами пересчета сметной стоимости в текущие цены, разработанными Министерством регионального развития РФ на момент проведения Государственной экспертизы (№ 61-1-3-0088-13 от 31 декабря 2013г. раздел 4, лист 2 – смета составлена в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81.35-2004, с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета» версия 5.5.3, по территориальным сборникам Краснодарского края ТЕР-2001 (редакция 2010 г.) в базисных ценах 2001 г. с пересчетом в текущий уровень цен на 4 квартал 2013 года):

- № 61-1-4-0061-13 от 19 ноября 2013 г. «Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; 

- № 61-1-3-0088-13 от 31 декабря 2013 г. Положительное заключение проверки 

достоверности определения сметной стоимости строительства.

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставленных Подрядчиком;

- стоимость пуско-наладочных работ и оборудования (инструктажа) персонала Заказчика;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование и т.п.:

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ материалов и оборудования в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками к месту проведения работ;

- прогрузочно-разгрузочные работы;

- возведение временных зданий и сооружений в соответствие с Рабочей документацией, в том числе временное присоединение к инженерным сетям на период производства работ;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность, вывоз и утилизация отходов и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен аванс, размер которого установлен в размере 30% от общей суммы Договора. Аванс выплачивается Подрядчику только в случае предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной банковской гарантии.

Заказчик перечислил Подрядчику по Договору аванс в размере (30%) 376 758 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 921 от 05.08.2014 г. 

 Пунктом 3.4 предусмотрено, что по соглашению Сторон возможно дополнительное авансирование на сумму поставляемого оборудования, при наличии подписанных договоров на поставку оборудования.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что определение стоимости выполненных за отчетный период Работ будет производиться на основе Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пункт 3.10 договора предусматривает, что Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняются на основании данных о фактических выполненных в отчетном периоде Работах в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.11 предусмотрено, что ежемесячное подписание форм № КС-2 и № КС-3 являются промежуточной приемкой выполненных Работ за отчетный месяц.

Началом производства работ является дата подписания Договора 04.08.2014 г.

Окончание работ 31 июля 2017 года в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2, 3).    

Мероприятия по реконструкции производственных площадей на территории  ОАО «163 БТРЗ» - проводятся в две очереди:

1-ая очередь:

1. Строительство пристройки демонтажно-монтажного цеха (по ГП № 29) к существующим производственным корпусам (по ГП № 12 и  ГП № 22)  для расширения производственных мощностей предприятия и организации поточного производства цеха, закупка и монтаж оборудования – в срок до декабря 2015г.

2. Строительство объектов инженерного обеспечения в срок до декабря 2015г.:

        - Мини ТЭЦ (в составе: газопоршневой подстанции (далее ГЗП) мощностью 1600кВА; резервных источников - трех  дизель-генераторных установок (далее ДГУ)  ДГУ №1 – 750 кВА, ДГУ №2 – 400 кВА, ДГУ №3 – 500 кВА;  модульной котельной мощностью 4.2 МВт)

-  компрессорной станции; 

- ливневой канализации;

- внутриплощадочных инженерных сетей;

- очистных сооружений.

      2-ая очередь

        1. Реконструкция и техническое перевооружение существующих площадей хранилища под мастерские (цех №1) по ГП № 12 и цеха ремонта (по ГП № 22)  для организации цеха по ремонту агрегатов – в срок до августа 2016г.

2. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса монтажно-корпусного  цеха с пристройкой ( ГП № 24) для организации сдаточного цеха, закупка и монтаж оборудования – в срок до октября 2016 г.

        3. Реконструкция и техническое перевооружение существующих площадей монтажного цеха (ремонта агрегатов)  (по ГП № 13) для организации механического цеха и подразделений вспомогательного производства, закупка и монтаж оборудования - в срок до июля 2017 г.

Согласно п. 4.3 договора, в  случае внесения изменений в Техническое задание (Техническую документацию), сроки выполнения работ по настоящему Договору корректируются в установленном пунктом 4.2 настоящего Договора порядке, если внесенные изменения влияют на сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п. 4.5 Одностороннее изменение Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по настоящему Договору не допускается.

Разделом 5 Договора (Права и обязанности Заказчика) определено:

5.2.1 Заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

5.2.8 Заказчик обязан осуществлять проверку стоимости и качества Работ, выполненных Подрядчиком при наличии Исполнительной документации, представленной Подрядчиком, на предъявленный объем Работ. В случае отсутствия Исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за отчетный период.

Разделом 6 Договора (Права и обязанности Подрядчика) установлено:

6.1.1 В случае невозможности выполнения определенного вида работ своими силами заключить договор с субподрядчиком, согласовав этот вопрос с Заказчиком.

6.2.2 Устранять за свой счет выявленные после подписания Акта приемки-передачи проектной документации недостатки в разработанной проектной документации в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента обнаружения недостатков при выполнении работ с обязательным письменным извещением об это Заказчика.

Разделом 7 (Порядок сдачи-приемки выполненных работ) предусмотрено:

7.3 Приемка Работ производится  ежемесячно и окончательно (при завершении всех работ по всем этапам в полном объеме).

Промежуточная приемка выполненных Работ за отчетный месяц производится Заказчиком следующим образом:

7.3.1 Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за отчетный месяц осуществляется по фактически выполненным работам. Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

7.3.2 Подрядчик представляет Заказчику первичные учетные документы (формы №№ КС-2, КС-3) и Исполнительную документацию, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

7.4 Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения Сторонами всех обязательств (включая полное устранение всех недостатков, выявленных при приемке работ по промежуточным этапам), предусмотренных Договором.

7.5 Дата окончания работ Подрядчиком определяется по дате подписания акта выполненных работ (форма № КС-11, № КС 14).

7.6 В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, отсутствия исполнительной документации, обнаружения, в том числе при приемке работ, отступлений Подрядчика от требований технической документации, обязательных для строительных норм и правил, либо условий настоящего Договора, ухудшающих результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, Сторонами в 3-х дневный срок со дня получением Подрядчиком мотивированного отказ создается комиссия, которая составляет двухсторонний Акт о нарушении условий либо Акт освидетельствования несоблюдения ГОСТ, СНиП.

       Подрядчик за собственный счет производит устранение недостатков, обеспечивая при этом соблюдение сроков устранения. В случае если, Подрядчик отказывается подписывать Акт о нарушении условий договора, Акт освидетельствования, либо не справляется с устранением недостатков в оговоренный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, а также привлечь для устранения недостатков работ третье лицо, с отнесением всех убытков, вытекающих из расторжения и не выполнения работ, на Подрядчика. Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные расходы на устранение недостатков.

7.7 При возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Согласно разделу 9 Подрядчик гарантирует:

- соответствие Результата работ указанным в Технической документации и Техническом задании показателям и возможность безаварийной эксплуатации Результата Работ, а в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них;

- надлежащее качество всех Работ, нормальное функционирование систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- своевременное устранение за свой счет Недостатков, выявленных в период гарантийного срока и произошедших по вине Подрядчика.

В силу раздела 11 (Порядок расторжения Договора) предусмотрено:

11.8 Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях:

- несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил в части качества работ;

- при остановке Подрядчиком выполнения работ на срок боле 14 –и дней по независящим от Заказчика причинам;

- при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ).

11.9 Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Разделом 12 (Ответственность Сторон) предусмотрено:

12.2 За нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, календарно-сетевом графике выполнения работ, нарушения порядка сдачи выполнения работ, установленного Договором, Подрядчик несет ответственность в размере 0,001% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

12.3 За нарушение сроков выполнения работ на срок более 30 дней Подрядчик также выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости Договора.

12.4 За односторонний необоснованный отказ от выполнения работ (части работ) Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости Договора.

12.5 В случае самовольного привлечения 3-х лиц для выполнения работ по Договору без письменного согласования Заказчика – Подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт.

12.16 В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежных средств.

12.17 В случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от цены работ по Договору.

Разделом 15 (Заключительное положение) определено следующее:

15.4 В момент подписания Договора Подрядчик получил от Заказчика и ознакомился с Рабочей и Проектной документацией, предусмотренной настоящим Договором, нормативно-технической и иной документацией Заказчика, необходимой для надлежащего выполнения Работ в полном объеме, что является достаточным для выполнения Работ по настоящему Договору. Подрядчик не вправе ссылаться на непредставление Заказчиком указанных документов Подрядчику.

15.7 Все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде и считаются действительными только после подписания их полномочными представителями обеих Сторон.

15.10 Стороны допускают возможность обмена документов по Договору посредством факсимильной связи и электронной почте (при наличии на указанных документах печатей и подписей уполномоченных представителей Сторон) с последующим предоставлением оригиналов документов в течении 5-и дней со дня передачи документов посредством указанных средств связи.

В рамках исполнения условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику следующие денежные средства:

- аванс в размере (30%) 376 758 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 921 от 05.08.2014 г.;

- дополнительным соглашением к Договору № 25 о т 12.10.2015 года стороны, руководствуясь пунктом 15.7 Договора, пришли к соглашению о предоставлении дополнительного авансирования в размере 15% от общей цены Договора, которая составила сумму в размере 188 379 000 руб.; (платежное поручения №3165 от 16.10.2015 г. на сумму 40 000 000 руб., №3251 от 26.10.2015 г. на сумму 48 000 000 руб., №3292 от 30.10.2015 г. на сумму 100 379 000 руб.);

- пунктом 3.4 Договора Стороны предусмотрели возможность по соглашению Сторон дополнительное авансирование на сумму поставляемого оборудования, при наличии подписанных договоров на поставку оборудования на общую сумму 267 844 224,71 руб. (дополнительные соглашения: №1 от 20.10.2014 г., №2 от 29.10.2014 г., №3 от 24.11.2014 г., №4 от 24.11.2014 г., №5 от 17.12.2014 г., №6 от 26.12.2014 г., №7 от 16.01.2015 г., №811.02.2015 г., № 9 от 26.02.2015 г., №10 от 23.03.2015г. №11 08.04.2015 г., № 12 от 16.04.2015 г., №13 от 17.04.2015 г., №14 от 14.05.2015 г., №15 от 09.06.2015 г., №16 от 16.06.2015 г., № 17 от 30.06.2015 г., №18 от 30.06.2015 г., №19 от 13.07.2015 г., №20 от 31.07.2015 г., №21 от 21.08.2015 г., №24 от 24.09.2015 г., №27 от 15.01.2016 г., №28 от 20.08.2016 г.); 

- дополнительное авансирование на сумму 43 000 000 руб. по письму от Подрядчика    исх. №78 от 01.03.2016 г. платежное поручение №648 от 02.03.2016 г.

В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пояснениям ответчика,  на его  расчетный счет поступили также денежные средства в размере 360 159 179 руб. 43 коп.

Всего истцом по основному иску было перечислено ответчику  1 193 140 404 руб. 14 коп. Данная сумма не оспаривается ответчиком и подтверждается им в его письменных пояснения ( отзыв на иск, встречное исковое заявление)

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец по основному иску пояснил, что  подрядчиком  были  выполненные работы, принятые Заказчиком без замечаний на  общую сумму – 930 393 566,90 руб. в том числе:

- объекты 1 очереди  - 861 345 828,68 руб.;

- объекты 2 очереди  - 69 047 738,22 руб.

При этом истцом было указано, что в составе стоимости работ принятых по объекту 1 очереди были заложены  затраты на сумму 50 702 086,13 руб. согласно товарной накладной №20 от 09.08.2017 г. на приобретение нестандартного стендового оборудования в количестве 26 ед. (согласно ведомости некомплектности), которые были приняты Заказчиком, на условиях гарантийного письмом Подрядчика (исх. №18 от 30.01.2017 г.: - ООО «СКК», в лице генерального директора ФИО4 гарантирует работоспособность поставляемого оборудования. В случае невыполнения условий гарантийного письма, Подрядчик несет ответственность согласно п.п. 7.8, 12.2, 12.3 Договора).

Исходящим письмом № б/н от 26.07. 2017 года Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении строительства Объектов 1-ой очереди, в связи с чем была создана совместная рабочая комиссия по приемке завершенных строительством Объектов 1-ой очереди, в результате работы которой были выявлены множественные недостатки (см. приложение к Акту формы № КС-11 №1-11/ФЦП от 23.05.2018 г.).

За период работы совместной комиссии по приемке завершенных строительством Объектов 1-ой очереди,  доказательств  того, что  Подрядчик выполнил условия своего гарантийного письма исх. №18 от 30.01.2017 г. по устранению недостатков в нестандартном стендовом оборудовании по приведению его в работоспособное состояние.  

Истцом в адрес Подрядчика повторно была направлена претензия исх. № 260-Э от 31.01.2018 г. с требованием в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Договора в рамках досудебного разрешения споров, сроком до 08.02.2018г. устранить недостатки или вернуть денежные средства за поставку некачественного оборудования на сумму 50 702 086,13 руб.

В результате работы комиссии, Стороны пришли к соглашению при подписании Акта приемки законченного строительством объекта 1-ой очереди формы №КС-11 № 1-11/ФЦП с ведомостью недостатков, выявленных по Объектам 1-ой очереди по состоянию на 23.05.2018 г., подлежащих безусловному устранению ООО «СКК» после подписания Акта формы КС-11 (Приложение №3 к Акту №1-11/ФЦП от 23.05.2018 г.), что из суммы затрат по объектам 1 очереди 861 345 828,68 руб. (принятой ранее), исключить затраты по проблемному оборудованию на сумму 50 702 086,13 руб. (согласно Акту приемки-передачи оборудования на ответственное хранение Подрядчику форма ОС-14 № 35 от 22.08.2017 г). 

В результате чего стоимость Объектов 1-ой очереди составила:

861 345 828,68 - 50 702 086,13 = 810 643 742,55 руб., которая вошла в сумму исковых требований.  

Таким образом, объем выполненных работ Подрядчиком по условиям Договора определен в сумме 879 691 480,77 руб. в том числе:

- стоимость выполненных работ по 1-ой очереди 810 643 742,55 руб.;

- стоимость выполненных работ по 2-ой очереди 69 047 738,22 руб.» 

     Прибывший в судебное заседание ответчик оспорил объем признанных истцом работ и пояснил, что работы им выполнены на сумму 1 206 399 895 руб. 

     ООО «СКК» утверждает, что Заказчик необоснованно отказывает в приемке актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 107-120 от 30.10.2017 г., ссылаясь на то, что письмом за исх. № 259 от 27.12.2017 года предъявил Заказчику извещение о частичной готовности к сдаче объемов работ по 2-ой очереди Объекта (незатронутые корректировкой) и акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017 года. Однако Заказчик к приемке не приступил, оставив акты без подписания и рассмотрения, предоставив отказ (исх. № 3084 от 29.12.2017 г.) в подписании документов.

Судом установлено, что письмо от 27.12.2017г. № 259 не может являться уведомлением о готовности к сдаче объемов работ, так как согласно тексту: «Направляем Вам акты выполненных работ №107-108 (КС-2, КС-3) за ноябрь-декабрь на согласование. Документы передаем по электронной почте в формате Excel», без подписи и печати уполномоченного лица от ООО «СКК», а также без исполнительной документации.

В соответствии с п.15.10 Договора: «Стороны допускают возможность обмена документами по настоящему договору по средствам факсимильной и электронной почты (при наличии на указанных документах печатей и подписей уполномоченных представителей сторон) с последующим перенаправлением оригиналов документов в течение 5 (пяти) дней со дня передачи документов посредствам указанных средств связи. Стороны признают юридическую силу документов, направленных посредствам каналов интернет и факсимильной связи при наличии подтверждения другой стороны о получении соответствующего сообщения. 

Прибывший в судебное заседание истец пояснил, что « поскольку акты выполненных работ №107-108 (КС-2, КС-3) за ноябрь-декабрь на согласование Заказчику представлялись без соответствующей исполнительной документации, то в соответствии с п. 5.2.8 Договора - «Заказчик обязан осуществлять проверку стоимости и качества Работ, выполненных Подрядчиком при наличии Исполнительной документации, представленной Подрядчиком, на предъявленный объем Работ. В случае отсутствия Исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за отчетный период».

На основании изложенного, Подрядчику было отказано (исх. № 3084 от 29.12.2017г.) в согласовании актов выполненных работ №107-108 (КС-2, КС-3) за ноябрь-декабрь 2017 года. »

         В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

     Определением суда от 21 декабря 2018 г. была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5, ФИО6:

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «СКК» работ по договора строительного подряда от 04.08.2014 № 31401276507 по объекту: «реконструкция производственных площадей на территории ОАО «163 БТРЗ»?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «СКК» работы условиям договора строительного подряда от 04.08.2014 № 31401276507 по объекту: «реконструкция производственных площадей на территории ОАО «163 БТРЗ» и строительным нормам и правилам, применяемым к таким видам работ?

3) Определить объем и стоимость выполненных ООО «СКК» работ, указанных в рамках исполнения договора строительного подряда от 04.08.2014 № 31401276507 по объекту: «Реконструкция производственных площадей на территории ОАО «163 БТРЗ» на соответствия объемам и стоимости, указанных площадей на территории в разделе 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 30 от 31.07.2017г.) проектно-сметной и исполнительной документации?».

Согласно представленного в материалы дела  заключения  № 388/16.1 от 29.03.2019 г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты определили, что фактическая стоимость, выполненных ООО «СКК» работ на объекте: «Реконструкция производственных площадей на территории ОАО «163 БТРЗ», определенная в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения участников бюджетных инвестиционно-строительных проектов в области оборонного заказа, составляет 1 177 027 605,76 рублей, с учетом НДС 18%.; что   работы, выполненные ООО «СКК» условиям договора строительного подряда от 04.08.2014 № 31401276507 по объекту: «Реконструкция производственных площадей на территории ОАО «163 БТРЗ» и строительным нормам и правилам, применяемым к таким видам работ, соответствуют и что наименования и объемы фактически выполненных ООО «СКК» работ в рамках реализации Договора не соответствуют наименованиям и объемам работ, поручаемых Подрядчику по Договору (реализация контракта не завершена).

Истцом были оспорены экспертные выводы  экспертов ФИО5 и  ФИО6 по основанию  принятыми ими недопустимых доказательств, повлекших не достоверность выводов и не соответствие их  требованиям ст. 16, 55, 64, 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона № 73 - ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В подтверждение данного довода истцом была  представлена рецензия №56 от 04.06.2019г. ООО «Глав-Эксперта».

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, , не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

      При этом судом учтено,  что рецензия №56 от 04.06.2019г. ООО «Глав-Эксперта»  является мнением специалиста, не имеющего права оценки заключения другого специалиста как уполномоченного СРО лицом по данному вопросу.

     Вместе с тем, в представленном  заключении   № 388/16.1 от 29.03.2019 г. отсутствуют результаты обмеров (обмерные чертежи, схемы, таблицы) исследуемого объекта, на основе которых эксперты должны были рассчитывать объемы и стоимость фактически выполненных работ, что делает невозможным перепроверить выводы эксперта. Кроме того, экспертами было проведено исследование при отсутствии  Локально сметных  расчетов, соответствующим  односторонним Актам формы № КС-2 №№ 107-114, 117-119 от 20.12.2017г., в частности отсутствуют Локальные сметные расчеты: 

№ 02-01-08 - к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №107 от 20.12.2017 г. (абз. 1 стр. 28 Заключения экспертов);

№ 02-02, 03-03 - к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №108 20.12.2017 г (абз. 6 стр. 28 Заключения экспертов);

№ 02-04-01/корректировка - к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №110 от 20.12.2017 г. (абз. 2 стр. 29 Заключения экспертов);

№ 02-01-03 к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №111 от 20.12.2017 г.  (абз. 7 стр. 29 Заключения экспертов); 

№ 02-01-04/корректировка - к Акту о приемке выполненных работ  (форма КС - 2) №112 от 20.12.2017 г. (абз. 12 стр. 29 Заключения экспертов);

№ 02-01-05 - к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №113 от 20.12.2017 г. (абз. 2 стр. 30 Заключения экспертов);

№ 02-01-01/корректировка - к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) № 114 от 20.12.2017 г. (абз. 7 стр. 30 Заключения экспертов);

№ 02-06-01/корректировка - к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) № 117 от 20.12.2017 г. (абз. 4 стр. 31 Заключения экспертов);

№ 02-02, 03-04 - к Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №118 от 20.12.2017 г. (абз. 9 стр. 31 Заключения экспертов);

№ 02-04-01/Доп.3 - к Акту о приемке выполненных работ  (форма КС - 2) №119 от 20.12.2017 г. (абз. 14 стр. 31 Заключения экспертов); 

- дважды приняты к зачету одни и те же расходы подрядчика на сумму более 65 000 руб. - позиция 284/902 Термостойкий гибкий шланг одностороннего Акта КС – 2 № 114 от 20.12.2017 г., ранее была учтена в товарной накладной от 18.01.2017г. № 1 и внесена в п. 123/776 Акта КС-2 № 100 от 15.03.2017 г. (двухстороннего), подписанного сторонами Договора;

  - п.п. 288/906- 298/916, 302/920 – 310/928 работы не выполнены на сумму более 580 000,00 руб.;

- экспертами не дана оценка возражениям заказчика о качестве работ, зафиксированных в Приложении № 3 к Акту КС-11 от 23.05.2018 г. №1-11/ФЦП, в том числе не приняты во внимание требования технического задания о том, что Объект не выведен на требуемую производственную мощность в соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ;

- не приняты во внимание процессуальные документы по уголовному делу, в том числе Постановление от 09.10.2018 о признании АО «163 БТРЗ» гражданским истцом на сумму 1 003 695,02 руб. по уголовному делу. Экспертами незаконно приняты к зачету  работы, зафиксированные в Акте КС -2 № 103 от 15.03.2017 г. на общую сумму 10 962 308,56 рублей, в котором содержались сведения, заведомо не соответствующие действительности относительно примененной расценки, что привело к незаконному зачету  суммы на 1 003 695,02  руб.;

- продукция военного назначения не предусмотрена условиями заключенного Договора, в связи с чем необоснованно применены:

- утративший силу 24.04.2015 г. Приказ Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 г. № 104 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", 

- Письмо Минэкономразвития России от 11.11.2013 N 24597-АК/Д03и "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу"; 

- в материалах дела сторонами от Истца и Ответчика была представлена только проектная документация стадии «Рабочая», эксперты необоснованно утверждают, что Проектная и Рабочая документация была представлена в распоряжение экспертам (дополнительно 05.02.2019  г. и 27.02.2019 г.);

- необоснованно не приняты во внимание Акты о приемке оборудования (форма № ОС-14 Акт №35 от 22.08.2017 г.), на ответственное хранение Подрядчиком на 98 листах (стр.6 Заключения экспертов ООО «Кубаньстройэксперт» № 388/16.1 от 29.03.2019 г.), подтверждающие  неработоспособность указанного выше оборудования на общую сумму 50 702 086,13 руб.; 

- в отсутствие фактических измерений экспертами необоснованно сделан вывод об устранении недостатков, которые зафиксированы в Приложении № 3 к Акту КС-11 от 23.05.2018 г. №1-11/ФЦП «Ведомость недостатков, …», в том числе в Приложении №1 к Заключению экспертов № 388/16.1 от 29.03.2019 г., Фототаблицы.

Определением суда от 9 декабря 2019г. судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении повторной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 02 Сентября 2020г. была произведена замена  эксперта ФИО8 на ФИО9 и ФИО10. 

Согласно  заключению эксперта № 052/Э/19 от 01.12.2020г.  объем выполненных ООО «СКК» работ, определенный путем натурного обследования и по предоставленной первичной учетной и исполнительной документации составил 644 520 167 руб. 10 коп.

При этом эксперт указал, что часть работ была выполнена некачественно и стоимость устранения недостатков составляет 55 428 924 руб.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ,

В  пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованным является нахождения у истца суммы в размере 589 091 243 руб. 10 коп.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком было передано оборудование на сумму  228 473 163 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 1  от 18.01.2017г., №5 от 18.01.2017г., №90 от 26.09.2017г., № 79 от 25.08.2016г., №77 от 25.08.2016г., №81 от 26.09.2016г., №82 от 26.09.2016г., №83 от 26.09.2016г., №84 от 26.09.2016г., № 85 от 26.09.2018г., № 86 от 26.09.2016г., №87 от 26.09.2018г., №4 от 18.01.2017г., № 30 от 11.08.2017г., №78 от 25.08.2016г., №31 от 11.08.2017г., акт формы КС-2 №15 от 18.05.2015г. и акт КС_2 №18 от 08.06.2015г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Прекращение обязательственных отношений сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, материалы дела содержат доказательства того, ответчиком были выполнены надлежащего  качества  работы  на сумму 589 091 243 руб. 10 коп. и поставлен товар на сумму 228 473 163 руб. 26 коп. Таким образом, денежные средства в размере 817 564 406 руб. 36 коп. находятся у ответчика на законных основаниях. Остальная сумма подлежит возврату.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки в размере  837 294 руб. 94 коп. за период с  21.12.2017г. по 13.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 12.2 договора стороны согласовали. Что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, календарно-сетевом графике выполнения работ, нарушение порядка сдачи выполненных работ, установленного настоящим договором, подрядчик несет ответственность в размере 0,001% от общей стоимости работ.

Проверив расчет истца судом установлено, что данный расчет произведен математически и методологически верно.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018г.  до дня взыскания суммы.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами   судом  учтено, что    в отношении ответчика  определением суда  от 15 июня 2020г. по делу А32-19195/2019 43/51-Б введена процедура наблюдения

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно пункту 4 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку 15.06.2020г.  в отношении ответчика введена процедура наблюдения, постольку проценты по день фактического исполнения обязательства (открытые проценты) подлежат начислению в данном случае с 16.06.2020г. по день введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве с применением ставки рефинансирования в размере  5,5% .  При этом согласно произведенного судом расчета размер процентов за период с 16.06.2018г. по  15.06.2020г. составляет 44 201 049 руб. 55 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за факт самовольного привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору и штраф в сумме 62 793 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ на срок более 30 дней подрядчик также выплачивает заказчику  штраф в размере 5% от стоимости настоящего договора.

Поскольку материалами дела подтвержден  факт просрочки выполнения работ более чем на 30 дней требование о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12.5 договора в случае самовольного привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору без письменного согласия заказчика – подрядчик уплачивает штраф в размере  50 000 руб.

Поскольку доказательств письменного согласования  истцом  привлечения АО «АЗПТ» к строительным работам в статусе субподрядчика ответчик не предоставил данное требования  истца также подлежит удовлетворению.

Встречный иск о признании уведомления от 13.06.2018г. № 1821 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда незаконным, о переквалификации основания для одностороннего отказа АО «163 БТРЗ» от исполнения договора  со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;  о признании прекращенным обязательства ООО «СКК» по возврату авансового платежа в размере 313 448 923 руб. 37 коп., о взыскании фактических расходов в размере 11 529 707 руб. 79 коп. и о взыскании убытков в размере 49 460 104 руб. 77 коп. не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

            Требованием о признании уведомления от 13.06.2018г. № 1821 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда незаконным истец по встречному иску фактически заявляет требованиям о признании незаконным оформленное уведомлением от 13.06.2018г. № 1821  одностороннее расторжение договора строительного подряда от 04.08.2014г. за № 31401276507.

        Требования Общества основаны на нормах статей 309, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным отказом  завода от исполнения гражданско-правового договора строительного подряда от 04.08.2014г. за № 31401276507.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Уведомлением от 13.06.2018г. за № 1821 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

        Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 11.8 договора  в следующих случаях: 

-  задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам независящим от заказчика.

- неоднократные нарушения подрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя заказчика

- несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил в части качества выполняемых работ

-при остановке подрядчиком выполнение работ более 14 дней по независящим от заказчика причинам

- приостановление или прекращения действия свидетельства о допуске к работам

-при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ)

-при несчастном случае произошедшем у подрядчика или если действия подрядчика стали причиной травмирования работников заказчика или действия подрядчика привели к возникновению инцидента или аварии

-объявление подрядчика банкротом в установленном законодательством РФ порядке.          

Таким образом, для вывода о возникновении у «163 БТРЗ»  права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора необходимо констатировать  одно из вышеуказанных нарушений допущенных обществом.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора АО «163БТРЗ» в своем уведомлении № 1821 от 13.06.2018г. указало два основания

-нарушение подрядчиком сроков выполнения работ

-приостановка подрядчиком выполнения работ на срок более 14 дней по независящим от заказчика причинам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые определяются в соответствии с графиком производства . При этом окончания работ по договору не позднее 20.12.2021г.

Доказательств того, что данный срок не был нарушен,  истец по встречному иску не предоставил.

Вместе с тем истец по встречному исковому заявлению пояснил, что нарушение сроков выполнения им работ является следствием нарушения встречных обязанностей заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве нарушения заказчиком встречного исполнения обязательств истец по встречному иску указал:  не внесены изменения в проектную документацию на основании измененного технического задания; не согласованы сметы по договору в связи с отказом заказчика от приемки и оплаты работ по второй очереди; не согласовано увеличение стоимости договора на основании существенного удорожания стоимости фактически выполненных работ предстоящих к выполнению.

Вместе с тем, согласно графику производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №30) именно истец по встречному иску должен был в случае необходимости произвести проектирование;  основанием для  отказа в принятии  и оплаты выполненных работ послужило некачественное выполнение работ, что подтверждено  экспертным заключением.  При этом довод истца по основному иску о предъявлении заказчику извещения о готовности объемов работ по второй очереди согласно исх.№259 от 27.12.2021г. не принимается судом во внимание,  поскольку доказательств направления ответчику данного извещения истец не предоставил.

Довод истца  о возможности выполнения работ только после увеличения сметной стоимости суд отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена настоящего договора является твердой, следовательно, истец  как профессиональный участник рынка строительных услуг должен был при заключении договора правильно определить объем и стоимость работ, и выполнить работы для заказчика, исходя из установленной договорной цены, чего сделано не было.

При этом суд исходит из того, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом судом было учтено, что заказчиком был продлен срок завершения  работ  до 20.12.2017г., о чем было подписано дополнительное соглашение №30 от 31.07.2017г. 

         Таким образом,  заказчик в настоящем споре обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ

     При этом,  вопреки доводам истца  по встречному  иску судом не установлены основания для переквалификации отказа  заказчика от исполнения договора со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец также просит взыскать с ответчика убытки  причиненные отказом от исполнения договора в размере 49 460 104 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 4912/98 по делу N 959-Г, статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков. Подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение. Вследствие этого требование о возмещении убытков, не подтвержденное доказательствами, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с этой нормой ограничен размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Таким образом, подрядчик должен обосновать размер ущерба, а также наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными ему убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.      

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере и именно по вине ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием),  а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Поскольку работы выполнялись истцом по встречному иску (подрядчиком)  с нарушением установленных календарным планом сроков, заказчик правомерно в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора.

Не подлежит удовлетворению и требования истца по встречному иску о признании прекращенным обязательства ООО «СКК» по возврату авансового платежа в размере 313 448 923 руб. 37 коп. и  о взыскании фактических расходов в размере 11 529 707 руб. 79 коп. как не подтвержденные материалами дела.

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика по основному иску и на истца по встречному исковому заявлению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от и от 9 декабря 2019г.  была назначена судебная строительная экспертиза и повторная судебная строительная экспертиза соответственно.

Заключения экспертов поступили в материалы дела. Истцом по основному иску на депозитный  счет Арбитражного суда Краснодарского края  были внесены денежные средства в сумме 718 418 рублей,  согласно платежным поручениям № 5350 от 11.12.2019 г. 150 000 рублей, № 2596 от 03.07.2020 г. 418 418 рублей, № 271 от 03.12.2018 г. 150 000 рублей. Данные средства  были перечислены экспертам и подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания Колоколова»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  в пользу АО «163 бронетанковый завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Кущевская   сумму   неотработанного  аванса в размере 313 448 923 рублей 37 коп., неустойку   в размере 837 294 руб. 94 коп. за период с  21.12.2017г. по 13.06.2018г., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  44 201 049 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018г. по 15.06.2020г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020г. по день введения процедуры банкротства начисленные на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 5,5%  , штраф в размере 50 000 рублей за самовольное привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору,  штраф в размере 62 793 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ , а также 200 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и  718 418 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская