ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7645/2025

город Воронеж

04 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П., 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-7645/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 668 880 руб. задолженности по договору от 23.10.2024 № 3-29/17 и 62 874,72 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (далее – истец, АО «Борхиммаш») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» (далее – ответчик, ООО НПО «Атомхиммаш») о взыскании 668 880 руб. задолженности по договору № 3-29/17 от 23.10.2024 и 62 874,72 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.  

При этом судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39716496084623(о направлении иска ответчику по юридическому адресу), 39716496084685 (о направлении иска ответчику по почтовому адресу), 39716496085453 (о направлении ответчику актов выполненных работ), 39716496082858 (о направлении ответчику претензии от 09.04.2025), 39716496082834 (о направлении ответчику претензии от 18.04.2025). Суд отказывает в приобщении данных документов, поскольку отчеты об отслеживании отправлений находятся в свободном доступе.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела между АО «Борхиммаш» (подрядчик) и ООО НПО «Атомхиммаш» (заказчик) заключен договор № 3-29/17 от 23.10.2024, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Наименование, количество, требования к качеству выполненных работ определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Цена договора устанавливается в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).  

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 23.10.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.12.2024, согласно условиям которой подрядчик обязался выполнить механическую обработку (изготовление по чертежам) крышек литых в количестве 8 штук, по четыре штуки каждого из чертежей из материала заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Поставка давальческого материала до склада подрядчика, а также доставка результата выполненных работ до склада заказчика осуществляется силами и за счет заказчика (п.3.1. спецификации).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора и спецификации № 1 от 23.10.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.12.2024 стоимость работ составила 668 880 руб.  

13.12.2024 истец направил ответчику уведомление № 3-29/2248-12 об изготовлении крышек в количестве 8 штук и готовности их к отгрузке.  

11.03.2025 подрядчиком направлено уведомление № 3-29/25-03 об отсутствии оплаты за выполненные работы.  

Истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи от 29.05.2025 на сумму 668 880 руб., который направлен ответчику 30.05.2025 с сопроводительным письмом № 11-37/31 от 29.05.2025.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 11-37-П-02 от 26.03.2025.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3-29/17 от 23.10.2024 и спецификации к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ по данному договору производится в сроки, определенные в спецификациях.  

Пунктом 7 спецификации № 1 от 23.10.2024 установлено, что работы оплачиваются в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. Оставшиеся 70% по уведомлении о готовности в течение 5 банковских дней. Оплата может производиться за партию изготовленной продукции. Отгрузка производится только при получении 100 % оплаты за партию изготовленной продукции.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно условиям спецификации № 1 от 23.10.2024 поставка давальческого материала до склада подрядчика, а также доставка результата выполненных работ до склада заказчика осуществляется силами и за счет заказчика (п.3.1. спецификации).  

Судом установлено, что 13.12.2024 истец направил ответчику по электронной почте уведомление № 3-29/2248-12 об изготовлении крышек в количестве 8 штук и готовности их к отгрузке, что подтверждается скриншотом электронной почты представителя истца ФИО1 и ответчиком не оспорено.  

13.03.2025 на адрес электронной почты, указанный в п.3.1. договора, подрядчиком направлено уведомление № 3-29/25-03 от 11.03.2025 об отсутствии оплаты за выполненные работы, в котором подрядчиком повторно указано на готовность изделий к отгрузке.  

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акт приема-передачи от 29.05.2025, направленный ответчику 30.05.2025 с сопроводительным письмом № 11-37/31 от 29.05.2025 на адрес электронной почты, указанный в п.3.1. договора.  

В соответствии с п. 3.1. договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ подрядчик с помощью факсимильной связи или электронной почты (info@ahm36.ru) уведомляет заказчика о завершении работ, предусмотренных в спецификации к настоящему договору. Заказчик, в свою очередь, в трехдневный срок с момента получения товара на склад заказчика обязан осмотреть и принять результат выполненной работы, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Результат приемки работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ. Обнаруженные при приемке недостатки и отступления от договора, ухудшающие результаты работ (явные недостатки), должны быть отражены в акте (пункт 3.2 договора).  

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком после получения уведомления о готовности результата выполненных работ к отгрузке, акта выполненных работ, были совершены действия по приемке выполненных работ, в сроки предусмотренные условиями договора.  

Таким образом, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, результат выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.  

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.  

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании 62 874,72 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 24.03.2025.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика против сроков, указанных в спецификации, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки находится в пределах возможной к взысканию.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с 62 874,72 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 24.03.2025 правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  

была направлена ответчику и получена им 03.06.2025, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1. л.д. 17).  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, заявителем жалобы не указано, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции в настоящем случае не имеется.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судом первой инстанции в настоящем случае не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-7645/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина