Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43881/2016

02 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Гаражи» (место нахождения: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский 15/А, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, 1/Б, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 

об обязании, 

при участии:

- от заявителя: не явился, извещен;

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018); 

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаражи" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 24.03.2016 № 26152-32 и об обязании Комитета в установленном порядке принять решение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3220, общей площадью 8335 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 2, по выкупной цене, указанной на момент подачи заявления от 25.09.2015 № 11723.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Петроградский Эксперт»  срок подготовки заключения – 8-10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы                  40 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3, стаж работы – 17 лет, совместно с экспертом ФИО4, стаж работы – 13 лет.

С учетом мнения истца, отсутствия со стороны Комитета каких-либо возражений суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Петроградский Эксперт». Расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на Общество, указанные денежные средства внесены в депозитный счет суда, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.02.2017 № 6. 

Определением от 20.02.2017 суд назначил экспертизу, производство по делу приостановил.  

Определением от 01.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения от 25.05.2017 № 124-2/17.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель заявителя ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений относительно заключения от 25.05.2017                              № 124-2/17.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После дачи экспертами соответствующих пояснений в судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, поскольку установлено, что экспертами допущена техническая ошибка в заключении (ошибочное включение в границы земельного участка здания, площадью 97,7 кв. м).

Заинтересованное лицо против проведения дополнительной экспертизы не возражало.

В целях объективного, полного и справедливого разрешения спора, а также с учетом наличия в экспертном заключении технической ошибки, что подтверждено экспертами в судебном заседании, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам.

С сопроводительным письмом от 28.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.09.2017 № 357-2/17.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель Комитета ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4, входившая в комиссию экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, указана в качестве кадастрового инженера в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3220.

Заявитель поддержал ходатайство.

Данное ходатайство удовлетворено, суд определил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- являются ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3220, общей площадью 8335 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 2, достаточными и необходимыми для использования и функционирования объектов недвижимости (кадастровый номер 78:14:0750901:3015, кадастровый номер 78:14:0750901:3008), расположенных на земельном участке?

С учетом мнения сторон в качестве экспертной организации судом определено ООО «Гарант-Кадастр», срок подготовки заключения – 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 40 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, специализация в области кадастровой деятельности и землеустройства, стаж экспертной деятельности – 12 лет. Расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на Общество. Указанные денежные средства внесены в депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 6. 

Определением суда от 26.03.2018 суд назначил экспертизу, производство по делу приостановил.  

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 03.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к повторному рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137             АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником щитового бытового помещения, площадью 82,9 кв. м, склад (ангара № 1), площадью 503,3 кв. м и склада (ангара № 2), площадью 502,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.22, лит. Г. 

Под объектами недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:0750901:3220, общей площадью 8335 кв. м, который принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 15.06.2016 №12/ЗД-03055, заключенного с Комитетом. 

Срок действия договора от 15.06.2016 № 12/ЗД-03055 – по 18.09.2063. 

Участок предоставлен Обществу под складскую деятельность. 

Как указывает заявитель, 25.09.2015 Общество направило в Комитет заявление            № 11723 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. 

Письмом от 24.03.2016 № 6152-32 Комитет отказал Обществу в реализации права на выкуп земельного участка, указав, что площадь участка существенно превышает площадь, необходимую для функционирования расположенных на нем объектов недвижимости.

Полагая, что отказ Комитета в выкупе земельного участка нарушает статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены названым Кодексом для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Таким образом, в силу положений действующего земельного законодательства собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет преимущественное право на приобретение такого земельного участка. 

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. 

Пунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. 

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к территориальной зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки. 

В силу пункта 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее – ПЗЗ).

Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне               ТР2 – зоне рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры, градостроительный регламент которой не предусматривает такого вида разрешенного использования как «склады». 

В соответствии с ПЗЗ (пункт 2.28.1 Приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга») целью выделения территориальной зоны ТР2 является сохранение и обустройство открытых озелененных пространств при их активном использовании. 

Согласно ПЗЗ к числу основных видов разрешенного использования земельных участков в пределах названной зоны отнесены: «коммунальное обслуживание», «обеспечение внутреннего правопорядка», «деятельность по особой охране и изучению природы», «общее пользование водными объектами», «земельные участки (территории) общего пользования», к условно разрешенным - «культурное развитие», «религиозное использование», «общественное питание», «развлечения», «спорт». 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически используется Обществом в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан для него в ЕГРН – «для размещения складских объектов» (в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «Склады» (6.9)). 

Однако данный вид использования не входит ни в основной вид разрешенного использования земельного участка, ни в условно-разрешенный вид использования, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны ТР2.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества не оспаривал, что земельный участок испрашивался заявителем для осуществления складской деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, факта того, что земельный участок используется и испрашивается Обществом под складскую деятельность, в то время как градостроительный регламент не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что отказ Комитета в выкупе спорного земельного участка является обоснованным и соответствующим пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04..2019 по делу № А56-43881/2016.

При таких условиях заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат оставлению на Обществе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                     Герасимова Е.А.