Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11795/2018

г. Чита

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-11795/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665911, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 103,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агарти» (далее – истец, ООО «Агарти») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 103,12 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – третье лицо, ОГУЭП «Облкоммунэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Агарти» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 891,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на соответствие акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 14 от 26.02.2018 требованиям п.п. 192- 193 Основных положений № 442. Заявитель жалобы полагает, что Лян Ги Уу является лицом, имеющим необходимые полномочия представлять ООО «Агарти», поскольку он обеспечил доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и охраняемой территории потребителя. Подписать акт Лян Ги Уу отказался, сославшись на неумение писать на русском языке. Заявитель указывает, что сетевой организацией выполнено требование п. 193 Основных положений № 442, акт и расчет доначислений по нему, направлены потребителю с уведомлением о составлении акта, документы потребителем получены.  

Заявитель жалобы указывает, что об отсутствии обязанности направления уведомлений о предстоящей проверке в адрес потребителей говорится в п.п. 174-177 Основных положений № 442, которыми предусмотрено, что уведомление направляется, в случае отсутствия доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, в остальных случаях уведомления о предстоящей проверке не требуется. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об отложении судебного заседания. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.    

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркусткэнергосбыт» и ООО «Агарти» заключен договор энергоснабжения от 22.07.2013 № 848.

16.02.2018 в ходе проверки работы прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...> объект «Пилорама» сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго», составлен акт № 14 о безучетном потреблении электроэнергии «путем отключения вторичных цепей трансформатора тока фазы «А» от прибора учета. Провод отсоединен от клеммы прибора, что привело к недоучету потребленной электрической энергии».

Акт от 16.02.2018 № 14 вручен истцу 27.02.2018. 

На основании вышеуказанного акта рассчитано количество потребленной истцом электрической энергии за период с 28.12.2017 (дата предыдущей проверки) по 16.02.2018 в размере 73440 кВтч. общей стоимостью 210 891,77 руб.

На оплату электрической энергии ответчиком выставлен счет-фактура № 1934-848 от 28.02.2018 на сумму 317 063,89 руб., в том числе, 106 172,12 руб. - сумма потребленной в феврале 2018 года электрической энергии и 210 891,77 руб. сумма задолженности по акту № 14 от 16.02.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. 

Истец пояснил что, под угрозой введения потребителю ограничения режима потребленияэлектрической энергии (уведомление № КЛОО00002090 от 19.04.2018) указанный счет-фактура был истцом оплачен. 

Поскольку счет-фактура № 1934-848 от 28.02.2018 оплачен истцом полностью, т.е. и в части задолженности, начисленной по акту № 14 от 16.02.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, полагая, что проверка и оформление ее результатов путем составления акта № 14 от 16.02.2018 не соответствуют установленному порядку, истец считает неосновательным обогащением полученную ответчиком сумму задолженности, начисленную по акту № 14 от 16.02.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении. 

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, возникшее в результате составления акта неучтенного (безучетного) потребления истцом электроэнергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта. 

Анализ вышеназванных положений позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии. 

Однако проверка 16.02.2018 осуществлена третьим лицом без участия уполномоченных представителей истца, какие-либо доказательства уведомления истца о предстоящей проверке материалы дела не содержат.

Акт от 16.02.2018 № 14 составлялся непосредственно на территории пилорамы, при этом в нем указано, что акт составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя – Лян Ги Уу.

Представитель истца в суде первой инстанции отрицал, что указанное лицо является работником ООО «Агарти» и пояснял, что Лян Ги Уу не мог быть назначен руководителем общества в качестве уполномоченного представителя для проведения проверки и составления акта, в доказательство чего представил штатное расписание на 16.02.2018, сведения о застрахованных лицах за февраль 2018 года, поданных органу ПФР.   

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что указанный в акте № 14 Лян Ги Уу находился на территории пилорамы, как представитель покупателя, поскольку производимая истцом продукция реализуется в КНР.

Кроме того, в акте № 14 от 16.02.2018 лица, осуществляющие проверку, указали, что представитель от подписи отказался в связи с тем, что не знает русский язык.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителей третьего лица о владении русским языком Лян Ги Уу ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Установлено, что незаинтересованные лица при составлении акта не участвовали, представленная видеозапись с начала проверки не велась, факт составления акта, отказ Лян Ги Уу от подписания акта, не отразила.

При этом, положений пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель должен уведомляться лишь о составлении акта, а не о самой проверке, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений № 442.

Согласно пунктам 176, 193 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Для составления акта с отражением в нем сведений, указанных в пункте 193 Основных положений № 442, необходимо нахождение лица, осуществляющего проверку на территории потребителя, поскольку осмотру подлежит электрооборудование, то есть имущество, принадлежащее потребителю. 

В этой связи, поскольку сетевой организацией фактически осуществляется осмотр чужого имущества, который, несмотря на установленное Основными положениями № 442 право осуществлять такие проверки, по общему правилу невозможно в отсутствии собственника или его представителя. В качестве исключения допускается осмотр и составление акта по его результатам в присутствии двух свидетелей в случае, когда надлежащим образом уведомленный о проверке потребитель злоупотребляет правом и не является на проверку.

Так согласно пункту 175 Основных положений № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. 

При этом потребитель, безусловно, является заинтересованной стороной, в связи с чем его уведомление о проведении проверки, вопреки доводам заявителя жалобы, является обязательным. 

В этой связи, составление акта безучетного потребления с отражением в нем фактов, которые были установлены исключительно со слов сотрудников сетевой организации, без надлежащем образом организованной проверки и уведомления заинтересованных лиц, исключает возможность признания такого акта судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были заслушаны пояснения представителя истца – ответственного за электрохозяйство ФИО2 и представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» – электромонтера по эксплуатации электросчетчиков ФИО3, принимавшего участие в составлении акта № 14.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не может расценивать пояснения вышеуказанных представителей как доказательство обстоятельств, указанных соответствующими сторонами, поскольку указанные лица, являются работниками истца и третьего лица, т.е. являются заинтересованными лицами. Сами по себе пояснения указанных представителей в отсутствии иных, объективных, доказательств не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, пункт 175 Основных положений № 442, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, регламентирует порядок действий сетевой организации при проведении внеплановой проверки. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442). Проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже одного раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Поскольку датой последней проверки расчетного прибора учета согласно расчету объемов безучетного потребления электроэнергии от 16.02.2018 является 28.12.2017, датой, не позднее которой должна была быть проведена последующая проверка, в соответствии с Основными положениями № 442 является 28.12.2018. 

То есть в данном случае проверка, проведенная сетевой организацией 16.02.2018, носила плановый характер, обратное не следует из материалов дела.

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела не следует, что допуск к прибору учета был обеспечен потребителем (его работниками или представителями). 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании у оператора сотовой связи Иркутского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» распечатки звонков за 16.02.2018 с номера мобильного телефона 

<

***>, принадлежащему ФИО4, т.е. лицу, составлявшему акт № 14, поскольку фак осуществления звонков не может отразить суть переданной информации.

Акт о неучтенном потреблении может быть составлен и при отсутствии представителя, но при этом к акту должно быть приложено доказательство надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Таких доказательств к акту не приложено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии истцом, а иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих такой факт, в материалы дела не представлено. 

Установлено, что счет-фактура № 1934-848 от 28.02.2018 на сумму 317 063,89 руб. оплачен истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Истцом оспаривается только уплаченная им в составе счета-фактуры сумма задолженности по акту № 14 от 16.02.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Указанная сумма в счете-фактуре № 1934-848 от 28.02.2018 не выделена. 

Истец исковые требования не уточнил, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 210 891,77 руб., т.е. в сумме начисленной ответчиком по акту № 14 от 16.02.2018 и оплаченной истцом в составе счета-фактуры № 1934-848 от 28.02.2018. 

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определением суда от 05.02.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу №А19-11795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских         

 

О.В. Монакова