﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5788/2017

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Хабибов И.А., по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика (должника): Логинова Н.Я., по доверенности от 02.10.2018; Кальсина А.В., по доверенности от 10.11.2016; 

от 3-го лица: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28150/2019, 13АП-28291/2019)  открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" и  Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-5788/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к  Фонду "Жилищное и социальное строительство Калининградской области"

3-е лицо:  1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1"; 

2. акционерное общество "Янтарьэнерго"; 

3. общество с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании  1 287 365 рублей 47 копеек, 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» (далее – Фонд, ответчик) 727 533 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию  за период  февраль - декабрь 2016 года, 559 831 рубль 87 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Фонда в пользу Общества 371 075 рублей 60 копеек задолженности и 204 380 рублей 84 копейки пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку срок исковой давности должен исчисляется не от момента подачи искового заявления, а от подачи досудебной претензии, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности до октября 2015 год. Поэтому срок исковой давности за период с февраля 2014 года по апрель 2014 год истцом не пропущен.

Ответчик также обязан произвести полный расчет потребления прибором учета, находившегося на его балансе до момента вывода прибора учета из расчетной схемы. Актом № 477/06 зафиксированы показания на начало сентября 2016 года - 44638 кВт.ч, на конец сентября 2016 года - 48324 кВт.ч. Согласно справке по перерасчету за ноябрь 2016 года истец снял излишние начисления в объеме 789 кВт.ч за сентябрь 2016 год до показаний 47545, в связи с чем ответчик обязан был произвести оплату потребленную электроэнергию до показаний 47545, так как данным актом зафиксирован момент прекращения  расчетов   по  прибору  учета  №  05065321, балансодержателем которого является ответчик.

Податель жалобы считает, что ответчик обязан произвести полный расчет потребления прибором учета, находившегося на его балансе до момента вывода прибора учета из расчетной схемы. По объекту «стройплощадка ж/д Светлый ул. Сосновая, д. 18» был выполнен перерасчет в расчетном периоде август 2018 года за период с декабря 2015 года по май 2016 года в объеме 20709 кВт.ч в сторону уменьшения, что подтверждается справкой по перерасчету. Таким образом, объем потребления ОДПУ в МКД, был снят с ответчика.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда от 07.08.2019 отменить в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик не является владельцем кабельных линий, сети реализованы ООО «Интерком» по договору купли-продажи от 15.01.2014. Ответчик обращался в адрес АО «Янтарьэнерго» с письмом от 19.02.2019 о принятии кабельных линий в собственность, на что был получен ответ о том, что указанные объекты электросетевого хозяйства будут включены в реестр бесхозяйных объектов для осуществления дальнейшей процедуры по вовлечению этого бесхозяйного электросетевого имущества в хозяйственный оборот, указанная переписка предоставлялась в материалы дела. Таким образом, податель жалобы считает, что сетевая организация согласилась, что спорные объекты являются бесхозяйными и готова признать за собой право собственности в силу приобретательной давности, которая составляет 5 лет.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности, первичные документы, обосновывающие объем и расчет потерь, предъявляемых к оплате ответчику по точкам поставки ТП-766, в подтверждение размера взыскиваемой задолженности по возмещению потерь в кабельных линиях обоснованного и мотивированного расчета таких потерь.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Фондом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.02.2001 № 5515, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В период с сентября по декабрь 2017 года Общество осуществило подачу электрической энергии на объекты Фонда.

 Поскольку задолженность Фондом в полном объеме не оплачена, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных  жалоб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Ответчику выставлялся объем потерь сетей до МКД по ул. Автомобильной -ул. Ген. Толстикова - ул. Летний (объем потребление МКД исключался).

В обоснование начислений истец в материалы дела представил по ТП-766 заявление ответчика от 15.08.2012 о включении объектов в договор (приложение 1) и акт № 625 (5638) о проверке готовности объекта к подключению перед вводом в эксплуатацию от 05.07.2012 (приложение 2).

По ТП-763: заявление ответчика от 15.08.2012 о включении объектов в договор (приложение 3) и акт № 1082 о проверке готовности объекта к подключению перед вводом в эксплуатацию от 08.02.2011 (приложение 4).

Материалами дела подтверждено, что прибор учет по ТП-766 был включен в договор от 12.02.2001 № 5515. Таким образом, в спорный период Фонд являлся владельцем прибора учета и сетей от ТП-763, ТП-766. Принадлежность ТП сторонами не оспаривается. Продажа ТП АО «Янтарьэнерго» к предмету спора не относится.

Судом установлено, что сведения о продаже кабельных линий ответчик передал истцу 19.04.2017 письмом № 182/0. Договор энергоснабжения между истцом и ООО «Интерком» в отношении спорных сетей не заключен. ООО «Интерком» к истцу с соответствующим заявлением не обращалось.

Согласно приложению № 2 к договору приборы учета в ТП-763, ТП-766 находятся в собственности ответчика.

Доказательств наличия у истца информации о переходе объекта к новому владельцу ответчиком не представлено.

Продажа ТП-763, ТП-766 АО «Янтарьэнерго» не свидетельствует об отсутствии потребления ответчика, так как обязанность оплаты потерь, предъявленные от прибора учета (установленных в ТП) до МКД, лежит на ответчике, так как изменения в договор энергоснабжения № 5155 от 12.02.2001 не были внесены.

Судом установлено, что в ноябре 2015 года дом передан в управление МУП «Светлый дом» (переименовано в МУП «Маяк»).

Начисления ответчику истцом произведены согласно актам от 17.12.2015 № 44/00 и от 20.09.2016 № 477/06, из которых следует, что  согласно акту от 17.12.2015 прибор учета принят с показаний «0000000», по акту от 20.09.2016 прибор учета принят с показаний «0047545». 

Между тем, приведенные акты составлены сетевой организацией после ввода  дома в эксплуатацию и передачи его в управление, что подтверждается  материалами дела № А21-15090/2018.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил  из суммы требований 263 251 рубль 32 копейки.

Жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2019 по делу №  А21-5788/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова