ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19853/2014

г. Чита

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шадчиной Е.А., апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу № А19-19853/2014 по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый, отвечающий условиям государственного контракта, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. В) 

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018, 

после перерыва:

от истца Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,  ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Ярославский судостроительный завод») о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый, отвечающий условиям государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Верхне-Волжскому филиалу федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» эксперту ФИО7, а также ООО «Фирма Маяк Си Би» эксперту ФИО8, перед экспертами поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 для проведения экспертизы Верхпс-Волжским филиалом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в качестве второго эксперта привлечен Левов М.В. Перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, Верхне-Волжскому филиалу федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» направлены дополнительные документы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-19853/2014 отменено в части приостановления производства по делу № А19-19853/2014, направлено на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 прекращено проведение экспертизы в части остойчивости специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб», в связи с отказом истца от проведения экспертизы. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 от 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы считают, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, устанавливающие факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного в рамках государственного контракта товара. В силу утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 перечня, спорный катер относится к числу технически сложных товаров, в связи с чем, наличие имеющихся недостатков, исключает возможность эксплуатации катера в целом, что свидетельствует о невозможности использования его для установленных целей. Кроме того, учитывая характер выявленных недостатков товара, а также обстоятельства их обнаружения, подписание удостоверения на приемку катера от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 158) и акта приема материально-технических средств от 19.12.2013 № 1 (т. 1, л.д. 29) по количественному признаку, не лишает заказчика и грузополучателя реализовать право на замену некачественного товара.

Для установления обстоятельств передачи катера ненадлежащего качества, проведения ответчиком в период с мая по июль 2014 года работ на катере по установке оборудования и устранению недостатков, 30.04.2015 истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО9, однако ходатайство судом на момент вынесения решения по делу рассмотрено не было (т. 6, л.д. 72). Как считают заявители, данное лицо могло дать пояснения по объему переданной эксплуатационной документации и моменту подписания акта передачи, на который суд ссылается как на доказательство своевременности исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.4. государственного контракта.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что катер нигде не зарегистрирован и не передан в пользование Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в связи с многочисленными нарушениями и несоответствиями товара – катера условиям государственного контракта. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность в представлении документации, подтверждающей соответствие катера условиям контракта.

Отсутствие у ответчика согласованной документации на катер в части речного и морского регистра (об этом указано в возражениях ответчика от 28.05.2015, лист № 3, т. 6 л.д. 134) еще раз подтверждает небезопасность ввода его в эксплуатацию для выполнения возложенных задач по обеспечению безопасности, охране общественного порядка и биоресурсов на водной акватории и объектах транспортной инфраструктуры, что достоверно подтверждено материалами гражданского дела.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 13.06.2013 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Ярославский судостроительный завод» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012513000251-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение № 1 к контракту), специальный полицейский скоростной патрульный катер в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 48 500 000 руб. с учетом НДС.

В приложении № 1 к контракту (разнарядка) в качестве грузополучателя указано Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте (664005, 

<

...>).

Спецификация поставляемых товаров и техническое задание согласованы сторонами в приложении № 2 к государственному контракту.

Порядок проведения приемки товара определен в разделе 4 контракта №0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013.

Согласно пункту 4.2.1 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта – совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами ПЗ МВД России или на основании обращений ПЗ МВД России в федеральные органы исполнительной власти – должностными лицами соответствующих органов, грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов или других подразделений МВД России), целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте (пункт 4.2.2 контракта).

В силу пункта 4.2.8 контракта удостоверение о соответствии товара требованиям контракта выдается поставщику в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта.

ОАО «Ярославский судостроительный завод» во исполнение своих обязательств по контракту построило специальный полицейский скоростной патрульный катер проекта 12260 «Ястреб» зав. № 611 (далее – катер) для нужд Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Проверку поставляемого товара на соответствие его требованиям контракта от лица МВД России осуществляло ВП ФОИВ - 404 Военное представительство Министерства обороны РФ (впоследствии переименовано в 147 ВП МО РФ).

147 ВП МО РФ произвело проверку катера по качеству и комплектности с испытаниями катера в эксплуатационных условиях в акватории р. Волги, в том числе с проведением скоростных испытаний, испытаний главных двигателей, проверкой условий обитаемости, комплектности и работоспособности средств навигации. После окончания приемо-сдаточных испытаний катера заказчиком выдано удостоверение на приемку специального полицейского скоростного патрульного катера проекта 12260 зав №611.

Поскольку заказчик признал катер соответствующим условиям контракта поставщик доставил катер в г. Иркутск и передал его грузополучателю - Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте.

В силу пункта 4.3.1 контракта приемка (проверка) товара грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Согласно пункту 4.3.2 контракта грузополучатель при обнаружении несоответствия товара требованиям нормативно-технической документации и контракта обязан приостановить приемку (проверку) и обеспечить передачу товара поставщику в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим товаром.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено составление акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, с обязательным указанием сведений, поименованных в данном пункте.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, произведя осмотр поступившего катера приняло его, о чем комиссией Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 19.12.2013 подписаны акт приема материально-технических средств № 1, акт приема-передачи специального полицейского скоростного патрульного катера, акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д. 1-11, т.2).

Поставщик также передал представителям грузополучателя эксплуатационную документацию, что подтверждается актом передачи эксплуатационной документации (л.д. 12, т. 2).

Согласно представленному акту приема материально-технических средств № 1 комиссией, утвержденной приказом Начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 30.06.2013 № 1, произведен осмотр и прием материальных ценностей (катера), прибывших от ОАО «Ярославский судостроительный завод» по товарной накладной № 86 от 30.11.2013 согласно государственному контракту №0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013. По результатам осмотра имущество принято по фактическому наличию. Расхождений по документам нет. Специальный полицейский скоростной патрульный катер (по БК 0302-7050202-211-310) полностью соответствует требования государственного контракта № 0173100012513000251 -0008205-01 от 13.06.2013.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что эксплуатация катера по назначению должна была осуществляться на озере Байкал, Иркутском водохранилище проведение контрольного выхода было запланировано на начало навигационного периода 2014 года.

Письмом № 23-ГД-53 от 10.12.2013 ОАО «Ярославский судостроительный завод» гарантировало истцу - Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте ввод в строй и проведение контрольного выхода силами завода в начале навигации 2014 года после зимнего отстоя катера.

В ходе осуществления в начале навигационного периода 2014 года ввода в строй катера, поставленного ответчиком, были выявлены недостатки, в том числе: несоответствие системы кондиционирования и вентиляции требованиям пунктов 3, 16 технического задания; несоответствие интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой требованиям пункта 13 технического задания; несоответствие катера пунктам 4, 12 технического задания ввиду наличия стояночного крена.

Письмами от 11.06.2014 № 37/12260-263, от 08.07.2014 № 39/12260-273 ОАО «Ярославский судостроительный завод» подтвердило наличие выявленных неисправностей. 

В период с 21.07.2014 по 14.08.2014 ответчиком осуществлен выезд в г. Иркутск для исправления выявленных недостатков.

08.08.2014 проведена комиссионная проверка устранения недостатков на катере, о чем составлен протокол от 08.08.2014 (л.д. 49-55 т. 2). Указанный протокол подписан советником 7ПЗ УПЗ ДТ МВД России с пояснениями, старшим инспектором ГИМС МЧС России по Иркутской области с особым мнением, представителями ответчика с особым мнением.

Представители истца - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России отказались от подписания протокола.

Поскольку, по мнению истца - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, недостатки товара не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/5718 от 16.10.2014 с требованием о замене катера на новый, отвечающий условия государственного контракта №0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013, либо устранить имеющиеся недостатки в заводских условиях и предоставить документацию с техническим обоснованием всех выполненных работ.

В обоснование заявленного требования о замене катера на новый истцы указали на недостатки товара, являющиеся по мнению истцов, существенными нарушениями требований к качеству товара, а именно: система кондиционирования и вентиляции не соответствует требованиям пунктов 3, 16 технического задания государственного контракта; интегрированная система навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой не соответствует требованиям пункта 13 технического задания государственного контракта; катер не соответствует требованиям пунктов 4, 12 технического задания государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820 «О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положениями о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 01.112002 № 136.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте.

В силу пункта 5.1 государственного контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего контракта. 

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации на товар указан в спецификации поставляемых товаров иначинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В спецификации на поставляемый товар (приложение № 2 к государственному контракту) гарантийный срок указан 12 месяцев. 

Как указано выше, акт приема – передачи материально – технических средств (катера) подписан 19.12.2013.

В ходе осуществления в начале навигационного периода 2014 года ввода в строй катера, поставленного ответчиком, выявлены недостатки, в том числе: несоответствие системы кондиционирования и вентиляции требованиям пунктов 3, 16 технического задания; несоответствие интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой требованиям пункта 13 технического задания; несоответствие катера пунктам 4, 12 технического задания ввиду наличия стояночного крена. 

Письмами от 11.06.2014 № 37/12260-263, от 08.07.2014 № 39/12260-273 ОАО «Ярославский судостроительный завод» подтвердило наличие выявленных неисправностей. 

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока. 

В период с 21.07.2014 по 14.08.2014 ответчиком осуществлен выезд в г. Иркутск для исправления выявленных недостатков. 

08.08.2014 проведена комиссионная проверка устранения недостатков на катере, о чем составлен протокол от 08.08.2014 (т. 2, л.д. 49-55).

 Указанный протокол подписан советником ПЗ УПЗ ДТ МВД России с пояснениями, старшим инспектором ГИМС МЧС России по Иркутской области с особым мнением, представителями ответчика с особым мнением. 

Представители истца - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России отказались от подписания протокола.

Поскольку, по мнению истца - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, недостатки товара не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/5718 от 16.10.2014 с требованием о замене катера на новый, отвечающий условия государственного контракта № 0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013, либо устранить имеющиеся недостатки в заводских условиях и предоставить документацию с техническим обоснованием всех выполненных работ.

В процессе апелляционного производства по делу от истцов в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб», заводской номер 611,

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 в целях установления соответствия интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвет В12» специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611, требованиям пункта 13 технического задания государственного контракта от 13.06.2013 № 0173100012513000351-0008205-01 удовлетворено ходатайство Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Министерства внутренних дел Российской Федерации о проведении повторной экспертизы специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб», заводской номер 611, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элион» ФИО10, также данным судебным актом удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» о назначении экспертизы специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб», заводской номер 611 методом кренования, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро А4» ФИО11.

Эксперт ООО «Элион» ФИО10 в представленном суду апелляционной инстанции заключении от 11.10.2016 ответил на вопросы следующим образом. 

Вопрос № 1 – Установлен ли на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб», проект 12260, заводской номер 611 в составе интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» комплект навигационных карт на район плавания в формате Norus или ТХ-97 (малый набор карт на выбор), отвечающий требованиям пункта 13 спецификации к контракту?

Ответ № 1 – В составе интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» не установлен (то есть отсутствует), комплект навигационных карт на район плаванья в формате Norus или ТХ-97 (малый набор карт на выбор) отвечающий требованиям государственного контракта от 13.06.2013 №0173100012513000351-0008205-01, пункту 13 технического задания (приложения №2).

Установленные на интегрированной системе навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» карты имеют форматы trs и S57Ed3_ENC, карты с другими форматами на системе «Тальвег В12» не установлены. Электронные карты, отвечающие району плавания, установленные на «Тальвег В12», а это карты водоемов Иркутской области, в частности озера Байкал имеют названия 62060, 62061, 62062, 62063 и форматы trs. При детальном рассмотрении карт 62060, 62061, 62062, 62063 выявлено, что они имеют схематический характер и не содержат необходимой и достаточной информации для решения задач навигации.

Вывод: Электронных карт на район плавания на ЭКС «Тальвег», отвечающих требованиям государственного контракта от 13.06.2013 Х§0173100012513000351-0008205-01, пункту 13 технического задания (приложения №2) нет.

Вопрос № 2 – Обеспечивает ли установленный на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 комплект электронных навигационных карт целям навигации и безопасности плавания?

Ответ № 2 – Комплект электронных навигационных карт, установленный на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 имеет вид схем с очертаниями береговой линии, без требуемой детализации, изобат глубин, опасных участков, мелей, островов, мысов, фарватеров, портов, названий населенных пунктов, что не обеспечивает необходимой информации для целей навигации и безопасности плавания.

Согласно статье 4.4.3.2. "Правил технической эксплуатации речного транспорта" 2014 года запрещается плавание в водохранилищах, озерное и прибрежное морское плавание судов, имеющих неисправное или непроверенное навигационное оборудование и снабжение, а также без откорректированных карт и других пособий для района предстоящего плавания.

Корректуры карт «Тальвег В12» (таблица рис.3) датируются 2014 годом, что говорит о том, что карты предоставляют устаревшую информацию и не пригодны для целей навигации.

Вывод: Установленный на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 комплект электронных навигационных карт не соответствует целям навигации и безопасности плавания.

Вопрос № 3 – При выявлении дефекта или недостатка установить причины дефекта или неисправности?

Ответ № 3 – Первый недостаток, установленной на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12», состоит в отсутствии в коллекции карт, а значит и в памяти прибора, электронных карт удовлетворяющих требованиям навигации и безопасности плавания. Причина этого недостатка состоит в не укомплектованности системы «Тальвег В12» электронными картами на район плавания, удовлетворяющими целям навигации и безопасности плавания. Этот недостаток связан с неполным программным обеспечением системы «Тальвег В12». Требуемые электронные карты не установлены в прибор «Тальвег В12».

Второй недостаток системы «Тальвег В12», это не работающая система позиционирования (Связь с системой СП потеряна Рис.7), которая отвечает за определение координат судна на водоеме, определение скорости движения, направления движения, привязку к существующим электронным картам системы. Причиной этого недостатка является отсутствие связи системы «Тальвег В12» с системой позиционирования (СП).

Вопрос № 4 – Являются ли выявленный дефект или недостаток устранимыми?

Ответ № 4 – Первый недостаток, а именно не укомплектованность системы «Тальвег В12» электронными навигационными картами удовлетворяющими задачам навигации и безопасности плавания является устранимым, необходимо установить в систему «Тальвег В12» требуемые карты на район плавания.

Устраним или нет второй недостаток, а именно отсутствие связи с системой позиционирования установить не удалось, так как в материалах представленных эксперту отсутствуют принципиальные схемы системы «Тальвег В12» и схемы и описание системы позиционирования (СП) и затруднен доступ к кабельному хозяйству и системе позиционирования.

В своих письменных ответах на вопросы сторон по проведенной им экспертизе эксперт ООО «Элион» ФИО10 ответило на вопрос истца таким образом.

Вопрос № 2 - при ответе на вопрос «Является ли выявленный дефект или недостаток устранимыми?», экспертом дан ответ, что систему «Тальвег В12» необходимо укомплектовать картами на район плавания. Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось к поставщику навигационного оборудования и получило отказ по поставке навигационных карт на озеро Байкал (район плавания), в связи со снятием с производства ЭКС «Тальвег В12». Возможно ли в указанных условиях устранить недостаток, приобрести навигационные карты на озеро Байкал и установить их в ЭКС «Тальвег В12»? 

Ответ эксперта на вопрос № 2 - На сайте производителя прибора ЭКС Тальвег В12 компании Транзас последние обновления карт для ЭКС Тальвег В12 датируются 2017 годом. Среди этих карт нет файлов для озера Байкал Иркутского и Братского водохранилищ (номера карт 62060, 62061, 62062, 62063). http://www.transas.ru/support/marine/inland waters Карты внутренних водных путей. Электронные карты озера Байкал, Иркутского и Братского водохранилищ в форматах S-57, есть у производителя электронных карт компании «С-МАР», но эти карты не совместимы с оборудованием Тальвег В12. Производители электронных карт на территории России.

Центр картографических технологий. http://cktspb.ru/ru/katalog.php

Транзас. http://www.transas.ru/produkcts/navigation/charts-and-data-services

Абрис электронные навигационные карты, Санкт-Петербург. http://abchart.ru/rus/production/electronic

Отделение компании С-МАР в Санкт-Петербурге. http://st-petersburg.cataloxy.m/firms/www.c-map.com.htm

На сегодня электронных карт на район плавания, а именно озеро Байкал, Иркутское, Братское водохранилище, совместимых с Тальвег В12, в предложениях по продаже нет и приобрести их нельзя.

В заключение судебной экспертизы от 15.07.2017 эксперт ООО «Конструкторское бюро А4» ФИО11  пришел к следующим выводам.

Данные, полученные при проведении опыта кренования, и результаты их обработки в соответствии с Приложением 2 Части II «Остойчивость. Непотопляемость. Надводный борт. Маневренность» ПКПС РРР представлены в протоколе кренования А4.12260.01-03-03 [4]. Результаты корректировки по данным кренования расчета остойчивости катера «Ястреб» проект 12260 заводской номер 611 «Отважный» представлены в документе А4.12260.01-03-04 [5]. Расчет характеристик остойчивости был произведен с использованием компьютерной программы SeaHydro (Сертификат Российского Речного Регистра об одобрении № 21 от 02.11.2009 г.).

Анализ материалов дела и осмотр объекта исследования позволили сформировать позицию эксперта по поставленным ему на разрешение вопросам.

Вопрос № 1 – Соответствует ли катер заводской номер 611 требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР?

Ответ на вопрос № l – В существующем состоянии катер «Ястреб» проект 12260 заводской номер 611 «Отважный» соответствует требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР к судам класса «Л», «Р» и «О». В существующем его состоянии катер в случае нагрузки «Порожнем с 10% запасов» не соответствует требованию, предъявляемому РРР к судам класса «М» по величине максимального плеча диаграммы статической остойчивости.

Комментарий к ответу на вопрос № 1: Согласно пункту 12.3.4 части I «Правил классификации и постройки судов» РРР в редакции 2008 года и пункту 2.5.1 части II «Правил классификации и постройки судов» РРР в действующей редакции, - для судов класса «М» максимальное плечо диаграммы статической остойчивости должно быть не менее 0,25 м (в редакции 2008 года - применительно ко всем судам класса «М», в действующей редакции - применительно к судам класса «М» и «М-ПР» длиной 80 и менее). В состоянии нагрузки «Порожнем с 10% запасов» допущено отступление от указанного требования, так как максимальное плечо диаграммы статической остойчивости в этом состоянии меньше 0, 25 м.

Вопрос № 2 - Если катер заводской номер 611 не соответствует требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР, то является ли (вызвано ли) это несоответствие производственным дефектом?

Ответ на вопрос № 2 - Отступление от требований по максимальному плечу диаграммы статической остойчивости для судов класса «М», имеющее место в состоянии нагрузки «Порожнем с 10% запасов», не связано с отклонением существующего состояния катера «Ястреб» проект 12260 заводской номер 611 «Отважный» от проектных характеристик, поскольку указанное отступление предусмотрено проектной документацией.

Комментарий к ответу на вопрос № 2 -  В предоставленном документе «12260.360060.302. Расчет остойчивости в неповрежденном состоянии с балластом по правилам РРР. ОАО «ЯСЗ», 37 л., утв. ФИО12 16.10.2014 г.» на листе 28 указана величина максимального плеча диаграммы статической остойчивости в состоянии нагрузки «Порожнем с 10% запасов» 0, 236 м, что не соответствует требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР к судам класса «М».

Вопрос № 3 - Если катер заводской номер 611 не соответствует по остойчивости требованиям РРР, то представляется ли возможным устранить данный недостаток?

Ответ на вопрос № 3 - В существующем состоянии катер «Ястреб» проект 12260 заводской номер 611 «Отважный» соответствует по остойчивости требованиям РРР для бассейнов разряда «Л», «Р» и «О».

Выводы:

Вопрос № 1 - Соответствует ли катер заводской номер 611 требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР?

Ответ № 1 - В существующем его состоянии катер соответствует требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР к судам класса «Л», «Р» и «О». В существующем его состоянии катер в случае нагрузки «Порожнем с 10% запасов» не соответствует требованию, предъявляемому РРР к судам класса «М» по величине максимального плеча диаграммы статической остойчивости.

Вопрос № 2 - Если катер заводской номер 611 не соответствует требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР, то является ли (вызвано ли) это несоответствие производственным дефектом?

Ответ № 2 - Отступление от требований по максимальному плечу диаграммы статической остойчивости для судов класса «М», имеющее место в состоянии нагрузки «Порожнем с 10% запасов», не связано с отклонением существующего состояния судна от проектных характеристик, поскольку указанное отступление предусмотрено проектной документацией.

Вопрос № 3 - Если катер заводской номер 611 не соответствует по остойчивости требованиям РРР, то представляется ли возможным устранить данный недостаток?

Ответ № 3 - Для обеспечения соответствия катера требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР к судам класса «М», необходимо путём добавления и перераспределения балласта уменьшить аппликату центра тяжести не менее чем на 0,05 м с одновременным устранением имеющегося крена. Мероприятия по добавлению и перераспределению балласта должны выполняться на основании расчетов.

В ответах на вопросы сторон и суда по проведенной экспертом ООО «Конструкторское бюро А4» ФИО11 экспертизе на вопрос об относимости предмета исследования к судам класса «М» эксперт ответил, что в соответствии с пунктом 6.4.1 Перечня внутренних водных бассейнов для установления в зависимости от их разряда районов и условий плавания Правил классификации и постройки судов (ПКПС), утвержденных приказом ФАУ «РРР» от 09.09.2015 № 35-П, к водным бассейнам разряда «М» отнесено озеро Байкал. Предмет исследования, согласно спецификации предназначен для эксплуатации во внутренних водных бассейнах 1 разряда. Рассматривая классификацию бассейнов, принятую ГИМС, следует отметить, что разряд бассейна 1 соответствуют разряду «М» Российского Речного регистра.

Требования к безопасности судов устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судов.

Суд апелляционной инстанции признал заключения экспертов соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз следует признать, что действительно после устранения недостатков поставленного спорного катера, недостатки проявились вновь, часть недостатков не была устранена. 

Так, выявлено несоответствие катера требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР (пункт 4 технического задания государственного контракта), несоответствие катера району плавания и условиям эксплуатации (пункт 2 технического задания государственного контракта).

Эксплуатация поставленного катера предполагалась на озере Байкал, что подтверждается требованием технического задания государственного контракта о предназначении катера для эксплуатации во внутренних водных бассейнах 1 разряда (приказом Главного управления ГИМС России от 28.06.2001 № 42 «Об утверждении Временных Правил классификации и технических требований к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации» озеро Байкал отнесено к внутреннему водному бассейну 1 разряда). 

На основании экспертного заключения от 15.07.2017 катер не соответствует требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР к судам класса «М» (приказом Минтранса России от 30.05.2016 №138 «Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда» озеро Байкал отнесено к водному бассейну разряда «М», аналогичные нормы содержатся в Правилах Российского Речного Регистра).

Истцом доказано несоответствие катера требованиям по штурманскому вооружению (пункт 13 технического задания государственного контракта), а также неоднократно выявленные недостатки навигационного оборудования, которые проявляются вновь после их устранения и, фактически, являются неустранимыми. 

Кроме того, материалами дела подтверждается несоответствие установленной на катере системы кондиционирования воздуха и вентиляции требованиям и условиям обитаемости судна (пункты 3, 20 технического задания государственного контракта).

Для обеспечения поддержания требуемых температур воздуха в рулевой рубке и жилых помещениях на катере установлена система кондиционирования и вентиляции «Frigomar».

Согласно инструкции (технического паспорта) системы кондиционирования и вентиляции «Frigomar», при температуре ниже 0 С система не эксплуатируется и из гидравлического трубопровода, включая устройство, должна быть удалена вода (пункт 3.3.5. инструкции, т. 9, л.д. 57). 

Пунктом 5 инструкции определены предельные параметры эксплуатации системы, которые не соответствуют температурным условиям эксплуатации катера, установленным пунктом 3 технического задания государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 370 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (в редакции, действовавшей в спорный период), запрещается при эксплуатации электрооборудования использовать электрооборудование в режимах, не предусмотренных проектом судна и руководствами (инструкциями) по эксплуатации.  

Кроме того, недостатки системы установкой бойлера не устранены, при расконсервации катера зафиксирован факт повреждению корпуса водонагревателя (акт, т.19).

С учетом того, что часть недостатков поставленного ответчиком товара выявились неоднократно, часть проявляются вновь после их устранения, а часть недостатков фактически являются неустранимыми, о чем указано выше, следует признать, что недостатки товара являются существенными, соответственно, покупатель (истец по делу) вправе был требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика по делу, который в течение продолжительного времени (конец 2013 – 2017 годы) не предпринял попыток к урегулированию возникшей ситуации по устранению недостатков, на предложение истца о заключении мирового соглашения по делу ответил отказом, предложив решить вопрос об устранении недостатков на условиях оплаты таких работ (ответ ответчика на мировое соглашение от 10.01.2017 №40-1, т. 19) и только в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные предложения по устранению недостатков в поставленном катере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению, отказ суда первой инстанции в иске основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы соответствия системы навигации катера требования государственного контракта и ответчику в назначении повторной экспертизы катера на соответствие его требованиям остойчивости в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие отрицательного мнения относительно проведенных по делу экспертиз не является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертиз по делу. 

Доводы ответчика о том, что экспертиза на соответствие катера требованиям остойчивости проведена комиссионно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение составлено и подписано экспертом ФИО11, само по себе осуществление замеров при осмотре катера работниками экспертной организации оборудованием, которое прошло государственную поверку и было продемонстрировано сторонам, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, также как и осуществление отдельных расчетов, которые были проведены под руководством эксперта ФИО11

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Инструкции по кренованию судна Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 35-П, для проведения кренования назначается группа специалистов во главе с руководителем кренования. Ответственность за качество кренования и достоверность его результатов несет руководитель кренования. Согласно протоколу опыта кренования судна (А4.12260.01-03-03 в материалах дела, т. 17), назначенный судом эксперт ФИО11, определен руководителем кренования.

Также не принимаются судом и доводы ответчика о том, что экспертное заключение является неполным, выполненным без исследовательской части, поскольку к экспертному заключению приложены дополнительно выполненные экспертом протокол         опыта кренования и корректировка по данным кренования расчета остойчивости.

Как пояснил эксперт, документы А4.12260.01-03-04 и А4.12260.01-03-04 составлены в соответствии с общепринятой практикой обработки результатов опыта кренования. Кренование оформляется протоколом опыта кренования судна в соответствии с пунктом 5.1 Приложения 2 Части II ПКПС РРР («Правила классификации и постройки судов (ПКПС), Российский Речной Регистр, Правила, Москва, 2015 г.»). Согласно пункту 1.5.2 Части II ПКПС РРР, информацию об остойчивости и непотопляемости судна следует составлять по результатам расчетов остойчивости, выполненных в соответствии с ПКПС РРР, и, кроме того, она должна быть откорректирована по результатам кренования. Корректировка расчетов остойчивости проводилась на основе имеющейся проектной документации с использованием компьютерной программы SeaHydro (Сертификат РРР об одобрении № 21 от 02.11.2009 г.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства и законодательства о проведении исследований, поскольку для признания экспертного заключения допустимым доказательством необходимо наличие всех стадий исследования и оформления экспертизы, что в данном случае соблюдено, при этом в каком виде (в в виде наличия одного документа или нескольких) представлено заключение не имеет правового значения в смысле, придаваемом заключению, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в суде апелляционной инстанции специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу проведены экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, соответственно, мнение специалиста по вопросам, которые были поставлены перед экспертами, суду не требовалось.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается – 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба истцов удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ООО «Элион» ФИО10 проведена экспертиза и составлено заключение от 11.10.2016, стоимость работы по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Экспертом ООО «Конструкторское бюро А4» ФИО11 проведена экспертиза и составлено заключение от 15.07.2017, стоимость работы по проведению экспертизы составила 70 000 руб.

По платежным поручениям № 5383 от 25.07.2016, № 5970 от 15.08.2016 и № 7224 от 24.10.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 662 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро А4» за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба истцов удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перечисления ООО «Элион» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы, ответчику с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные по платежным поручениям № 5383 от 25.07.2016, № 5970 от 15.08.2016 и № 7224 от 24.10.2017 денежные средства в сумме 577 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу № А19-19853/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить специальный полицейский скоростной патрульный катер «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611, поставленный по государственному контракту от 13.06.2013 № 0173100012513000351-0008205-01, заключенному между Министерством внутренних дел Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод», на новый товар, отвечающий условиям государственного контракта от 13.06.2013 № 0173100012513000351-0008205-01, в срок до 30.07.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда уплаченные по платежным поручениям № 5383 от 25.07.2016, № 5970 от 15.08.2016 и № 7224 от 24.10.2017 денежные средства в сумме 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина 

С.И. Юдин