ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 мая 2018 года                                                        Дело № А14-19827/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  29  мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Финвекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финвекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-19827/2017 (судья Домарева В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Финвекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 119 745 руб. 59 коп. основного долга, 403 732 руб. 70 коп. пени, с начислением пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – ООО «ТД «Югмонтажэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финвекс» (далее – ООО «Финвекс», ответчик) 3 119 745 руб. 59 коп. основного долга, 403 732 руб. 70 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ООО «ТД «Югмонтажэлектро» 13.03.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в объеме заявленных исковых требований в размере 3 523 478 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 удовлетворено заявление в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Финвекс» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в объеме заявленных исковых требований в размере 3 523 478 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Финвекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Финвекс» явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Югмонтажэлектро» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Югмонтажэлектро» ссылается на следующие обстоятельства: ответчик уклоняется от исполнения обязательства, что в том числе подтверждается умышленным введением истца и суд в заблуждение: предоставление ответчиком платежного поручения №75 от 16.01.2018 об оплате долга, по которому фактически денежные средства не были перечислены. Тем самым, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, суд области правомерно счел применение указанной обеспечительной меры обоснованным. 

Ссылка заявителя жалобы на непредставление достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а также доказательств отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для исполнения судебного акта или наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не обоснована с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции отклонено заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное имущество ООО «Финвекс», принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в объеме заявленных исковых требований ввиду необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-19827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финвекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1