﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30651/2018

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Хариной   И.С.

при участии:  

от ООО «Волгатеплоснаб»: не  явился,   извещен, 

от  финансового   управляющего  Лавлинского  П.В.: не  явился,   извещен, 

от  Егиазарова   В.В.:  не   явился,   извещен, 

от ОАО КБ «Солидарность»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37493/2019)  финансового управляющего Лавлинского Павла   Васильевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-30651/2018/тр.10 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению кредитора ООО «Волгатеплоснаб» к должнику Егиазарову Вадиму Валерьевичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ОАО КБ «Солидарность»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, в отношении Егиазарова  Вадима  Валерьевича  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168.

ООО «Волгатеплоснаб» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный   суд  с заявлением о включении задолженности в размере 6 353 950 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Егиазарова В.В.

Определением арбитражного   суда  от 13.06.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2019.

Решением арбитражного   суда  от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением арбитражного   суда  от 07.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Солидарность» (далее – третье лицо), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.10.2019.

Определением   от 28.10.2019   арбитражный  суд  включил  в реестр требований кредиторов гражданина Егиазарова В.В. требование ООО «Волгатеплоснаб» в размере 6 353 950 руб., в том числе неустойки, без предоставления права голоса на собрании кредиторов. Отнес   указанное   требование    в  третью   очередь  удовлетворения   требований   кредиторов.  При  этом   требование   в  части   неустойки   в  силу  пункта 3  статьи  137   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учитывается   отдельно   в  реестре   требований   кредиторов   и   подлежит   удовлетворению   после   погашения   основной   суммы   задолженности. 

Не согласившись   с  указанным   определением,   финансовый   управляющий  Лавлинский  П.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение  от 28.10.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. В  обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается  на   то,  что   ООО «Волгатеплоснаб»   на   момент   заключения   договора  поручительства   от 16.09.2016 № 1/Е  являлось аффилированным   лицом  по   отношению к  Егиазарову   В.В.,  а  также   на  то,  что   договор   поручительства   от 16.09.2016 № 1/Е и  погашение   задолженности   по   указанному   договору   за   Егиазарова  В.В.  являются   притворными   сделками,  направленными   на   формирование   подконтрольной   задолженности.

Суд апелляционной   инстанции   не   приобщает   к  материалам   дела   дополнительные   документы,  приложенные   к  апелляционной   жалобе (пункты 1-10   приложения),  в  связи  с  отсутствием   ходатайства  об   их  приобщении   к  материалам   дела (статья 268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

ООО «Волгатеплоснаб»,   должник,   финансовый   управляющий     Лавлинский   П.В.,   третье   лицо,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявленных   требований  ООО «Волгатеплоснаб»   ссылается   на   следующие   обстоятельства.

Между  ООО «Волгатеплоснаб»  (поручитель)  и ОАО КБ «Солидарность» (кредитор)   заключен  договор поручительства от 16.09.2016 №1/Е в обеспечение исполнения Егиазаровым  В.В.  обязательств по кредитному договору от 24.08.2012 №П-12-04-0156, по которому кредитор обязался отвечать в пределах суммы 6 353 950 руб. по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, и неустойки по договору за период с 27.07.2016 по 15.09.2016.

Наличие задолженности должника перед третьим лицом по указанному договору подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование третьего лица в размере 224 263 946,18 руб. основного долга.

Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО «Волгатеплоснаб»  произведено погашение задолженности должника перед третьим лицом в размере 6 353 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 №1363, от 17.10.2016 №1518, от 14.11.2016 №1714, от 15.12.2016 №1979.

В соответствии   с  пунктом  2.2.1.  договора   поручительства   к  ООО «Волгатеплоснаб»   в  полном   объеме   перешли   права   кредитора   по   отношению к   должнику – Егиазарову   В.В.

До  настоящего   времени   задолженность в  размере  6 353 950   руб.    перед ООО «Волгатеплоснаб»   должником  не   погашена. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав   при  этом,  на  то,  что   требование   ООО «Волгатеплоснаб»   включено   в  реестр   требований   кредиторов без предоставления права голоса на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено статьей 362 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, поэтому требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Установив,  что   задолженность   должника  перед   ООО «Волгатеплоснаб»  по  договору   поручительства   от 16.09.2016 № 1/Е   составляет 6 353 950  руб.,  суд  первой  инстанции   обосновано   включил    указанную  сумму   в  реестр   требований   кредиторов   должника без   предоставления   права   голоса   на   собрании   кредиторов. 

Финансовый   управляющий  должником,  возражая   против удовлетворения   требований  ООО «Волгатеплоснаб»,  ссылается  на   то,  что   ООО «Волгатеплоснаб»   на   момент   заключения   договора  поручительства   от 16.09.2016 № 1/Е  являлось аффилированным   лицом  по   отношению к  Егиазарову   В.В.,  а  также   на  то,  что   договор   поручительства   от 16.09.2016 № 1/Е и  погашение   задолженности   по   указанному   договору   за   Егиазарова  В.В.  являются   притворными   сделками,  направленными   на   формирование   подконтрольной   задолженности.

 В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть  1 статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) (пункт  22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской   Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Доказательств   недобросовестного   поведения ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Волгатеплоснаб» при заключении договора поручительства от 16.09.2016 в   материалы  дела   представлено   не  было,   как  и  не   представлено   доказательств   того,  что ОАО КБ «Солидарность» заведомо   знало   или   должно   было   знать о  неплатежеспособности  Егиазарова   В.В. и   подвергло   себя  риску   предоставив заемные   средства по договору от 24.08.2012. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор поручительства заключен 16.09.2016 за полтора года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.04.2018). Оплата за должника произведена в период с 19.09.2016 по 15.12.2016, также почти за полтора года до принятия названного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств наличия у участников спорных правоотношений мотивов на причинение вреда кредиторам, лицами, заявляющими возражения относительно обоснованности спорных требований, не представлено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения бремени доказывания наличия обоснованных экономических интересов в совершении сделок на кредитора. В данном случае, наличие такого рода интересов следует из содержания самих сделок, не может быть опровергнуто лишь по тому основанию, что участниками сделок являлись лица, объединенные общими экономическими интересами.

Определением от 31.08.2018 по настоящему делу требование ОАО КБ «Солидарность» в размере 224 263 946 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах доводы о том, что ООО «Волгатеплоснаб» включается в реестр кредиторов должника с суммой в размере  6 353 950 руб. в целях контроля за процедурой банкротства, не основаны на материалах дела. 

Доказательства предоставления финансирования должнику в условиях финансового кризиса, доказательства того, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, не представлены.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований указанных в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.10.2019 по делу №  А56-30651/2018/тр.10  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков