АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1739/2016

23 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» -  ФИО2 (доверенность от 28.03.2016); 

представителя ответчика, ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 26.05.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков размере 8 267 827 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» (далее также – ООО «Акватория чистоты», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков размере 13 000 000 рублей. 

Определением от 28 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «Акватория чистоты»  получены под отчет денежные средства в размере 13 000 000 рублей путем их перечисления с расчетных счетов общества, открытых в ОАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», на личный счет ответчика за период с 01.04.2013 по 31.12.2014. В свою очередь ФИО3 отчет по использованию указанных денежных средств в общество не представлен, денежные средства не возвращены.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчика убытков до суммы 8 267 827 рублей 50 копеек, указав на необоснованность расходов, полученных ответчиком в подотчёт денежных средств, в следующих суммах: 1 440 000 рублей – по договору на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014, подписанному ООО «Акватория чистоты» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3); 2 300 000 рублей – по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013, подписанному ООО «Акватория чистоты» и ИП ФИО3; 3 974 915 рублей – перечисление ФИО3 физическим лицам; 552 912 рублей 50 копеек - перечисление ФИО3 в подотчёт ФИО5 с последующим перечислением физическим лицам.

Истец полагает, что действия ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными, поскольку ответчик заключила от имени общества договоры на оказание услуг на общую сумму 3 740 000 рублей при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица; указанные договоры подпадают под признаки сделки с заинтересованностью при отсутствии необходимого одобрения на это участника общества. В связи с этим указанные расходы общества являются для него убытками, причиненными в результате действий бывшего руководителя. После прекращения полномочий директора ФИО3 не обеспечила передачу финансовых и бухгалтерских документов новому директору. Фактически ответчиком была передана только папка, содержащая учредительно-уставные документы общества, в связи с чем новым директором ФИО6 в адрес ФИО3 направлено требование о передаче документов. Документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не переданы новому директору до настоящего времени. При проведении финансово-экономической экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности установления экономической обоснованности расходов с подотчёта ФИО3 на сумму 3 974 915 рублей и с подотчёта ФИО5 на сумму 552 912 рублей 50 копеек в связи с недостаточностью документов, представленных на исследование. При недобросовестных действиях директора, выразившихся в уклонении от передачи финансовых и бухгалтерских документов, отсутствие которых привело к невозможности установления экономической обоснованности расходов, бремя доказывания экономической обоснованности расходов возлагается на директора. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указав на то, что поступившие в подотчёт ФИО3 денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды общества, в том числе, на выплату заработной платы работникам по договорам гражданско-правового характера, а также на оплату оказанных услуг по договорам от 01.04.2013, от 01.01.2014. Ввиду отсутствия у директора возможности перечисления денежных средств за рабочий день всем физическим лицам за оказанные услуги и на приобретение расходного материала (в том числе лицам, работающим на объектах, находящихся в Республике Бурятия, Забайкальском крае, Иркутской области), денежные средства перечислялись на картсчет директора ФИО3 в подотчёт, после чего в вечернее время и выходные дни переводились персоналу. Также денежные средства перечислялись ФИО3 на картсчёт главного бухгалтера ФИО5, которая в дальнейшем также производила перевод денежных средств физическим лицам. Это было экономически выгодным для общества, поскольку банком не взимается процент по переводам физического лица физическим лицам. Договоры с ИП ФИО3 о предоставлении услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014 на сумму 1 440 000 рублей, об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 на сумму 2 300 000 рублей исполнены в полном объёме, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, их заключение фактически было одобрено учредителем общества ФИО6, который принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, утверждал годовую финансовую отчётность, каких-либо возражений относительно заключенных договоров не заявлял. Договор с ИП ФИО3 об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 заключен в целях исполнения заключенных обществом государственных контрактов, его заключение также было экономически выгодным для общества с учётом выбранного режима налогообложения (упрощённая система налогообложения). Ответчик также указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в отказе директора ФИО6 от подписания акта приема-передачи документов общества от 29.02.2016 (л.д.137-145 т.1) в целях перекладывания бремени доказывания на ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и отрицательным финансовым результатом для общества. Кроме того, ответчик указала на то, что ФИО6 (единственный участник и директор общества) и ФИО3 (бывший директор общества) в спорный период состояли в незарегистрированном браке, вели совместный бизнес посредством участия в обществе, а так же как индивидуальные предприниматели.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме, дополнительно пояснила, что ФИО6 и ФИО3 состояли в «фактических брачных отношениях» 15 лет (в период с 1999 по 2015 годы), совместно проживали, приобретали имущество (в том числе недвижимое, что подтверждается договором купли-продажи квартиры), оформляли кредиты в банках, вели совместный бизнес посредством участия в обществе, а так же как индивидуальные предприниматели. Все действия директора ФИО3 согласовывались с учредителем ФИО6 и совершались с его личного одобрения, который принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что в указанный ответчиком период с 1999 по 2015 годы его доверитель директор ООО «Акватория чистоты»  ФИО6 состоял с  ФИО3 в «фактических брачных отношениях».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.09.2011 ООО «Акватория чистоты» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 12 л.д. 19-25).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем общества при его регистрации являлся ФИО7 С 25.09.2013 в состав учредителей общества также входил ФИО6, который с 24.11.2014 является единственным участником ООО «Акватория чистоты».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 12.07.2012 по 07.02.2016 директором ООО «Акватория чистоты» являлась ФИО3. С 08.02.2016 директором ООО «Акватория чистоты» является ФИО6.

В период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Акватория чистоты» с расчетных счетов общества, открытых в ОАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», на личный счет ФИО3 в подотчет поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов, копиями платёжных поручений (л.д. 12-81, л.д. 107-129 т.1).

Полагая, что в результате действий бывшего директора общества ФИО3, выразившихся в невозврате полученных подотчёт денежных средств, обществу причинены убытки, ООО «Акватория чистоты» обратилось  в арбитражный суд с вышеуказанным иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с ФИО3 в размере 8 267 827 рублей 50 копеек.

Согласно уточнённому расчёту исковых требований (л.д. 35-36 т. 24) в размер убытков истцом включены следующие суммы денежных средств, израсходованных с подотчёта ФИО3:

1 440 000 рублей – по договору на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014, подписанному ООО «Акватория чистоты» и ИП ФИО3;

2 300 000 рублей – по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013, подписанному ООО «Акватория чистоты» и ИП ФИО3;

3 974 915 рублей – перечисление ФИО3 физическим лицам;

552 912 рублей 50 копеек - перечисление ФИО3 в подотчёт ФИО5 с последующим перечислением физическим лицам.

Ответчик исковые требования не признала в полном объёме, указав на обоснованность расходования спорных денежных средств с подотчёта ФИО3 В подтверждение своих возражений представила копию передаточного акта документов ООО «Акватория чистоты» за 2011-2016 гг., подписанного ФИО3 в одностороннем порядке, копию акта от 29.02.2016 об отказе ФИО6 от подписания акта приема-передачи, копии договоров  ООО «Акватория чистоты» с ИП ФИО3 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014 на сумму 1 440 000 рублей, об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 на сумму 2 300 000 рублей, копии актов об оказании услуг, актов передачи авансовых платежей, квитанций к приходно-кассовым ордерам, реестр заключенных обществом контрактов, копии государственных контрактов и договоров возмездного оказания услуг, копии авансовых отчётов, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных поручений, а также иные документы в подтверждение факта перечисления денежных средств с подотчёта ФИО3 физическим лицам, а также в подотчёт ФИО5 с последующим перечислением физическим лицам. При этом ответчик указала на то, что у неё сохранились только копии указанных документов, которые были изготовлены на случай проверки, оригиналы документов переданы истцу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Акватория чистоты» (заказчик), в лице главного бухгалтера ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2014 (том 4 л.д. 4) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в лице ФИО3, подписан договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе (том 4, л.д.2-3). 

Предметом указанного договора являлось представление исполнителем заказчику услуг по комплексному сопровождению: подготовке документации для аккредитации на электронных площадках, подготовка аукционной документации, поиск тендеров, поиск потенциальных заказчиком для заключения прямых договоров (пункт 1.1 договора).

За оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 1 440 000 рублей. Расчет производится ежемесячно равными долями в размере 120 000 рублей (пункт 3.1). Срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1).

Договор подписан, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов об оказании услуг на общую сумму 1 440 000 рублей: от 31 января 2014 года №1 на сумму 120 000 рублей, от 28 февраля 2014 года №2 на сумму 120 000 рублей, от 31 марта 2014 года №3 на сумму 120 000 рублей, от 30 апреля 2014 года №4 на сумму 120 000 рублей, от 31 мая 2014 года №5 на сумму 120 000 рублей, от 30 июня 2014 года № 6 на сумму 120 000 рублей, от 31 июля 2014 года №7 на сумму 120 000 рублей, от 31 августа 2014 года № 8 на сумму 120 000 рублей, от 30 сентября 2014 года №9 на сумму 120 000 рублей, от 31 октября 2014 года №10, от 30 ноября 2014 года №11, от 31 декабря 2014 года №12 (том 4 л.д. 6, 10, 12, 14, 16, 19, 22, 28, 29, 30, 32, 34), а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 440 000 рублей:

1) №2 от 31 января 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 8 л.д. 142);

2)  №3 от 28 февраля 2014 на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 1);

3) №4 от 31 марта 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 15);

4) №5 от 30 апреля 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 29);

5) №6 от 31 мая 2014 на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 41);

6) №7 от 30 июня 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 58);

7) №8 от 31 июля 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 69);

8) №9 от 31 августа 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 82 – оборотная сторона);

9) №10 от 30 сентября 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 93 – оборотная сторона);

10)  №11 от 31 октября 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 106 – оборотная сторона);

11)  №12 от 30 ноября 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 118 – оборотная сторона);

12)  №14 от 31 декабря 2014 года на сумму 120 000 рулей (том 9 л.д. 138 – оборотная сторона). 

01.04.2013 между ООО «Акватория чистоты» (заказчик) в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице администратора ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.04.2013 (том 4 л.д.82) подписан договор  оказания услуг по предоставлению персонала  (том 5 л.д.128 - 130).

Предметом указанного договора явилось оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению технического персонала для участия в производственном процессе: по комплексному обслуживанию объектов (помещений и сооружений) УМВД России по Забайкальскому краю по адресам 

<

...> военный городок, 160 и г. Чита, с. Застепь, проезд стрелковый; по работе котельных по адресам 

<

...> военный городок, 160 и учебно-спортивная база «Высокогорье» (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по договору по комплексному обслуживанию объектов с 01.04.2013 по 31.12.2013, по работе котельных с 01.04.2013 по 15.05.2013 и с 15.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 надлежащим образом в порядке, предусмотренным договором, а также предоставить для выполнения услуг по комплексному обслуживанию объектов 12 человек, по работе котельных 8 человек, обеспечить персонал необходимым инвентарем, установить порядок выполнения работ (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 2 300 000 рублей. Для своевременного и качественного выполнения услуг ежемесячно выплачивается аванс согласно установленного графика:

- за апрель до 15 мая 2013 года в размере 350 000 рублей;

-за май до 15 июня 2013 года в размере 250 000 рублей;

-за июнь до 15 июля 2013 года в размере 200 000 рублей;

- за июль до 15 августа 2013 года в размере 200 000 рублей;

-за август до 15 сентября 2013 года в размере 200 000 рублей;

-за сентябрь до 15 октября 2013 года в размере 250 000 рублей;

- за октябрь до 15 ноября 2013 года в размере 250 000 рублей;

-за ноябрь до 15 декабря 2013 года в размере 350 000 рублей;

Окончательный расчет и подписание акта выполненных работ (услуг) производится до 31 декабря 2013 года (пункты 3.1., 3.2. договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплаты в материалы дела ответчиком представлены: копии подписанных сторонами акта № 206 от 31.12.2013 об оказании услуг по предоставлению технического персонала на общую сумму 2 300 000 рублей (том 8 л.д. 136 – оборотная сторона), актов передачи авансового платежа от ООО «Акватория чистоты» к ИП ФИО3 от 22 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 54 – оборотная сторона), от 15 мая 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 62 – оборотная сторона), от 06 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 70 – оборотная сторона), от 07 июня 2013 года на сумму 200 000 рублей (том 8 л.д. 70), от 01 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 79), от 09 июля 2013 года на сумму 150 000 рублей (том 8 л.д. 79- оборотная сторона), от 05 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88), 07 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88), от 15 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 87), от 26 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 87 – оборотная сторона), 02 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97), от 04 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97 – оборотная сторона), от 18 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98), от 30 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98- оборотная сторона), от 03 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107 – оборотная сторона), от 08 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107), от 06 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118), от 07 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118 – оборотная сторона), от 08 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119), от 28 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119 – оборотная сторона), от 11 декабря 2013 года на сумму 50 000 рублей (том 8 л.д.131 – оборотная сторона), от 31 декабря 2013 гола на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 131), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 300 000 рублей:

1) №1 от 22 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 54 - оборотная сторона);

2) №2 от 15 мая 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 62 – оборотная сторона);

3)  №3 от 06 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 70 – оборотная сторона);

4) №4 от 07 июня 2013 года на сумму 200 000 рублей (том 8 л.д.70);

5) №5 от 01 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 79);

6) №6 от 09 июля 2013 года на сумму 150 000 рублей (том 8 л.д. 79 – оборотная сторона);

7) №7 от 05 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88);

8) №8 от 07 августа 2018 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88 - оборотная сторона);

9) №9 от 15 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д.87);

10) №10 от 26 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 87 – оборотная сторона);

11) №11 от 02 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97);

12) №12 от 04 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97 – оборотная сторона);

13) №13 от 18 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98);

14) №14 от 30 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98 – оборотная сторона);

15) №15 от 03 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107- оборотная сторона);

16) №16 от 08 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107);

17) №17 от 06 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118);

18) №18 от 07 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118 – оборотная сторона);

19) №19 от 08 ноября на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119);

20) №20 от 26 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119 – оборотная сторона);

21) №21 от 11 декабря 2013 года на сумму 50 000 рублей (том 8 л.д.131 – оборотная сторона);

22)  №22 от 31 декабря 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 131).

Факт оказания обществу услуг и их оплаты по договорам на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014 на сумму 1 440 000 рублей, об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 на сумму 2 300 000 рублей, истцом не оспорен и не опровергнут, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Определением суда от 04 августа 2017 года по делу №А10-1739/2016 назначена финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза», эксперту ФИО9, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли обоснованность расходов ФИО3, ФИО5, полученных в подотчет денежных средств в пользу физических лиц за период с 01.04.2013 года по 31.12.2014 года на общую сумму 4 019 286 рублей с учетом перечислений ООО «Акватория чистоты» с расчетного счета в пользу третьих лиц.

2. Если на первый вопрос дан отрицательный ответ полностью или в части – определить размер денежных средств, перечисленных ФИО3, ФИО5 в пользу третьих лиц при отсутствии таких оснований.

Определением от 08 февраля 2018 года в соответствии с  распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Республики Бурятия, по делу № А10-1739/2016 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Белоглазову Е.В.

06.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 6/2018 по делу №А10-1739/2016 (том 23 л.д. 18-108).

Определением суда от 06 марта 2018 года производство по делу №А10-1739/2016 возобновлено.

 Согласно представленному в материалы дела заключению № 6/2018  эксперт пришел к следующим выводам:

сумма денежных средств, перечисленная с подотчета ФИО3 в пользу физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, составила 4 019 286 рублей; с подотчета ФИО5 – 625 751 рублей 50 копеек;

требование документального подтверждения произведенных расходов по подотчету ФИО3 соблюдено. Расходование средств в размере 3 963 014 рублей подтверждено первичными учетными документами. С точки зрения бухгалтерского учета, расходы в сумме 3 963 014 рублей являются обоснованными. Документы, подтверждающие расходы в сумме 56 272 рубля, на экспертное исследование не представлены. С точки зрения экономической обоснованности расходы в сумме 44 371 рубль, произведенные с подотчета ФИО3 (передача под отчет другим лицам), признаны обоснованными. Установить необходимость произведенных расходов с подотчета ФИО3 в сумме 3 974 915 рублей не представляется возможным в связи с недостаточностью документов, представленных на исследование;

требование документального подтверждения произведенных расходов по подотчету ФИО5 соблюдено в полном объеме на всю сумму израсходованных средств в размере 625 751 рубль  50 копеек. С точки зрения бухгалтерского учета, расходы в сумме 625 751 рубль 50 копеек являются обоснованными. С точки зрения экономической обоснованности расходы в сумме 72 839 рублей, произведенные с подотчета ФИО5 (передача под отчет) другим лицам, признаны обоснованными. Установить необходимость произведенных расходов с подотчета ФИО5 в сумме 552 912 рублей 50 копеек не представляется возможным в связи с недостаточностью документов, представленных на исследование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (бывшего директора) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: совершение ответчиком, в данном случае единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков у общества; наличие вины в форме умысла или неосторожности; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон считает, что целью предъявления данного иска обществом в лице его директора и единственного участника ФИО6 к бывшему директору общества ФИО3, состоявшей с ФИО6 в фактических брачных отношениях без государственной регистрации заключения брака в течение длительного времени, является ущемление прав другой стороны путём создания для себя выгод и преимуществ в ущерб другой стороне, что является злоупотреблением правом.

Истцом не опровергнут тот факт, что на протяжении всего периода совместного проживания ФИО6 и ФИО3 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, как индивидуальные предприниматели, а также путём участия в подконтрольном им обществе, фактически осуществляя контроль за финансово-хозяйственной  деятельностью общества и распоряжаясь денежными средствами общества. При этом, из материалов дела также усматривается, что ФИО6 и ФИО3,  занимаясь предпринимательской деятельностью в различных формах (в качестве индивидуальных предпринимателей, в форме участия в хозяйственном обществе), смешивали и перераспределяли денежные фонды подконтрольных им организаций.

Доводы истца о том, что договоры на оказание услуг заключены ФИО3 при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, подпадают под признаки сделки с заинтересованностью при отсутствии необходимого одобрения на это участника общества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при установленных выше обстоятельствах основания полагать, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены, отсутствуют. 

Доводы истца о том, что после прекращения полномочий директора ФИО3 не обеспечила передачу финансовых и бухгалтерских документов новому директору ФИО6 (фактически ответчиком передана только папка, содержащая учредительные документы общества), суд оценивает критически, полагая, что истцом намеренно создана ситуация правовой неопределенности в вопросах передачи финансово-хозяйственных документов общества бывшим директором общества новому директору в целях перекладывания бремени доказывания на ответчика.

Вместе с тем бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика (директора) в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и её представитель пояснили, что обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов общества исполнена ответчиком в полном объёме путём фактической передачи всей документации лично ФИО6 Вместе с тем, ФИО6 ввиду обострившегося семейного конфликта уклонился от подписания акта приема-передачи документов общества, что подтверждается актом от 29.02.2016 (л.д.137-145 т.1), подписанным ФИО3, ФИО5, ФИО10 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от передачи финансовых и бухгалтерских документов общества.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что возникший спор фактически является следствием семейного конфликта. ФИО3 и ФИО6 длительное время (с 1999 по 2015 гг.) состояли в семейных отношениях без регистрации брака, были связаны личными доверительными отношениями и действовали, исходя из общих экономических интересов. С вышеуказанным иском истец обратился в арбитражный суд 31.03.2016, после возникшего семейного конфликта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что семейные отношения предполагают доверительный характер, в связи с чем, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в равной степени могли оказаться в распоряжении как ФИО3, так и ФИО6, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие соответствующих документов у ответчика в данном случае нельзя признать достаточным для вывода о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств и возникновении у общества убытков в заявленном истцом размере. 

Как указано в экспертном заключении, установить необходимость произведенных расходов с подотчета ФИО3 в сумме 3 974 915 рублей, а также с подотчета ФИО5 в сумме 552 912 рублей 50 копеек не представляется возможным в связи с недостаточностью документов, представленных на исследование. При этом экспертом установлено, что сумма денежных средств, перечисленная с подотчета ФИО3 в пользу физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, составила 4 019 286 рублей; с подотчета ФИО5 – 625 751 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с этим совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 339 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.