АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                     Дело № А32-5579/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РАМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности. 

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей сторон. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования № ВО-00.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01807 от 16.10.2013, заключенному с Кубанским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов, заявителю – ООО «РАМ» предоставлен в пользование участок акватории Черного моря площадью 0,012 кв.км. (г. Анапа, Малый Утриш) на срок по 01.01.2033. 

Согласно приложению № 3 к договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т2013-01807 от 16.10.2013 (пояснительная записка) на балансе ООО «РАМ» имеется пять маломерных плавательных средств, используемых для вылова рыбы. 

Для обеспечения нормальной производственной деятельности необходима стоянка маломерных судов в акватории Черного моря (г. Анапа, Малый Утриш). 

Стоянка будет организована в северозападной части мыса Малый Утриш. Как указывает заявитель, рядом с организованной им стоянкой маломерных судов в районе причала № 33 находится объект недвижимого имущества – посолочная ванна, литер А, общей площадью 133,6 кв.м., которым на протяжении многих лет владеет и пользуется ООО «РАМ». 

Данный объект временно используется обществом в целях проживания работников. 

Указанный объект принят на баланс ООО «РАМ» с 1999 года, в подтверждение чего заявителем представлен акт ввода в эксплуатацию № 1 от 10.04.1999, инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Согласно письму заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2019, в реестре муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа данный объект не числится. 

Таким образом, истец полагает, что ООО «РАМ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – нежилым зданием, литер А, общей площадью 133,6 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, п. 3 Малый Утриш, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, что является основанием для признания права собственности. 

Рассмотрев обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В рассматриваемом случае согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2019, спорный объект площадью 125,6 кв.м. возведен в 1999/2017 годах, число этажей 1, фундамент – бетонный (посолочная ванна), стены – блочные, бетонные, крыша – металлопрофиль. 

Из указанных технических характеристик следует, что спорный объект является капитальным, вместе с тем, разрешительная документация на его возведение в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд отмечает, что с учетом того, что спорный объект построен в 1999/2017 году, требования ст. 222 ГК РФ подлежат к применяются к спорным объектам, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, в отношении земельного участка, расположенного в границах кадастрового кварта 23:37:1101001 в районе п. Малый Утриш, в ЕГРН не внесены сведения о правообладателях.

Представитель истца в ходе судебного заседания также пояснил, что у общества отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствуют. 

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае суд приходит к выводу, что давностное владение нельзя оценить как добросовестное. Истцом в данном деле не доказано добросовестное владение недвижимым имуществом в отсутствие разрешительной документации.

Указанная правовая позиция подтверждена материалами судебной практики (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А32-36927/2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 15АП-4943/2013 по делу N А32-36927/2012).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном законом порядке в пользовании истца не находится, принимая во внимание не представление доказательств осуществления истцом строительства спорного объекта, а также доказательств последующего его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию, отсутствие соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания истцом собственником имущества в силу приобретательной давности, находит основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «РАМ» заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исследовав заявленное ходатайство, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что сведения, известные свидетелю не могут повлиять на исход дела с учетом того, что в материалы дела представлены письменные доказательства, достаточные для разрешения спора по существу.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение полученной в установленном порядке разрешительной документации, а равно как и открытого, добросовестного, непрерывного владения не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев