ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4788/2023 11.06.2024                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4788/2023, при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» - ФИО1 (по доверенности от 04.07.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропрайм» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 21.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропрайм» (далее - истец, общество, ООО «Агропрайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее - ответчик, учреждение, МКУ «Махачкалапродукт») о признании незаконным решения МКУ «Махачкалапродукт» от 13.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта; признании повторного решения МКУ «Махачкалапродукт» от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта первоначальным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отменить данное решение, признав его незаконным; применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта в виде признания муниципального контракта № 29-23Ф (ИКЗ:22 3056003002205720100100740010000244) от 30.01.2023 действующим (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции). 

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала» и Администрация ГОсВД «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение учреждения от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №29-23Ф от 30.01.2023 и применил последствия недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта в виде признания муниципального контракта №29-23Ф (ИКЗ: 223056003002205720100100740010000244) от 30.01.2023 действующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом ее уточнения от 21.05.2024, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агропрайм» отказать полностью. Апеллянт указал, что истцом неоднократно нарушались сроки поставки товаров, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Ссылка суда на решение Инспекции Управления ФАС России по Республике Дагестан от 10.07.2023 № РНП 005/06/104 - 1705/2023, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Агропрайм», не подтверждает отсутствие просрочки поставки товара. Вопреки выводам суда, наличие возможности обратиться за взысканием неустойки не исключает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Материалами дела подтверждается неоднократность нарушения обществом сроков поставки товара, нарушение условий контракта со стороны поставщика являлось существенным, нарушающим публичные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции, относительно доводов жалобы.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения  исковых требований о признании недействительным решения учреждения от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №29-23Ф от 30.01.2023 и применения последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта в виде признания муниципального контракта №29-23Ф (ИКЗ: 223056003002205720100100740010000244) от 30.01.2023 действующим, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4788/2023 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ООО «Агропрайм» (поставщик) заключен муниципальный контракт №29-23Ф (ИКЗ: 223056003002205720100100740010000244) (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания, для нужд заказчика. Наименование, количество функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2, цена контракта составляет 9 693 000 руб., в том числе НДС (10 %). Цена единицы товара установлена в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Финансирование контракта осуществляется за счет средств муниципального бюджета г. Махачкалы (пункт 2.3 контракта).

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением № 4 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке. Поставка товара должна сопровождаться электронным актированием в соответствии с требованиями 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта). 

Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве, качестве, с техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.1 контракта).

Поставка товара заказчику осуществляется транспортом поставщика партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.2. настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара заказчику осуществляется транспортом поставщика (в рабочие дни) от 08-00 до 10-00 часов, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала: база №1 - ул. Абдулхакима ФИО3, 23 «Ж»; база №2 – Степ. пос., ул.Азизова 7; Школьное отделение №1 - ул. Абдулхакима Исмаилова23 «Ж»; Школьное отделение №2 - ул. Абдулхакима Исмаилова23 «Ж»; Школьное отделение №3 - ул. Абдулхакима Исмаилова23 «Ж».

Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта. Срок окончания – 31.12.2023 (пункт 11.2 контракта). 

Согласно пункту 11.3 контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи нарушением обществом сроков поставки продукции, учреждением 13.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В последующем, 18.04.2023 заказчик принял решение об отмене указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2012, в связи с исправной поставкой товаров по контракту. 

В связи с допущенной обществом неоднократной просрочкой поставки товара, учреждением 14.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В порядке части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик обратился в Инспекцию Управления ФАС России по Республике Дагестан с заявлением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольной службой принято решение от 10.07.2023 № РНП 005/06/104 - 1705/2023, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Агропрайм».

Полагая отказ покупателя от исполнения контракта незаконным, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения учреждения от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №29-23Ф от 30.01.2023, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта существенных нарушений истцом условий контракта, которые могли повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, суд первой инстанции установил факты просрочки поставки товаров поставщиком, однако пришел к выводу о том, что данные просрочки не являлись существенными, а действия общества по контракту являлись добросовестными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, контракт заключен в целях поставки продуктов питания в школьные учреждения.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара по заявкам осуществляется поставщиком в течение двух календарных дней со дня отправки заявки заказчиком, поставка товара заказчику осуществляется транспортом поставщика (в рабочие дни) от 08:00 до 10:00 часов по местному времени. 

Установление четких сроков и времени поставки обусловлено высокой социальной значимостью объектов, на которые осуществляется поставка продуктов питания, необходимостью бесперебойного обеспечения продуктами питания учащихся. 

Из представленных материалов следует, что в соответствии с условиями контракта, 03.03.2023 заказчик направил поставщику заявку №177 на поставку 06.03.2023 продуктов питания (картофель, капуста, морковь, лук репчатый, свекла, бананы, яблоки, зелень, чеснок, лимон, апельсины) (т.1, л.д. 93).

Поставку в указанную в заявке дату - 06.03.2023 продуктов питания в полном объеме ответчик не произвел, о чем заказчиком составлен акт от 06.03.2023 №28 (т.1, л.д. 91). Фактически товар поставлен 07.03.2023 на основании универсальных передаточных документов от 07.03.2023 №208, №210 (т.1, л.д.94-95), т.е. с просрочкой на один день.

28.04.2023 заказчик направил поставщику заявки № 404, № 407 и № 408 на поставку продуктов питания (капуста, морковь, свекла, бананы, зелень, чеснок, лимон, апельсины) на 02.05.2023 (т.1, л.д. 98, 105, 110).

По указанным заявкам поставка была осуществлена частично, с просрочкой на один день -03.05.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.05.2023 №412, №413, №414 (т.1, л.д.99, 106, 114). Заказчиком составлены акты от 02.05.2023 №84, №85, №86 о неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки на поставку продуктов питания, в которых учреждение также зафиксировало, что по состоянию на 02.05.2023 морковь поставлена ненадлежащего качества (т.1, л.д.96, 103,108). 

19.05.2023 заказчик направил поставщику заявку № 475 на поставку продуктов питания (капуста, морковь, свекла, бананы, зелень, чеснок, лимон) на 22.05.2023 (т.1, л.д. 118).

22.05.2023 заказчиком составлен акт от №88 о неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки на поставку продуктов питания, в котором учреждение зафиксировало, что капуста поставлена плохого качества (т.1, л.д.116).

В претензионном письме от 22.05.2023 № 253 ответчик указал поставщику, что поставленные по заявке от 19.05.2023 №253 продукты питания не соответствуют требованиям качества, просил поставить товар надлежащего качества в срок до 16:30 22.05.2023 (т.1, л.д. 121). 

После чего, на основании универсального передаточного документа от 23.05.2023 №491 обществом была осуществлена поставка товара по заявке от 19.05.2023 №475 (т.1, л.д. 120), т.е. с просрочкой на сутки.  

Также, 26.05.2023 заказчик направил поставщику заявку № 500 на поставку продуктов питания (морковь, бананы) на 29.05.2023 (т.1, л.д. 124).

По указанной заявке поставка была осуществлена 29.05.2023 в 13 час. 05 мин., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.05.2023 №515 (т.1, л.д. 125), т.е. с нарушением установленного пунктом 4.2 контракта времени поставки продуктов - с 08:00 до 10:00 часов. Заказчиком составлен акт от 29.05.2023 №90 о неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки на поставку продуктов питания, в котором учреждение зафиксировало просрочку поставки товара (т.1, л.д.122). 

Поскольку контракт предусматривает четкие сроки и время поставки, обусловленные необходимостью обеспечения продуктами питания учащихся общеобразовательных учреждений, неоднократное неисполнение обществом обязанности по их передаче в установленный срок, в силу части 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий контракта.

С учетом высокой социальной значимости контракта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные  просрочки не являются существенными, а действия общества по контракту являлись добросовестными.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО «Агропрайм», изложенные в возражении на отзыв, о том, что просрочка вызвана объективными причинами, в том числе поломкой транспортного средства, отсутствием одного из водителей истца (т.1, л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ни законом, ни контрактом, заключенным между сторонами, не назван иной, чем предусмотренный статьей 401 ГК РФ, подход к основаниям ответственности сторон. 

В данном случае не имело место ни одно из приведенных в статье 401 ГК РФ или иных обстоятельств, носивших характер непреодолимой силы. Указанные обществом обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимыми при данных условиях, а относятся к предпринимательским рискам поставщика.

Участвуя в закупке и заключая контракт, общество согласилось поставить определенный товар в установленные контрактом сроки, должно было просчитать свои возможности и средства, необходимые для надлежащего исполнения контракта по поставке товара. 

Однако общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства, регулирующих порядок исполнения контракта, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя закупки для осуществления поставки товара в сроки, определенные контрактом.

Доказательства невозможности соблюдения обществом условий контракта и действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и допустил просрочку поставки товара ввиду объективных обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, систематическое нарушение сроков поставки товара, установленных контрактом. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значит, учреждение было вправе расторгнуть контракт при нарушении обществом условий контракта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах от 02.05.2023 №84, №85, №86 и от 22.05.2023 №88 заказчик зафиксировал поставку товаров ненадлежащего качества, что послужило основанием для его последующей замены поставщиком.

Изложенное свидетельствует также о допущенных поставщиком нарушениях в части качества поставляемой продукции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что при выставлении претензий, в том числе от 03.05.2023 №228, от 22.05.2023 №253, заказчиком фактически установлен новый срок для поставки товара, продлевающий ранее установленные контрактом сроки, несостоятелен, поскольку указание в претензии нового срока поставки не является изменением согласованного контрактом срока. Действия заказчика в данном случае суд расценивает как направленные на минимизацию негативных последствий совершенного поставщиком нарушения при поставке товаров в общеобразовательные учреждения, обусловленные необходимостью бесперебойной поставки продуктов питания учащимся.

Ссылка истца и суда первой инстанции на решение антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку предметом оценки антимонопольного органа не являлось исследование правомерности (неправомерности) оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, следует отметить, что по данному контракту обществом осуществлялась поставка, но ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков. Следовательно, отказ во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен лишь формальным наличием со стороны поставщика каких-либо действий по исполнению контракта, а не доказанностью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Ссылка суда первой инстанции на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара апелляционным судом отклоняется, поскольку принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом заказчика, которым законодатель наделил его для защиты публичных интересов.  

Иное свидетельствует о противоречии норм Закона № 44-ФЗ, который устанавливает как имущественную ответственность за нарушение условий контракта, так и право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований (статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для признания недействительным решения учреждения от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №29-23Ф от 30.01.2023 у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Более того, выводы суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 29-23Ф (ИКЗ:22 3056003002205720100100740010000244) от 30.01.2023 путем признания его действующим,  не являются обоснованными, поскольку по смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ  не охватываются понятием реституции и не подлежат применению в качестве последствий недействительности сделки. 

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4788/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца. В связи с чем, абзац 4 подлежит исключению из резолютивной части решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4788/2023.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная учреждением по чеку от 19.03.2024 при обращении в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4788/2023 в обжалуемой части о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №29-23Ф от 30.01.2023 и применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта в виде признания муниципального контракта №29-23Ф (ИКЗ: 223056003002205720100100740010000244) от 30.01.2023 действующим, отменить. 

Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований общества с ограниченной ответственностью «Агропрайм» отказать. 

Исключить абзац 4 из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4788/2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропрайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин  

Г.В. Казакова