Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45518/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Страховая Компания "ЭНИ"к ООО "Полис Авто"

о взыскании 273 495,53 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2017; 

 

установил:

АО "Страховая Компания "ЭНИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Полис Авто" о взыскании 273 495,53 руб. страховых взносов и 8 470,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств извещения истца по юридическому адресу; необходимостью обосновать истцу предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с учетом положений п. 6.1 договора.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд, с согласия ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения страховщика, как указано в пункте 6.1 договора, начал рассмотрение спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывая их представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 28.12.2015 стороны заключили агентский договор № 11/О/ДЦ, в соответствии с которым, в целях защиты прав и законных интересов населения ОАО Страховая компания «ЭНИ» (истец, страховщик) поручает, а ООО «Агент А24» (,правопредшественник ООО «Полис-Авто», ответчик, агент)  проводит работу по привлечению в компанию страховщика страхователей по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем оформления и реализации страховых полисов обязательного страхования, за что получает вознаграждение от страховщика.

Под оформлением страховых полисов обязательного страхования понимаются действия агента, совершаемые в интересах страховщика, направленные на заключение и сопровождению договора страхования, внесение в него изменений, досрочное его прекращение, и выдачу дубликатов полисов обязательного страхования, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности (пункт 1.1 договора). 

Как считает истец, ответчик не отчитался перед ним по заключенным договорам, так как из анализа документов, представленных  конкурсному управляющему, была установлена задолженность ответчика в размере 273 495,53 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, за работу, установленную в пункте 1.1 договора, в случае отсутствия нарушений агентом обязанностей по договору, страховщик выплачивает агенту вознаграждение в размере до 10 (десяти)% от суммы собранной страховой премии за отчетный период.

Как полагает истец, страховые взносы были приняты ответчиком, однако до настоящего времени страховая премия в сумме 273 495,53 руб. ответчиком в адрес истца не перечислена, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

 В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 В пунктах 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

 В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон договора применяются правила, регулирующие договор комиссии.

 На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

 Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

 Ответчиком доказательств исполнения договора в части перечисления денежных средств истцу на дату подачи иска не было представлено. 

Однако, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику страховых полисов, по которым должны были быть перечислены страховые премии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом данных обстоятельств требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.  В связи с отклонением исковых требований, расходы по госпошлине остаются на истце. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с АО Страховая компания «ЭНИ» (местонахождение: 344019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 470,00 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 Судья                                                                                Е.В.Кожемякина