ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А41-59606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ФД Групп»: ФИО1 по доверенности от 25 марта 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»: ФИО2 по доверенности от 16 февраль 2022 года,

от ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-59606/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФД Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФД Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 года, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-59606/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года отменено, дополнительное соглашение от 28 ноября 2018 года к договору аренды земельного участка от 18 апреля 2002 года № 1061 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ФД Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2023 года представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представители администрации, комитета и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ФД Групп» является собственником объекта недвижимости: придорожное кафе на 25 мест лит. В, В1, общей площадью 339,10 кв.м с летними навесами, Лит. Г3, Г8, Г9, П0, П1, инв. № 177:55-14291, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Минское шоссе. 33 кв, с кадастровым номером 50:20:0000000:286943, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2006 года НА № 1208013, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:94.

В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 августа 2010 года № 2788 из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:94 образованы земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1018 (2100 кв.м) и 50:20:0070227:1017 (1300 кв.м).

Истец указал, что земельный участок площадью 1300 кв.м расположен по адресу: Одинцовский муниципальный район, в районе 

<

...> км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», правая сторона» и имеет кадастровый номер 50:20:0070227:1017.

Истец 26 июля 2017 года обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 в аренду сроком на 25 лет.

Администрация письмом от 16 августа 2017 года № М503-4065665759-7513219 отказала в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 площадью 1300 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-97860/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, признаны незаконными действия комитета и администрации по отказу в удовлетворении заявления общества о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, выраженные в письме от 16 августа 2017 года № М503-4065665759-7513219, и обязал рассмотреть заявление от 26 июля 2017 года о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 без проведения торгов.

Решением комитета от 04 августа 2019 года № Р001-8283072452-26720359 отказано в предоставлении земельного участка по причине наложения границ на земли государственного лесного фонда.

ООО «ФД Групп» повторно обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Решением комитета от 31 октября 2019 года № Р001-2418647177-29613221 отказано в предоставлении земельного участка, в том числе по причине того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не расторгнут; судом также указано, что ООО «ФД Групп» вправе повторно обратиться только при наличии обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о расторжении договора аренды земельного участка от 18 апреля 2002 года № 1061.

Истец указал, что 18 апреля 2002 года между ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» и комитетом заключен договор аренды земельного участка № 1.061, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:9999, находящийся по адресу: МО, Одинцовский р-н, в районе 33 км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (правая сторона), площадью 0,331 Га.

Срок действия договора - 10 лет, до 01 июля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 года к договору аренды земельного участка № 1061 от 18 апреля 2002 года стороны изменили предмет договора аренды земельного участка № 1061 от 18 апреля 2002 года, а именно: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район (33 км. Федер Автодороги М-1 в Беларусь», правая сторона), в районе д. Солманово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу № А41-72160/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» к ООО «ФД Групп» о взыскании 4 478 640 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года, отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически, дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 года к договору аренды земельного участка № 1061 стороны заключили новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 432, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года,  правовыми позициями Президиума ВАС РФ в постановлениях от 02 июля 2013 года № 1039/13, от 06 сентября 2011 года № 4275/11,от 02 октября 2012 года № 5361/12, от 17 декабря 2013 года № 4056/13 по делу № А39-934/2012, от 03 апреля 2012 года № 12955/11 по делу № А74-2987/2010, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-97860/17, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в пользование обладает только ООО «ФД Групп».

Кроме того, руководствуясь пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что факт подписания дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 года направлен на обход действующего законодательства, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также затрагивает права и законные интересы ООО «ФД Групп».

Судом также отмечено, что дополнительное соглашение от 28 ноября 2018 года к договору аренды земельного участка № 1061 от 18 апреля 2002 года заключено без соблюдения порядка, установленного земельным законодательством Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что в ЕГРН отсутствует запись о факте государственной регистрации дополнительного соглашение от 28 ноября 2018 года, что подтверждается уведомлениями филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, суд пришел к выводу, что истец не мог знать о факте заключения спорного дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 года до момента ознакомления с материалами дела № А41-72160/20.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-59584/21, не принимается судом округа, поскольку производство по делу № А41-59584/21 прекращено в связи с отказом ООО «ФД Групп» от заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позиции заявителей при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-59606/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                  В.В. Петрова