﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4164/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

 Дело № А71-6011/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н        

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее - Банк «Спурт», банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 по делу № А71-6011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 Мирзоян Андраник Геворкович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Будилов Владимир Александрович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.09.2019 (сообщение № 4159419), в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка «Спурт» в размере 724 902 руб. 33 коп., в том числе 674 902 руб. 33 коп. основного долга, включая проценты и судебные расходы, а также 50000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля Hyundai IX55, года выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) KMHNU81WDBU174694 (далее – спорный автомобиль).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Будилова В.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мирзояна А.Г. – спорного автомобиля Hyundai IX55 (VIN) KMHNU81WDBU174694, год выпуска 2011, являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего от 02.12.2020; установлена начальная цена продажи спорного автомобиля размере 702 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Спурт» просит определение суда первой инстанции от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о продаже в редакции, представленной Банком «Спурт». Заявитель не согласен с доводом управляющего о том, что привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом») в качестве организатора торгов нецелесообразно, ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения, и считает оправданным предложенный размер вознаграждения, исходя из затрат на работу с объектами и требований рынка, при том, что в результате проведения эффективной продажи имущества размер конкурсной массы увеличится, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. По мнению заявителя, основными преимуществами привлечения общества «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткие сроки, размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств, вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. Заявитель полагает, что, согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах их проведения в ЕФРСБ и в официальном издании «Коммерсантъ» является обязательным, при этом заявитель не согласен с начальной ценой продажи имущества должника, полагая необходимым установить ее в размере залоговой стоимости автомобиля, то есть 2 024 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Будилов В.А. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком «Спурт» как кредитором, чьи требования обеспеченны залогом спорного автомобиля, разработано и утверждено Положение о продаже, которое направлено финансовому управляющему.

Полагая, что представленное залоговым кредитором Положение о продаже противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Будилов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Утверждая Положение о продаже имущества Мирзояна А.Г. – спорного автомобиля Hyundai IX55 (VIN) KMHNU81WDBU174694, год выпуска 2011, являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего, и, устанавливая начальную цену продажи указанного имущества в размере 702 000 руб., суды исходили из следующего.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в настоящее время у финансового управляющего имеется действующий договор с электронной площадкой – обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», на которой уже успешно реализовывалось имущество должника, а привлечение иного организатора торгов и дополнительной электронной торговой площадки повлечет дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы должника, приняв во внимание, что аккредитация общества «Российский аукционный дом» при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и то, что данное общество является площадкой для продажи государственного, корпоративного, банковского, проблемного и частного имущества по всей территории России, сами по себе не свидетельствуют о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом нежели с привлечением торговой площадки предложенной финансовым управляющим, а при продаже одного залогового автомобиля 2011 года выпуска будет экономически невыгодно понести будущие расходы, которые безусловно возникнут в связи со сменой электронной торговой площадки и привлечением специализированного организатора торгов, при том, что доказательств того, что предлагаемая банком электронная площадка привлечет большее количество покупателей, не представлено, и иных доводов в обоснование необходимости изменения электронной площадки не заявлено, а также, исходя из целей сокращения расходов и максимального удовлетворения требований банка, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае  целесообразно проведение торгов на электронной площадке – общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», предложенной финансовым управляющим должника с возложением на него обязанностей организатора торгов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, которым определена газета «Коммерсантъ», в связи с чем в данном случае сведения о проведении торгов публикуются путем их включения в ЕФРСБ, не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, и у финансового управляющего не имеется обязанности публиковать соответствующие сведения в официальном издании, при том, что банк как залоговый кредитор не определил порядке соразмерного финансирования расходов на публикацию в официальном издании сведений о проведении и результатах торгов имуществом должника, суды отклонили доводы банка о необходимости обязательного опубликования в официальном издании сведений о проведении и результатах торгов имуществом должника. 

Помимо изложенного, разрешая разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога, рассмотрев представленные финансовым управляющим и залоговым кредитором редакции пунктов 2.1, 2.2 Положения о продаже, исследовав все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при предъявлении для включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 № 330/016/11, в качестве обеспеченной имуществом должника, банком представлено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу № 2-56/2016, согласно которому с должника взыскана соответствующая задолженность, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 842 000 руб., приняв во внимание, что по поручению банка финансовым управляющим проведена оценка предмета торгов, и, согласно отчету об оценке от 05.10.2020 №1044-20, рыночная стоимость автомобиля составила 702 000 руб., при этом названный отчет никем не оспорен, и несоответствие определенной оценщиком стоимости имущества должника его рыночным ценам не доказано, а также, исходя из того, что банк настаивает на установлении цены продажи в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля 2 024 000 руб., определенной в 2011 году при заключении договора залога от 25.08.2011 №330/016/11-3, когда в залог был передан новый автомобиль, в то время как торги будут проводиться спустя почти 10 лет, при том, что залоговый кредитор не доказал, почему следует руководствоваться именно предложенной им начальной ценой для целей реализации имущества, суды установили, что оснований для утверждения в 2021 году (т.е. спустя 5 лет с момента обращения взыскания) начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 2 024 000 руб. в целях проведения в рамках дела о несостоятельности торговых процедур не имеется, и в данном случае наиболее отвечающим интересам должника и кредиторов являются условия Положения о продаже, предложенные финансовым управляющим, как в части установления среднерыночной начальной цены продажи заложенного имущества в размере 702 000 руб., так и в части определения порядка, условий и сроков реализации имущества должника. 

Таким образом, утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований, заявленных финансовым управляющим, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 по делу № А71-6011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             С.А. Сушкова 

 

                                                                                                               С.Н. Соловцов