АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А56-6116/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 23.12.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-6116/2024, рассмотренную в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 211 512 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2022 по 19.07.2023, 12 572 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 29.09.2023, а начиная с 30.09.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 19.03.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 04.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, спорное помещение (подвал) является общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), принадлежащим собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности; полагает, что требования Комитета должны быть направлены всем собственникам МКД, так как они несут бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе подвала. Заявитель считает, что в случае, если Общество будет обязано платить арендные платежи, то данные расходы Общество будет вынуждено переложить на собственников жилых помещений МКД. Кроме того, кассатор полагает, что Комитет не представил доказательств в обоснование своих требований. Также податель жалобы считает, что суды оставили без внимания определение от 06.06.2023 по делу № А56-20438/2023, которым опровергаются доводы Комитета о неосновательном обогащении Общества и использовании помещения в своих нуждах.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 194,7 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017220:1175, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (подвал), с 19.07.2022 находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю 05.10.2022 проведено обследование указанного нежилого помещения, в результате которого установлено, что помещение используется Обществом в качестве мастерской; выявлены признаки нарушений в виде несоответствия планировки объекта документам технического и кадастрового учета, а также использования помещения без правоустанавливающих документов. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 05.10.2022. 

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в акте о добровольном освобождении объекта нежилого фонда от 20.07.2023 зафиксировано, что названное помещение освобождено. 

В направленной Обществу претензии от 29.09.2023 № 05-15-37472/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом упомянутого помещения без правоустанавливающих документов в период с 05.10.2022 по 19.07.2023, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным помещением,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за нежилое помещение, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно: использование им недвижимого имущества (помещения площадью 194,7 кв.м) в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы.

Судами принято во внимание в качестве доказательства использования Обществом помещения акт обследования объекта нежилого фонда от 05.10.2022 с приложенными к нему фотоматериалами; по состоянию на указанную дату Общество использовало нежилое помещение в качестве мастерской. 

Как следует из акта от 05.10.2022 и не оспаривалось Обществом, на момент проведения обследования помещение использовалось, доступ в него был обеспечен пользователем (Обществом).

Поскольку доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных истцом актах, материалы дела не содержат, суды правомерно пришли к выводу о доказанности Комитетом факта использования ответчиком в заявленный в иске период спорного помещения. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования помещением. 

Проверив представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения, суды удовлетворили исковые требования о взыскании 211 521 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2022 по 19.07.2023 с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод о том, что подвал является общим имуществом МКД, судом округа признается несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, с 19.07.2022 помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

 Ссылка на определение от 06.06.2023 по делу № А56-20438/2023 судом округа отклоняется. В рамках названного дела суд принял отказ Прокуратуры               г. Санкт-Петербурга от иска, производство по делу прекратил, поскольку истец указал, что нарушения закона, послужившие основанием для предъявления иска, устранены. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактического использования спорного помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-6116/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» – без удовлетворения. 

                 Судья

М.В. Захарова