АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А28-64/2023

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>) в интересах муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области в лице главы округа (адрес: 613980, 

<

...>) 

к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613980, 

<

...>) 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311431602700010, место жительства: 613980, Кировская область, г. Луза) 

о признании недействительным подпункта 3.2.12 договора аренды земельного участка от 28.09.2022 №53 в части слов «или продлить договор» 

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Момотюка В.В. по доверенности от 29.12.2022, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области с требованием о признании недействительным подпункта 3.2.12 договора аренды земельного участка от 28.09.2022 №53 в части слов «или продлить договор», заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области (далее – Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), как не соответствующего пункту 15 статьи 39.8, пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило отзыв на иск, в котором указало на признание исковых требований, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления и ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Управление провело аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:16:310133:699.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 19.09.2022 №2208160049, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признан ИП ФИО2 На основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации комиссией принято решение заключить договор аренды с единственным участником открытого аукциона.

28.09.2022 Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №53 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:16:310133:699, площадью 2603 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 17. Договор заключен на период с 28.09.2022 по 28.09.2032.

Пунктом 3.2 договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно подпункту 3.2.12 договора арендатор обязан предупредить арендодателя не позднее чем за 15 дней до истечения срока договора о намерении освободить земельный участок по истечении срока договора или продлить договор.

Полагая, что подпункт 3.2.12 договора в части слов «или продлить договор» не соответствует пункту 15 статьи 39.8, пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. 

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов суду не представлено. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение, согласно которому договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая, что содержание подпункта 3.2.12 договора, предусматривающего возможность продлить договор, противоречит положениям пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума №46)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума №46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждого; в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Управления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 3.2.12 договора аренды земельного участка от 28.09.2022 №53 в части слов «или продлить договор», заключенного Управлением имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311431602700010, место жительства: 613980, Кировская область, г. Луза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова