АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4091/2018

г. Чебоксары

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  заседании суда дело по  иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград", Россия, 429950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (429950, 

<

...>; 429950, 

<

...>)

о взыскании 435 540 руб. 77 коп.,

      при участии:

от Истца – ФИО2   по пост. дов. от 18.10.2018 59-ЧЭСК, ФИО3 по пост. дов. от 27.12.2018 №68-ЧЭСК   

от ООО "Техноград" – ФИО4 по пост. дов. от 04.05.2018 б/н  

от ООО  «Сигма-М» – не было

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград (далее - Ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 403808 руб. 94 коп., пени за период с 19.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 31731,83 руб. и далее  по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за октябрь -декабрь 2017 года.

19.04.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2018 по делу №А79-4091/2018 привлечено в качестве соответчика ООО «Сигма-М».  

В судебном заседании 23.01.2019 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать     с ООО  «Сигма-М» основной долг за период с 01.10.2017 по 06.10.2017 в сумме 76317,47 руб.,   с ООО «Техноград» основной долг за период с 07.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 327491,47 руб. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

Представители истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях поддержали в полном объеме с учетом уточнений. 

  Представитель ООО "Техноград" не согласен с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

 ООО  «Сигма-М», извещенное о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному регистрирующим органом, явку представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило. 

Надлежаще извещенным ООО  «Сигма-М» считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес ООО  «Сигма-М», оно возвращено за истечением срока хранения.

Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО  «Сигма-М» письменный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга не представило.

В судебном заседании 14.03.2019 допрошен  в качестве свидетеля ФИО5. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства,    суд приходит к следующему. 

В октябре - декабре 2017 года  объектами электросетевого хозяйства ООО "Техноград"  потреблено электрической энергии  в виде потерь в сумме 403808,94 рублей, которая подлежит компенсации,   что подтверждается   счетами -фактурами     (т. 1 л.д. 10-12). 

Количество отпущенной ООО "Техноград"  в октябре - декабре 2017 года электрической энергии  в целях компенсации потерь подтверждается   расчетной ведомостью энергопотребления, сведениями о расходе активной электроэнергии за спорный период   (т. 1 л.д. 13-27).

Претензионные письма истца от 26.12.2017 № 15/01-5317, от 26.01.2018 №15/01-404 с предложением погасить указанную задолженность,   оставлено ООО "Техноград"   без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-40).

  Подписанный договор между сторонами отсутствует. 

Полагая, что ООО "Техноград"   обязан компенсировать истцу фактические потери электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи сооружений №1 от 14.09.2017 г. (т. 1 л.д. 55-57) ООО "Сигма-М" произвело продажу ООО «Техноград» сооружений электроэнергетики, в том числе: сооружение электроэнергетики, протяженность 7079, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, начало трассы: кабельные наконечники отходящего кабеля бкВ в ячейках №23 и №36 ЗРУ-бкВ ПС 110/35/6 кВ «Порт» около владения 1Г по улице Промышленная; далее трасса проходит по улицам Промышленная и Набережная окончание трассы: ТП45 к ТП43 по улице Промышленная, 5/1; ТП12 по улице Промышленная 26/2; ТП 25 около владения 22 Г по улице Промышленная; ячейка №7 ПС-16 около владения 30 по улице Промышленная; ТП7 около владения 2А улице Промышленная; ТП 16, ТП 17, ТП 23, ТП 24 по улице Промышленная, 20, ТП 21 по улице Промышленная, 18/2; ТП 28 по улице Промышленная, 28/2; ТП26 улице Промышленная, 36; ТП 27 по улице Промышленная, 36Г; ТП 29, ТП 39, ТП 31 по улице Набережная, 10/2; ТП 34 по улице Набережная, 16/2; ТП 32 около дома №26 по улице Набережная; ТП 30 по улице Набережная, 28/2.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 06.10.2017 г. (т. 1 л.д. 58-59).

Факт передачи здания (сооружения) подтверждается актом приема - передачи  от  06.10.2017 г. (т. 1 л.д. 52).

С учетом уточнения иска Истец просит взыскать с  ООО  «Сигма-М» основной долг за период с 01.10.2017 по 06.10.2017 в сумме 76317,47 руб.,   с ООО «Техноград» основной долг за период с 07.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 327491,47 руб. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                      № 861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчики  статусом сетевой организации в период с 01.10.2017 по 31.12.2017  не обладали, в связи с тем, что соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам установлены не были,  однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Ответчики, являясь иными владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицами, обязанным оплатить стоимость этих потерь в спорном периоде в зависимости от периода владения на праве собственности объектами электросетевого хозйства, являются ООО "Сигма-М"  и ООО «Техноград». 

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи сооружений №1 от 14.09.2017 г. (т. 1 л.д. 55-57) ООО "Сигма-М" произвело продажу ООО «Техноград» сооружений электроэнергетики, в том числе: сооружение электроэнергетики, протяженность 7079, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, начало трассы: кабельные наконечники отходящего кабеля бкВ в ячейках №23 и №36 ЗРУ-бкВ ПС 110/35/6 кВ «Порт» около владения 1Г по улице Промышленная; далее трасса проходит по улицам Промышленная и Набережная окончание трассы: ТП45 к ТП43 по улице Промышленная, 5/1; ТП12 по улице Промышленная 26/2; ТП 25 около владения 22 Г по улице Промышленная; ячейка №7 ПС-16 около владения 30 по улице Промышленная; ТП7 около владения 2А улице Промышленная; ТП 16, ТП 17, ТП 23, ТП 24 по улице Промышленная, 20, ТП 21 по улице Промышленная, 18/2; ТП 28 по улице Промышленная, 28/2; ТП26 улице Промышленная, 36; ТП 27 по улице Промышленная, 36Г; ТП 29, ТП 39, ТП 31 по улице Набережная, 10/2; ТП 34 по улице Набережная, 16/2; ТП 32 около дома №26 по улице Набережная; ТП 30 по улице Набережная, 28/2.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 06.10.2017 г. (т. 1 л.д. 58-59).

Факт передачи здания (сооружения) подтверждается актом приема - передачи  от  06.10.2017 г. (т. 1 л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждают факт приема-передачи ООО «Техноград» имущества с 07.10.2017,  являющегося объектом потребления  электроэнергии за спорный период.

В период до 07.10.2017 потребление электрической энергии по спорному объекту осуществлялось ООО «Сигма-М».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету Истца  потребление ООО «Сигма»  в период с 01.10.2017 по 06.10.2017 составило 15819 кВт.ч, что при цене 408849 руб. и НДС18% составляет 15819 кВт.ч *408849 руб.*7*1,18 =76317,47 руб. (т. 2 л.д. 7-8), долг ООО «Техноград» исходя из расчета объема потерь электрической энергии за спорный период составляет 327491,47 руб.

С указанным расчетом Истца ООО «Техноград» несогласно, Общество считает, что объем   потерь электрической энергии в электрических сетях ответчиков находится в прямой зависимости от объема потребления электроэнергии ИП ФИО6, который являлся единственным участником и руководителем ООО «Сигма-М», предыдущего собственника сетей, также полагает, что Ответчики должны нести равные обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства за октябрь 2017 года.

Исходя из расчета ООО «Техноград» на каждого ответчика приходится 40854,5 кВт.ч, при    цене 2,64 руб. и НДС 18% составляет 127228 руб. (40854,5 кВт.ч*263913*1,18).

Указанные доводы ООО «Техноград» судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объемы потребления по субабонентам в частности в отношении ИП ФИО6 сформированы на основании показаний приборов учета, предоставленных непосредственно ООО «Техноград» в сведениях о расходе активной электроэнергии за октябрь-декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 17,22,27). Нулевые расходы по приборам учета потребления электроэнергии свидетельствуют  об отсутствии потребления электрической энергии.

Так, в отношении  потребителя ИП ФИО6 были вынесены Истцом уведомления от 22.03.2017 №№06/01-1362, 06/01-1363, от 15.05.2017 №№06/01-2353, 06/01-2354 об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью в октябре 2017 года (т. 2 л.д. 29-34), указанное свидетельствует о приостановлении поставки электрической энергии в октябре 2017 года в адрес потребителя ИП ФИО6

Согласно акту от 01.11.2017 возобновлено энергоснабжение в отношении потребителя ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 35).

Также согласно   пояснениям  ФИО5, являющегося инженером-энергетиком ООО «Сигма-М», фиксировавшим и направлявшим в адрес Истца сведения об активном расходе  электроэнергии с января 2017 по декабрь 2017 года как от имени ООО «Сигма-М», так и впоследствии от имени ООО «Техноград», приглашенного в качестве свидетеля в судебное заседание 14.03.2019, следует, что достоверные показания приборов учета по  субабоненту ИП ФИО6,  передавались  Истцу до июля 2017 года и с ноября 2017 года.. 

При оценке свидетельских показаний ФИО5 суд исходит из того, что в представленных сведениях об активном расходе  электроэнергии, в том числе за спорные периоды, направленных от имени Ответчиков в адрес Истца для целей расчета объема потребления электроэнергии в целях компенсации потерь стоит подпись указанного лица (том 2 л.д. 79-91, том 1 л.д. 1-3-106), факт допуска ФИО5 к приборам учета ООО «Техноград»   и ООО «Сигма-С» не оспаривался. 

Сведения о достоверных показаниях приборов учета потребления электрической энергии до июля 2017 года потребителя ИП ФИО6 подтверждаются расчетными ведомостями за период с января 2017 по июль 2017 года (т. 2 л.д. 92-97).

Исходя из материалов дела следует, что   при определении объема потерь электроэнергии в сетях в ноябре, декабре 2017 года Истцом был сминусован весь объем ранее потребленной электроэнергии ИП ФИО6 по уже достоверным показаниям приборов учета потребления электрической энергии.

Таким образом, законные права и интересы потребителя ООО «Техноград», в собственности которого находятся спорные энергоустановки с 07.10.2017, не нарушены.

Также судом не принимаются варианты распределения объема потребления электроэнергии между Ответчиками за октябрь 2017 года, представленные ООО «Техноград» как документально не подтвержденные. 

При этом, суд исходит из того, что ООО «Техноград» не доказана объективная невозможность фиксирования показания приборов учета на момент принятия от ООО «Сигма-М» объектов электросетевого хозяйства по акту от  06.10.2017 года.

Доводы ООО «Техноград»  о необходимости расчета стоимости потерь из иного тарифа документально не подтверждены, как установлено выше статус сетевой организации у предприятия в спорном периоде отсутствовал. 

На основании изложенного доводы ООО «Техноград» не принимаются  по вышеуказанным основаниям.

ООО «Сигма-М» не представило возражения в отношении заявленных исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Сигма-М» не представило в суд доказательства уплаты основного долга за период с 01.10.2017 по 06.10.2017 в сумме 76317 руб. 47 коп., ООО "Техноград" не представило в суд доказательства уплаты основного долга за период с 07.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 327491 руб. 47 коп., в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиками на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" задолженность за период с 01.10.2017 по 06.10.2017 в сумме 76317 руб. 47 коп. (семьдесят шесть тысяч  триста семнадцать руб. 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 руб. (две тысячи девяносто три  руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" задолженность  за период с 07.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 327491 руб. 47 коп. (триста двадцать семь тысяч четыреста девяносто один руб. 47 коп.). расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8983 руб. (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три руб.).

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 4739  в сумме 635 руб. (шестьсот тридцать пять руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева