АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-11971/2021

город Калуга

6 декабря 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    06.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Крыжской Л.А.,

                Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

                ФИО1,

            при участии в судебном заседании:

            от ООО "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

            от ООО "Индустрия Развития" представителей ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, ФИО4 по доверенности от 02.09.2023,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-11971/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" (далее - истец, ООО "ДТ "Санаторий Алуштинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Развития" (далее - ответчик, ООО "Индустрия Развития") о взыскании задолженности по договору № 04-1/20 об оказании услуг от 01.10.2020 в размере 2 166 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 439 рублей 82 копеек, с последующим начислением процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (далее - ООО "Союз-Алушта").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Индустрия Развития" в пользу ООО "ДТ "Санаторий Алуштинский" взыскана задолженность в размере 1 411 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 14.05.2021 в размере 25 695 рублей 06 копеек с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом предусмотренные договором услуги не оказаны, представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО "ДТ "Санаторий Алуштинский" (исполнитель) и ООО "Индустрия развития" (заказчик) заключен договор № 04-1/20 об оказании услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению сотрудников, связанных со строительным процессом на объекте недвижимости "Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>", а заказчик или иное лицо обязуется своевременно оплатить услуги, согласно предварительной заявке, в порядке предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора основанием для получения услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику исполнителем, после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг в соответствии с официально опубликованным и действующим Прейскурантом.

Согласно п. 1.7 договора заказчик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора ознакомлен с Положением о порядке проживания гостей в санатории, перечнем и стоимостью предоставляемых услуг исполнителем, со сведениями о наличии у исполнителя лицензий по видам деятельности, Правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности исполнителя.

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению сотрудников заказчика в номерах по два человека, по стоимости оздоровительной путевки без питания, согласно официально опубликованному тарифу исполнителя (пункт 1.8 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на дату оказания услуг прейскурантом. 

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт бронирования ответчиком номеров и оказания ему соответствующих услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 (далее - Правилами № 1085), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", пришел к выводу о том, что факт бронирования ответчиком номеров в гостинице подтверждается электронным письмом от 02.06.2020, приложением к которому явились копии паспортов работников ответчика, а также путевками на размещение, выданными на имя сотрудников ответчика. Взысканная судом  стоимость оказанных услуг составила 1 396 800 рублей. Также суд взыскал с ответчика плату за фактический простой номеров в сумме 14 480 рублей, поскольку ответчик несвоевременно отказался от гарантированного бронирования и не заехал без предупреждения до расчетного часа. 

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора бронирование мест в санатории и последующее проживание производится в соответствии с Правилами № 1085; основанием для получения услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг; исполнитель обязан разместить заказчика в согласованные в письменной форме сроки заезда после полной оплаты стоимости размещения (пункты 1.5, 1.6, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 14 Правил № 1085 исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил №1085).

Приходя к выводу о том, что ответчиком было осуществлено бронирование номеров для своих сотрудников, суд апелляционной инстанции сослался на электронное письмо от 02.06.2020, приложением к которому являлись копии паспортов сотрудников, подлежащих размещению. При этом суд указал, что согласно поданной заявке истец забронировал места для проживания 36 человек с 01.10.2020 по 12.12.2020.

            Указанное электронное письмо представлено в материалы дела в виде снимка экрана компьютера (скриншота), в котором указано, что к письму приложены ссылки на файлы.

            В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что данный документ от 02.06.2020, который рассматривается им как заявка на бронирование по договору от 01.10.2020, не содержит сведения о датах бронирования, о количестве лиц, подлежащих заселению, категориях заказанных номеров. Какой-либо иной заявки на заселение сотрудников в рамках договора от 01.10.2020 ответчик истцу не направлял.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что ответчиком осуществлено бронирование в установленном законом и договором порядке, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

            Материалы дела также не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика предусмотренного пунктом 16 Правил № 1085 уведомления, подтверждающего бронирование. 

            К доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции также отнес путевки на размещение, выданные на имя сотрудников ответчика, а также отчет по пропускному режиму, которым зафиксировано время входа/выхода на территорию санатория в спорный период лиц, поименованных заказчиком.

   Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом путевкам, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания соответствующих услуг, поскольку не содержат отметок о получении их ответчиком. Указанный вывод также основан на исследованных судом Правилах внутреннего распорядка (проживания), Правилах предоставления санаторно-курортных и гостиничных услуг.

            Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и принимая путевки в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте мотивы принятия такого решения.

   В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

    Применительно к указанным нормам права судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка отчету по пропускному режиму, в том числе возражениям ответчика о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку не представлены документы на оборудование, позволяющее составлять такой отчет и считывать данные лиц, проходящих КПП, с учетом отсутствия доказательств выдачи соответствующих пропусков сотрудникам ответчика. Не приведены доводы, позволяющие прийти к выводу о достоверности данного документа, не содержащего сведения о способе его изготовления и источнике происхождения.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

   В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

   Поскольку в настоящем деле выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

   При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-11971/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

     Л.А. Крыжская                             

 

     В.Н. Шелудяев