ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4800/2017

г. Вологда

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о приостановлении исполнительного производства № 63782/17/35023-ИП от 19.09.2017,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 248009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 160017, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 669 000 рублей задолженности по договорам уступки права требования (цессии) от 06.10.2015 № 783 и 784.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованные лица - ОСП по г.Вологде № 2 УФССП по Вологодской области, МООИП УФССП по Калужской области.

Решением Арбитражного суда от 03 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 36 669 000 рублей по договорам уступки требования (цессии) от 06.10.2015 № 783 и № 784, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС 016149046, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63782/17/35023-ИП от 19.09.2017. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на решение суда по делу № А13-16924/2018, которым договоры уступки требования (цессии) № 783 и № 784 от 06.10.2015, положенные в основу судебного акта, признаны недействительными (ничтожными).

Одновременно ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 года заявление ответчика удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2020 года заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу № А13-4800/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 36 669 000 рублей и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе, в том числе ссылается на то, что заинтересованные лица не были извещены о рассмотрении заявления, также указывает, что вопрос о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства 

Определением от 20 июля 2020 года апелляционный суд, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявление ответчика рассмотрено без извещения заинтересованных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, с которыми ответчик связывал приостановление исполнительного производства – рассмотрение заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, отпали, обстоятельства, до наступления которых он просил приостановить исполнительное производство – вступление в силу судебного акта по его заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам – наступили, решение вступило в силу 28 июля 2020 года. Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства до указанного ответчиком момента у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве в данном случае производство по исполнительному документу  серия ФС  № 016149046 должно быть прекращено судебным приставом – исполнителем в чьем производстве оно находится.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                   2020 года о приостановлении исполнительного производства по делу                                  № А13-4800/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2017 № 63782/17/35023-ИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

            А.Д. Фирсов