Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54865/2017-84-475

г. Москва

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: по  заявлению: АО «ВПК «НПО машиностроения»

к ответчикам/заинтересованным лицам:  УФАС по Московской области

третьи лица: АО «Центр развития экономики», ООО «АСФ АКВАПРОЕКТР»

о признании  недействительными решение и предписание по делу № 07-32-18549/16 от 26.12.2016г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов., №39/58-Д от 04.04.2017 г.); ФИО3 (паспорт, дов., №39/206-Д от 02.12.2016 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов., № 02/СЕ/19032 от 06.12.2016 г.);

от третьих лиц : не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу № 07-32-18549/16 от 26.12.2016г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменном отзыве, ссылаются на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и  законных интересов, решения приняты в пределах компетенции ответчиков с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 года на Электронной торговой площадке, находящейся по адресу в сети «Интернет»: http://www.b2b-center.ru и на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС) по адресу: http://www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении процедуры открытого запроса предложений в электронной форме на проведение реконструкции помещений заготовительного и прецизионного участков цеха 21-20 в корпусе № 31 и документация. 

По окончанию срока подачи заявок было подано 3 (три) заявки от участников. Согласно Протоколу подведения итогов процедуры 31604417215/748448 от 19.12.2016 года Закупочная комиссия рассмотрела заявки участников процедуры на соответствие требованиям, установленным документацией, и в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Положения о закупках АО «ВПК «НПО машиностроения» отказалась от проведения запроса предложений и приняла решение о повторном размещении процедуры закупки.

В Управление поступила жалоба ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком Запроса предложений.

26.12.2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение № 07-32-18549/16, согласно которому жалоба ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» признана обоснованной, в действиях Заказчика (АО «ВПК «НПО машиностроения») выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием,  заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупах товаров, работ, услуг для собственных нужд Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения», утвержденным протоколом от 26.12.2016 № 9 совета директоров Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее - Положение).

По мнению ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» его права и законные интересы нарушены Заказчиком, разместившим извещение об Аукционе и утвердившим документацию об Аукционе, несоответствующие требованиям Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:

-  дата публикации извещения на Официальном сайте - 02.12.2016;

-  начальная (максимальная) цена договора - 11 000 000 рублей;

- дата и время окончания срока подачи заявок - 16.12.2016 в 10:30;

- дата и время рассмотрения заявок - 23.12.2016 в 23:59;

- дата и время подведения итогов закупки - 23.12.2016 в 23:59.

ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» в жалобе сообщает, что Организатором закупки в составе Закупочной документации неправомерно не размещена проектная и сметная документация.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Следуя указанному в части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Изучив документацию о Запросе предложений Комиссия установила, что в составе документации о Запросе предложений отсутствует сметная документация.

Учитывая изложенное, отсутствие сметной документации в составе документации о закупке на реконструкцию помещений означает, что Заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, что лишает участника закупки возможности сформировать свое предложение.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Изучив документацию о Запросе предложений Комиссия установила, что Заказчик в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений установил, в том числе, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников Запроса предложений - «Подтвержденная деловая репутация».

Для критерия «Подтвержденная деловая репутация» Заказчик установил содержание: «Оценка по критерию «Подтвержденная деловая репутация» осуществляется на основании отзывов и благодарственных (рекомендательных) писем, полученных Участником закупки и соответствующих предмету закупки. К оценке принимаются отзывы только по тем работам, которые указаны в референц-листе и подтверждены копиями документов (копии договоров с приложениями и актами выполненных работ). При этом отзывы должны быть оформлены на фирменном бланке Заказчика с обязательным указанием даты составления отзыва и названия объекта (видов выполненных работ). В случае отсутствия указания на конкретную работу или предмет договора, отзыв к оценке не принимается. В случае отсутствия у Участника подтвержденных документами отзывов о выполнении аналогичных работ, такому Участнику по данному критерию присваивается оценка «О»».

При этом, документация о Запросе предложений не содержит параметров, позволяющих определить, отзывы о выполнении каких работ будут признаны Закупочной комиссией аналогичными работами.

Следовательно, установленные Заказчиком в документации о Запросе предложений критерий оценки «Подтвержденная деловая репутация» и порядок оценки по нему не позволяет участникам закупки однозначно понять, что необходимо представить в заявке на участие в Конкурсе для принятия Закупочной комиссией предложения к оценке и не соответствует пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия обоснованно пришла к выводу о нарушении Заказчиком пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно подпункту 10 пункта 15 требований к участникам закупки документации о Запросе предложений участник закупки должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса: предоставление копии свидетельства СРО по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из документации о Запросе предложений не представляется возможным определить, на какие конкретно виды работ участник должен представить свидетельство о допуске, что является нарушением требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений участнику закупки отказано в допуске на участие в Запросе предложений по причине отсутствия в составе заявки сметы.

Подпунктом 11 пункта 15 требований к участникам закупки документации о Запросе предложений участник закупки должен представить в составе заявки следующий документ: предоставление сметы, соответствующей техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к документации (проект №453/19-16)) по номенклатуре и объемам работ, посчитанной по нормативной базе ТСНБ-2014 МО с пересчетом в текущий уровень цен путем применения индексов, разрабатываемых ГУ «Мосгособлэкспертиза», заверенной печатью организации и подписью Генерального директора.

При этом, указанное требование не предусмотрено Положением.

Суд пришел к выводу о нарушении Заказчиком пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления излишних требований к участникам закупки.

Следовательно, с учетом допущенных нарушений при установлении требований к участникам закупки отклонение заявок на участие в Запросе предложений за несоответствие требованиям, установленным с нарушением, неправомерно.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно пришел к выводу, что Заказчиком неправомерно отказано в допуске заявке участника закупки, так как такая заявка соответствовала требованиям установленным документацией о Запросе предложений.

Таким образом, действия Заказчика выразившиеся в неправомерном отказе в допуске на участие в закупке заявке ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ», что противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, доводы жалобы Заявителя является несостоятельным.

На основании решения от 26.12.2016 по делу № 07-32-18549/16 Управление выдало Заказчику предписание об отмене протоколов, составленные в ходе проведения Запроса предложений и аннулирование Запроса предложений.

Суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со  ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами и какое право подлежит восстановлению. 

Суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «ВПК «НПО машиностроения» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова