СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12961/2018-ГК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-28569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром": Буслаева О.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 01 августа 2018 года по делу № А60-2889/2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по тому же делу,

принятые судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-28569/2018

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Государственный архив Свердловской области, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (далее – ОАО "ВИЗ", ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества – тепловые сети, а именно:

- тепловую сеть по ул. Заводской (инвентарный номер 300041), общей протяженностью 1239,69 м, имеющую местоположение - от центрального теплового пункта, расположенного по ул. Кирова, 30 до наружной стены здания ул. Крауля, 56, состоящую из следующих участков: участок от бойлерной до камеры ТК 17, протяженностью 657 м; участок от камеры ТК 17 до камеры ТК 24, протяженностью 198,35 м; участок от камеры ТК 23 до наружной стены дома ул. Заводская, 32/2, протяженностью 2,87 м; участок от камеры ТК 24 до наружной стены дома ул. Заводская, 27, протяженностью 42,94 м; участок от камеры ТК 24 до северной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 48,93 м; участок от северной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до южной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 68 м; участок от южной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до камеры ТК 25, протяженностью 11,90 м; участок от камеры ТК 25 до теплопункта ТП-5, протяженностью 27,31 м; участок от ТК 25 до наружной стены здания ул. Заводская, 38, протяженностью 5,78 м; участок от теплопункта ТП-5 до наружной стены здания ул. Заводская, 40, протяженностью 75,72 м; участок от западной стены здания ул. Заводская, 40 до условной точки А, протяженностью 3,48 м; участок от условной точки А до условной точки Б (транзитом в подвале дома), протяженностью 5 м; участок от условной точки А до восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40, протяженностью 22,41 м; участок от восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40 до наружной стены дома ул. Крауля, 56, протяженностью 70 м;

- тепловые сети к дому ул. Заводская, 30 (инвентарный номер 308092), общей протяженностью 3 м, состоящие из следующих участков: от камеры ТК-16 до наружной стены здания ул. Заводская, 30;

- тепловые сети к дому ул. Заводская, 36 (инвентарный номер 308136), общей протяженностью 5 м, состоящие из следующих участков: участок от транзитного участка в подвале здания ул. Заводская, 36 (условная точка А) до ИТП здания ул. Заводская, 36 (условная точка Б).

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Государственный архив Свердловской области (далее – архив), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения спора стороны заявили о заключении мирового соглашения от 28.06.2018 (том 14, листы дела 69-71) и ходатайствовали перед судом об его утверждении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.08.2018 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Указанные определение и решение арбитражного суда обжалованы ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в апелляционном порядке. В жалобах истец просит определение и решение суда отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно предмета спора, ответчик не претендует на объекты недвижимого имущества, истцом и ответчиком достигнуто согласие по всем вопросам спорного правоотношения, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Отмечает, что целью обращения в суд с заявленным иском является устранение неопределенности в вопросе принадлежности недвижимого имущества. Указывает, что отдельный договор на передачу теплосетей между истцом и ответчиком не заключался, имущество было передано вне рамок договорного обязательства, ответчик на протяжении длительного времени не проявлял интереса к имуществу, не обеспечивал его надлежащее содержание. Ссылается на то, что с момента передачи имущества (с 1998 года) и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в отсутствие какого-либо договорного обязательства (имущество передано ответчиком и принято истцом по акту приема-передачи в 1998 году, находится на балансе истца, из владения истца не выбывало, последний несет бремя по содержанию имущества, осуществляет налоговые платежи, осуществляет его техническое обслуживание и ремонт). Считает необоснованным вывод суда о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, имеющих обязательственную природу. Указывая на отсутствие проектной и приемо-сдаточной документации в отношении спорных объектов, а также на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, утрату интереса ответчика к спорному имуществу, истец полагает, что кроме как в судебном порядке он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. Отмечает, что истцом через спорные тепловые сети осуществляется подача тепла и горячей воды в производственные объекты и многоквартирные дома. По мнению истца, отказ суда в утверждении мирового соглашения является неправомерным, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали.

От ОАО "ВИЗ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил согласие на признание за истцом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности. По мнению ответчика, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Считает, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежало удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.1998 между ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (покупатель, истец) и ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса № 31/98, согласно которому покупатель принимает от продавца объекты недвижимого имущества и все оборудование в них в указанном в договоре составе по указанной в договоре цене (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора). К данному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.02.1999.

Перечень объектов, передаваемых на основании договора № 31/98, поименован сторонами в пункте 1.2 к договору. Тепловые сети в указанном перечне не значатся.

На основании акта приема-передачи от 01.09.1998 от ответчика истцу были переданы принадлежащие ответчику теплосети в составе основных средств энергоцеха.

В материалы дела представлен план приватизации, в котором в числе вспомогательных производственных предприятий поименован паросиловой цех (стр. 5 плана приватизации). Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что тепловые сети входили в состав паросилового цеха.

В плане приватизации указано имущество, которое не вошло в уставный капитал приватизируемого предприятия (жилой фонд, социально-бытового и социально-культурного назначения), а также памятники истории и культуры Свердловской области. Паросиловой цех не исключен из числа приватизируемого имущества.

Теплосети, которые являются объектами по настоящему исковому заявлению, были переданы истцу ответчиком на основании акта приема-передачи от 01.09.1998, поставлены на балансовый учет в ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", за каждой из 3-х теплосетей закреплен отдельный инвентарный номер, а именно:

- тепловая сеть на Заводской, 36 - имеет инвентарный номер - 308136, 

- тепловая сеть на Заводской, 30 - имеет инвентарный номер - 308092,

- тепловая сеть по ул. Заводской - имеет инвентарный номер - 300041.

В связи с указанным обстоятельством истец в качестве ответчика по иску определил ОАО "Верх-Исетский металлургический завод".

Принятие теплосетей на баланс истца от ответчика подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, а также актами (накладными) приемки-передачи основных средств.

В связи с принятием изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и преобразованием ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 006589780 от 31.05.2010, надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению является закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром".

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданное имущество с сентября 1998 года по настоящее время находилось в открытом, добросовестном, непрерывном владении истца, общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта владения имуществом в течение спорного периода, несения расходов на содержание имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела представлены графики обхода тепловых сетей, акты гидравлических испытаний трубопровода, журналы ремонтных работ, журналы обходов тепловых сетей, договоры подряда на выполнение ремонтов (аварийного, текущего, капитального) участков сетей, копии платежных поручений об уплате налога на имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что истец не может считаться добросовестным давностным владельцем, поскольку имущество передано ему на основании обязательственного правоотношения, волеизъявление ответчика на отказ от права собственности в материалах дела отсутствует. Судом не установлены основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 Постановления № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор купли-продажи имущественного комплекса от 06.07.1998 № 31/98 и дополнительное соглашение от 11.02.1999 № 1 к нему; акт приема-передачи от 01.09.1998; инвентарные карточки; план приватизации; графики обхода тепловых сетей; акты гидравлических испытаний трубопровода; журналы ремонтных работ; журналы обходов тепловых сетей; договоры подряда на выполнение ремонтов (аварийного, текущего, капитального) участков сетей; копии платежных поручений об уплате налога на имущества), пришел к выводу, что спорное имущество было передано истцу на основании обязательственного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили суду, что актом от 01.09.1998 имущество передавалось от ответчика истцу в пользование.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается волеизъявление ответчика на передачу имущества в собственность истца. Стороны считают, что в предмет договора купли-продажи от 06.07.1998 данное имущество не включено. Из текста акта от 01.09.1998 также не усматривается передача имущества в собственность.

Как указано в пункте 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Установив отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления ответчика на отказ от права собственности при передаче имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Истец не может быть признан добросовестным, так как истец сам указывает, что получая спорные объекты от ответчика, он знал, что не получает право собственности на указанные объекты. Отсутствие добросовестности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Утрата интереса ответчика в спорном имуществе в отсутствие волеизъявления на передачу имущества в собственность истцу не означает добросовестности владения истца.

При таких условиях, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в деле по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, так как позиция ответчика сводится к отсутствию возражений против удовлетворения исковых требований, но данная позиция не приводит к возникновению добросовестности владения истца.

По существу утверждение мирового соглашения в данной редакции приводит к безвозмездной передаче права собственности ответчика на спорное имущества истцу, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Безвозмездные сделки между коммерческими организациями являются ничтожными (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях, мировое соглашение в предложенной редакции противоречит закону.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца настоящий иск заявлен также с целью преодоления определенных сложностей при регистрации права собственности на сети, полученные истцом от ответчика. Следует отметить, что право собственности ответчика на спорные объекты не зарегистрировано. Сторонами не представлено доказательств обращения за государственной регистрацией права собственности (ранее возникшего права). 

Однако суд не должен подменять соответствующие компетентные органы.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что иск также заявлен с целью обхода установленных процедур государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что означает отсутствие наличия подлежащего защите права (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.08.2018 и определение суда от 01.08.2018 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 01 августа 2018 года по делу № А60-28569/2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова