АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3286/2018

15 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2019 №08;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: от МФЦ: ФИО3 по доверенности от 05.02.2017 №17; иные не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единый информационный расчетный центр», государственное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь», государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго»  (далее – истец, предприятие, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационный расчётный центр» (далее – ГУПС «ЕИРС») убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, в размере 75 678 руб. 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (далее – учреждение, ГКУ «МФЦ»), государственное  унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – компания, ГУПС «УК Нахимовского района»).

Определением от 23.01.2019 суд произвёл замену ответчика по настоящему делу с ГУПС «ЕИРС» на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУПС «ЕИРС».

ДИЗО, учреждение, компания, ГУПС «ЕИРС», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на иске.

Представитель учреждения оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью города федерального значения Севастополь (листы дела 152-153).

Распоряжением Правительства Севастополя от 03.03.2015 №112-РП названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «УК Нахимовского района» (листы дела 154-155).

Распоряжением ДИЗО от 25.01.2017 №623-РДИ объект предоставлен ГКУ «МФЦ» в безвозмездное пользование на неопределённый срок (листы дела 83-84). В пункте 1 означенного акта указано на необходимость внесения записи об исключении из хозяйственного ведения компании недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 187,80 кв.м.

На основании этого распоряжения между городом федерального значения, от имени которого действует департамент, и учреждением 02.03.2017 подписан на неопределённый срок договор №05-17БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя (листы дела 85-90).

Имущество передано по акту приёма-передачи от 02.03.2017 (лист дела 100).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города федерального значения Севастополь, 27.06.2017 при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выявил бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.01.2017 – начало отопительного сезона. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 27.06.2017, оформленного с участием представителя ГУПС «ЕИРЦ» (лист дела 24).

Считая, что именно поименованная организация является обязанным лицом по оплате ресурса, потреблённого в отсутствие заключённого договора теплоснабжения, определив стоимость бездоговорного потребления расчётным путём в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), истец выставил ГУПС «ЕИРЦ» счёт от 29.06.2017 на оплату 50 452 руб. 35 коп. (лист дела 25).

Коль скоро ГУПС «ЕИРЦ» не оплатило в установленный срок полученный в результате бездоговорного потребления ресурс, предприятие дополнительно предъявило требование о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составило 25 226 руб. 18 коп.

Однако, уже при рассмотрении спора на основании представленных документов, истец заявил в качестве ответчика по соответствующим притязаниям ДИЗО как собственника имущества и ввиду отсутствия доказательств регистрации вещных прав третьих лиц.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона №190-ФЗ под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 9 приведённой нормы потребитель тепловой энергии представляет собой лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление № 10/22). 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по делу № А48-7810/2015.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУПС «УК Нахимовского района», равно как и права безвозмездного пользования за ГКУ «МФЦ» в значимый для соответствующих правовых целей период. Внесение подобных сведений лишь в Реестр собственности города Севастополя не может подменять собой именно государственную регистрацию соответствующих прав. 

Тем самым, из имеющихся в деле доказательств вытекает только право собственности города федерального значения Севастополь на нежилое помещение по предмету спора.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как это предусмотрено в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 4.2, 4.6, 4.7, 4.18, 4.23, 4.56 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, ДИЗО представляет собой исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя; основной функцией ДИЗО является (в том числе) управление имуществом, находящимся в собственности города Севастополя; к полномочиям ДИЗО отнесено осуществление от имени города Севастополя управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Таким образом, именно департамент является обязанным субъектом по своевременному оформлению договорных отношений с истцом для обеспечения теплоснабжения спорного помещения, а в случае неисполнения подобной обязанности – по оплате ресурса, полученного в отсутствие договора теплоснабжения, то есть -надлежащим ответчиком по делу. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ДИЗО не представил договора теплоснабжения, заключённого кем-либо из лиц на спорный объект в исследуемый период, а потому предприятие обоснованно квалифицировало такое потребление ресурса в качестве бездоговорного.

Суд признаёт акт от 27.06.2017 надлежащим доказательством по делу, прежде всего, исходя из отсутствия документов, опровергающих содержащиеся в нём сведения.

Расчёт стоимости тепловой энергии, полученной в результате её бездоговорного потребления, как обоснованный по праву является верным и по размеру.

В этой связи суд удовлетворил требование ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ДИЗО 50 452 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования. В случае неоплаты в указанный срок стоимости бездоговорного потребления теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В данном случае требование об оплате стоимости тепловой энергии, полученной в результате её бездоговорного потребления, истцом департаменту не направлялось.  ДИЗО о наличии спорной задолженности узнало лишь при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении суд пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с департамента заявленных предприятием убытков в размере 25 226 руб. 18 коп., ввиду чего в этой части иск судом отклонён.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с департамента надлежит взыскать государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым требованиям предприятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 452 рубля 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, а также 2018 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 11.09.2018 №7386.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова