﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41904/2018

Дело № А12-22868/2018

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» Новикова Павла Васильевича о взыскании судебных расходов

по делу № А12-22868/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (ОГРН 1077746711580) к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (ОГРН 1042401810494) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (далее – ООО «РЭНКОМ», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 31.05.2011 № СО-2-125-2011 за период с 08.05.2015 по 06.04.2018 в размере 1 596 071 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены: с ПАО «РУСГИДРО» в пользу ООО «РЭНКОМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 071 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 961 руб.; ООО «РЭНКОМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 588 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «РЭНКОМ» в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО «РусГидро» судебных расходов в размере 152 049 руб., в том числе: 80 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде трех инстанций; 72 049 руб. – транспортные расходы, расходы на проживание и питание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «РусГидро» в пользу ООО «РЭНКОМ» взысканы судебные расходы в размере 140 015 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, ссылаясь на чрезмерность и отсутствие у истца необходимости по привлечению сторонней организации для предоставления юридических услуг, полагает подлежащими отмене обжалуемые по делу судебные акты, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные заявителем доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018 № 22/Д-ю, заключенный между ООО «РЭНКОМ» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. (доверитель) и ООО «Альянс» (поверенный); акты об оказанных услугах; платежное поручение от 01.03.2019 № 1; подробный расчет транспортных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных транспортных и иных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг в размере 140 015 руб., за вычетом затрат на питание, парковку и такси.

Ссылка на то, что действия истца по привлечению сторонней организации для оказания юридических услуг являются излишними, признана судом несостоятельной. Само по себе наличие у Новикова П.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Для обеспечения возложенных не него обязанностей конкурсный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. 

Доводы ответчика о том, что расходы понесенные сотрудниками при оказании юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку в силу пункта 2.1.7 договора от 15.06.2018 № 22/Д-ю поверенный самостоятельно осуществляет все расходы, связанные с исполнением обязанностей по данному договору, признаны судом необоснованными, поскольку пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг № 22/Д-ю предусмотрено, что размер вознаграждения не включает в себя издержки и расходы поверенного на транспортные услуги, услуги по проживанию в городе, где проводится судебное заседание, иные издержки, связанные с выполнением поручения по данному договору. Такие расходы компенсируются доверителем поверенному отдельно при предъявлении документов, подтверждающих их несение.

В соответствии с договором от 15.06.2018 № 22/Д-ю расходы понесенные представителем подлежат компенсации доверителем отдельно и не включаются в размер вознаграждения, причитающегося за оказание юридических услуг.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется у суда кассационной инстанции. 

Доказательств подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено в порядке требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждены  в установленном законом порядке.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанная с рассмотрением настоящего дела, в том числе транспортных расходов, и подлежащая взысканию за счет проигравшей стороны, определена судами с учетом фактических совершенных исполнителем действий, действительно необходимых и значимых для рассмотрения дела, в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа проделанной работы, ее сложности, объема. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит требованиям  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А12-22868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров