ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123315/2022

23 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПромМонтаж-СПб»  ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), представителя ООО «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1064/2024, 13АП-2331/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и дополнительное решение от 08.12.2023 по делу № А56-123315/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II»  (далее – ответчик, Компания) о возврате 3 585 260 руб. 80 руб. необоснованно удержанных денежных средств по договору подряда №ВЦ-0052/21 от 27.04.2021, взыскании 40 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 151 388, 80 руб. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору подряда №ВЦ-0052/21 от 27.04.2021.

Решением арбитражного суда от 04.12.2023 в первоначальном иске отказано. 

Дополнительным решением от 08.12.2023 встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 33 756 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.12.2023 и дополнительное решение от 08.12.2023 отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, находит доказанным его требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ; считает необоснованным удержание ответчиком штрафа в размере 100 000 руб. и 30 000 руб.; отмечает, что неустойка за период с 15.11.2021 по 01.04.2022 не должна начисляться в силу возникновения объективных препятствий для выполнения работ (вакцинация, становление ледяного покрова); отметил, что по встречному иску ответчик заявил неустойку, в том числе за период моратория. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2021 между Обществом и Компанией заключен договор подряда №ВЦ-0052/21 (далее – договор) на выполнение работ по защите свай-оболочек ОПМ-3, ОПМ-4 и ШП (28 штук), по условиям которого истец обязался обеспечить выполнение работ в период с 27.04.2021 до 30.11.2021 (пункты 2.3, 4.1, 5.1.2 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 3.3 договора производится ответчиком после предъявления Обществом полностью выполненных работ и подписания сторонами соответствующего акта приемки законченного строительством объекта. 

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском явилось невыполнение ответчиком обязанности по оплате части выполненных им работ по договору подряда в связи с необоснованным, по его мнению, удержанием Компанией штрафных санкций.

В свою очередь, Компания во встречном иске просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2022 по 09.11.2022.

По утверждению Общества, им выполнен комплекс работ общей стоимостью                4 633 293, 60 руб., в том числе НДС в размере 772 215,60 руб.

12.10.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 на указанную сумму.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом выполнены работы по договору на указанную сумму, и она подлежала выплате Обществу в связи с частичным выполнением работ по одному из этапов договора.

27.10.2022 Компания уведомила Общество об отказе от исполнения договора и его расторжении с 10.11.2022 и об удержании на основании пункта 6.2.6 договора из подлежащих оплате денежных средств 3 585 260 руб. штрафных санкций (л.д. 97).

02.11.2022 Компания составила акт о прекращении обязательства перед Обществом по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору, сославшись на то, что фактической оплате подлежит 1 048 032 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 174 672 руб. 13 коп. (л.д. 90).

Из содержания данного акта следует, что Компания в соответствии с условиями договора самостоятельно исчислила и удержала из подлежащих  оплате Обществу денежных средств 3 585 260, 80 руб. штрафов за допущенные им нарушения условий договора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества по взысканию денежных средств в счет оплаты выполненных по договору работ, и, установив нарушение Обществом сроков выполнения работ, признал встречный иск обоснованным по праву и по размеру, частично удовлетворил требования Компании, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не выполнил в полном объеме подрядные работы по рассматриваемому договору.

Само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождало ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Как видно из дела, в рамках первоначального иска между сторонами возник спор об обоснованности удержания ответчиком штрафных санкций.

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено право Компании самостоятельно удерживать из стоимости предъявленных к оплате фактически выполненных работ начисленные Обществу штрафы за нарушение им, как подрядчиком, обязательств по настоящему договору при осуществлении расчетов.

Удержание Компанией, как заказчиком, штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора, прекращает в соответствующей части ее обязательства по оплате выполненных работ, о чем она письменно предупреждает Общество не менее, чем за три дня до даты предполагаемой операции по удержанию штрафных санкций (в указанный период подрядчик может добровольно исполнить свои обязательства, связанные с оплатой штрафов (неустоек), либо устранить обстоятельства, являющиеся основанием для их начисления). 

В день, когда сумма штрафных санкцией (неустоек) будет удержана из стоимости выполненных работ при осуществлении расчетов по настоящему договору, Компанией составляется в одностороннем порядке соответствующий акт о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ согласно приложению № 10 к договору, копия которого направляется Компанией Обществу, что является надлежащим его уведомлением о прекращении обязательства Компании по оплате выполненных работ в соответствующей части (л.д. 21).

Довод истца об осуществлении ответчиком действий, препятствующих выполнению им условий договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно не был принят во внимание судом при разрешении спора. 

Вместе с тем, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, судом первой инстанции не было учтено, что обязательства по рассматриваемому договору не носили для сторон текущего характера, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о применении к части штрафных санкций моратория, о чем было заявлено истцом, и проверить его довод о необоснованном начислении ответчиком штрафов по фактам, не являющимся нарушениями для целей применения штрафа.  

Приложением № 2 к договору предусмотрены критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к Обществу за нарушение требований безопасности, охране труда, пожарной и экологической безопасности.

Как следует из акта от 02.11.2022 о прекращении обязательств заказчика по оплате работ по договору №ВЦ-0052/21 от 27.04.2021, из суммы по оплате выполненных Обществом работ Компания удержала 3 585 260 руб. штрафов, на основании следующих направленных в адрес Общества претензий:

№1004 от 16.07.2021 на сумму 100 000 руб.;

№1005 от 16.07.2021 на сумму 30 000 руб.;

№2108 от 30.12.2021 на сумму 358 564,80 руб.;

№301 от 16.02.2022 на сумму 651 936 руб.;

№620 от 06.04.2022 на сумму 456 355, 20 руб.;

№667 от 12.04.2022 на сумму 505 250, 40 руб.;

№872 от 16.05.2022 на сумму 488 952 руб.;

№1157 от 30.06.2022 на сумму 505 250, 40 руб.;

№1229 от 13.07.2022 на сумму 488 952 руб.

Факт получения от ответчика вышеперечисленных претензий, на основании которых впоследствии при осуществлении окончательного расчета произведено удержание спорных денежных средств, истцом не оспаривается. 

Из претензии №1004 от 16.07.2021 следует, что Обществом произведена отшвартовка катера, который использовался для проведения работ, между отбойным палом ОП-4 и опорой пролёта моста ОПМ-3 путём его растяжки с носа и кормы к переходу между отбойным палом ОП-4 и опорой пролёта моста ОПМ-3. Вследствие ненадлежащей отшвартовки 06.07.2021 в 11 час. катер затонул, данный инцидент зафиксирован в акте от 06.07.2021. 

Из содержания претензии усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 12 Приложения 2 к договору - за выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском.  

Апелляционным судом установлено, что указанный в претензии катер принадлежит Обществу, его использование, включая швартовку, в целях выполнения работ по договору не отнесено к работам, на которые требуется получение наряда-допуска, а сам договор не устанавливает прямого запрета на использование Обществом своего оборудования.

При таком положении основания для применения штрафа в соответствии с пунктом 12 Приложения 2 отсутствовали, поэтому Компания неправомерном удержала с Общества штраф в размере 100 000 руб. по претензии №1004 от 16.07.2021. 

В отношении иных претензий №№1005, 2108, 301, 620, 667, 872, 1157, 1229 от 16.07.2021, 30.12.2021, 16.02.2022, 06.04.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 30.06.2022, 13.07.2022 истец не доказал необоснованности удержания с него штрафов ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора в случае нарушения Обществом сроков окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, Компания вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как указывалось ранее, обязательства сторон по рассматриваемому договору возникли до введения в действия моратория, в этой связи ответчик необоснованно самостоятельно удержал с истца штрафы за период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, Компания обоснованно удержала с Общества штрафы по следующим претензиям: от 16.07.2021 в размере 30 000 руб. (нарушение  работником Общества правил техники безопасности 08.07.2021), от 30.12.2021 в размере 358 564, 80 руб. (за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 22.12.2021), от 16.02.2022 в размере 651 936 руб. (за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.01.2022), от 06.04.2022 в размере 456 355, 20 руб. (за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2022 по 28.02.2022), от 12.04.2022 в размере 505 250, 40 руб. (за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022) (л.д. 116, 119, 121, 123, 125).

Соответственно, денежные средства, удержанные ответчиком по претензиям от 16.05.2022 на сумму 488 952 руб., от 30.06.2022 на сумму 505 250, 40 руб., от 13.07.2022 на сумму 488 952 руб. подлежат возврату истцу, поскольку начислены за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, охватываемый мораторием (л.д. 127, 129, 131). 

С учетом неправомерно удержанного штрафа в сумме 100 000 руб. по претензии № 1004 от 16.07.2021 возврату истцу подлежат 2 072 106, 40 руб. (488 952+505 250, 40+488 952+100 000).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества. 

По расчету Компании, размер неустойки составляет 2 151 388, 80 руб. за период с 01.07.2022 по 09.11.2022. 

Соглашаясь с выводом суда о правомерности требований встречного иска, основанного на пункте 10.1.3 договора, вместе с тем, апелляционный суд  находит, что иск Компании подлежал удовлетворению частично не на основании положений статьи 333 ГК РФ, а в связи с тем, что заявленный период частично подпадает под действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), который надлежит исключить из периода начисления неустойки.

Неустойка за нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору за период со 02.10.2022 по 09.11.2022 составит 635 637 руб.

Апелляционный суд отмечает, несмотря на то, что в данном случае спорные штраф и неустойка относятся к не денежным требования, вместе с тем, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, так как не денежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение не денежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчисленный вышеприведенным способом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства обществом и исключение периода действия моратория. 

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что такой размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у Компании по причине нарушения срока выполнения работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом заявленный Обществом в отзыве на встречный иск довод о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность осуществления расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение подлежит изменению с установлением отыскиваемой Компанией неустойки в сумме 635 637 руб. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-123315/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк «Лукойл-II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ» 2 072 106,40 руб. задолженности по договору подряда №ВЦ-0052/21 от 27.04.2021, 25 387 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк «Лукойл-II» (ИНН 

<

***>) 635 637 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,                        14 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская