ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9444/2024

город Воронеж

3 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4 или заявитель):

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, далее – Администрация):

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление):

ФИО5 – представитель по доверенности от 30.05.2024,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-9444/2024, принятое по заявлению ИП ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления от 04.01.2024 № 401, 

третье лицо – Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления от 04.01.2024 № 401.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-9444/2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным постановление Администрации городского округа город Воронеж от 04.04.2024 №401 «Об отказе в предоставлении ФИО4 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Острогожская, 160а (кадастровый номер 36:34:0545001:8)».

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Также с Администрации городского округа город Воронеж в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на наличие рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке городского округа г. Воронеж об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка ввиду того, что предполагаемая жилая застройка на данном участке не обеспечена объектами социальной инфраструктуры (в частности детскими дошкольными и образовательными учреждениями).

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.03.2025.

Определением суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 предлагалось письменно пояснить, какие права или экономические интересы отстаиваются в настоящем споре. 

Администрации городского округа город Воронеж предлагалось письменно пояснить основание принятого отказа, пояснив причинно-следственную связь с необходимостью обеспечения дошкольными образовательными учреждениями

Во исполнение указаний суда 12.03.2025 предприниматель представил объяснение правовой позиции заявителя.

27.03.2025 Управление представило дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.03.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционных жалоб, признавал решение суда законным и обоснованным.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2024 года ИП ФИО4 обратился с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в котором просил о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» для земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:8, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:8 принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2023 и на дату обращения ИП ФИО4 в Администрацию (09.01.2024), по данным Единого государственного реестра недвижимости, имел вид разрешенного использования «станция техобслуживания». 

Письмом секретаря комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 18.01.2024 заявитель был уведомлен о назначении на период с 19.01.2024 по 16.02.2024 общественных обсуждений по вопросу предоставления условно разрешенного вида использования земельному участку с кадастровым номером 36:34:0545001:8. 

На основании оповещения о назначении общественных обсуждений от 18.01.2024 года по проекту постановления Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении ИП ФИО4 разрешения на условно разрешенный вид использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» по ул. Острогожскоая, 160-а, опубликованного в газете «Берег» от 19.01.2024 года №3 и размещенного на официальном сайте Администрации в сети Интернет, в период с 19.01.2024 по 16.02.2024 были проведены общественные слушания. 

Экспозиция проекта постановления была представлена на информационном ресурсе «Активный электронный гражданин» в период с 26.01.2024 по 04.02.2024. 

Впоследствии заключение о результатах общественных обсуждений от 14.02.2024 было опубликовано на официальном сайте Администрации 16.02.2024. 

При этом как следует из протокола общественных обсуждений от 14.02.2024, граждане не изъявили желание участвовать в общественных обсуждениях по проекту постановления Администрации о предоставлении ФИО4 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Острогожская, 160-а с кадастровым номером 36:34:0545001:8 на информационном ресурсе «Активный электронный гражданин» (e-active.gorn.ru). 

Так посредством заполнения формы обратной связи на информационном ресурсе в адрес организатора общественных обсуждений предложения и возражения не поступали. 

Постановлением Администрации от 04.04.2024 № 401 ИП ФИО4 было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «2.6. Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» земельного участка площадью 4002 кв. м по ул. Острогожская, 160а (кадастровый номер 36:34:0545001:8), расположенного в территориальной зоне ОДП «Зона общественно-деловой застройки обслуживания производства и предпринимательства».

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП ФИО4 в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли с установленными категориями используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

В соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГрК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. 

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний или общественных обсуждений. 

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс РФ предусматривает проведение публичных слушаний или общественных обсуждений по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 8 статьи 39 ГрК РФ и пунктом 5 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (далее – Правила № 466-V) установлено, что комиссия по землепользованию застройке городского округа город Воронеж осуществляет подготовку и направление главе городского округа город Воронеж рекомендаций об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании заключения о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении такого разрешения. 

Пунктом 6 статьи 11 Правил № 466-V установлено, что в течение 3 дней со дня поступления этих рекомендаций главой городского округа город Воронеж принимается либо решение о предоставлении разрешения, либо об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. 

При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 12 статьи 39 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заключение комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 14.02.2024 о результатах общественных обсуждений, с учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 14.02.2024.

Вместе с тем, выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 14.02.2024 № 3, содержит указание на то, что указанной комиссией был направлен запрос в адрес управления образования и молодежной политики о предоставлении информации об обеспеченности предлагаемой застройки детскими дошкольными и образовательными учреждениями, а также об объектах образования, планируемых к строительству (реконструкции) в пределах рассматриваемой территории с учетом ранее принятых решений и существующей застройки; по информации управления образования и молодежной политики Администрации, муниципальной программой городского округа город Воронеж «Развитие образования» предусмотрено строительство общеобразовательной школы по ул. Острогожской на 2000 мест. Строительство и реконструкция муниципальных дошкольных образовательных учреждений вблизи рассматриваемой территории не предусмотрено. 

В радиусе доступности от рассматриваемой территории расположены следующие образовательные организации: 

- МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №170», ул. Острогожская, 168-п, нормативная мощность 288 мест, фактическая численность 45 детей, дефицит составляет 57 мест; 

- МБОУ СОШ №103, ул. Острогожская, 170/14, проектная мощность 1224 человек, фактическая наполняемость 2932 учащихся, дефицит составляет 1708 мест. 

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что объект «общеобразовательная школа по ул. Острогожской на 2000 мест» был учтен при предоставлении АО «СЗ Домостроительный комбинат» разрешения на условно разрешенный вид использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:12060, управление образования и молодежной политики посчитало нецелесообразным учитывать повторно вышеуказанный объект при предоставлении разрешения на строительство многоэтажной жилой застройки на земельном участке по ул. Острогожской, 160-а.

Однако положения Градостроительного кодекса РФ, как было обоснованно учтено судом первой инстанции, не содержат в себе такого основания для отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования участка как необеспечение участка социальной инфраструктурой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ). 

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ). 

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ). 

Таким образом одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний. 

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления было организовано проведение общественные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка, однако возражения относительного такого предоставления не поступили.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:8, принадлежащий заявителю, согласно картам территориального зонирования в составе ПЗЗ, отнесен к территориальной зоне с индексом ОДП-5 «Зона общественно-деловой застройки обслуживания производства и предпринимательства». Вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» отнесен для данной территориальной зоны к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 24 Правил № 466-V). 

Согласно статье 24 Правил № 466-V, градостроительными регламентами для территориальной зоны ОДП допускается компактное размещение жилой застройки с учетом сохранения возможности осуществления производственной и предпринимательской деятельности ранее размещенных предприятий и организаций. 

Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предполагающий жилую застройки, могло стать выявленное в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО4 потенциальное создание препятствий для осуществления производственной и предпринимательской деятельности объектов капитального строительства, ранее размещенных в границах данной территориальной зоны.

Вместе с тем, доказательств возникновения соответствующих препятствий материалы настоящего дела не содержат.

Положенный в основу оспариваемого постановления вывод о необеспеченности потенциальной жилой застройки объектами социальной инфраструктуры не основан на нормах Градостроительного кодекса РФ.

Анализ положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также не позволяет сделать вывод о наличии у органов местного самоуправления полномочий по установлению дополнительных оснований для отказа в предоставлении разрешения на условный вид использования участка по сравнению с установленными в статье 39 ГрК РФ.

Таким образом, доводы подателей жалоб, касающиеся возможной в будущем застройки участка и связанной с этим потенциальной необеспеченности объектами социальной инфраструктуры, не содержат оснований, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, для спорного отказа.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

По смыслу положений статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство предполагает обязательное соответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Таким образом, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункта 7 части 4 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат, в том числе обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление комплексного развития территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.

Действительно, решением Воронежской городской Думы от 31.08.2016 № 340-IV установлен минимально допустимый уровень обеспеченности объектами образования (статья 8, таблица 14).

Вместе с тем, соответствующие показатели при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости учитываться не могут.

Несоответствие установленным законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления ограничениям, в том числе и в части обеспечения территории, в границах которой предполагается строительство многоквартирного дома, социальными объектами в соответствии с вышеуказанными нормативами, является основанием для отказа в выдаче разрешения на такое строительство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2024 № 304-ЭС24-4575 по делу № А45-9429/2023.

В рамках настоящего дела вопрос о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, а равно иного объекта жилой застройки предметом спора не является.

Напротив, из пояснений заявителя не следует, что целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, является осуществление на нем строительства объекта.

Таким образом, оценка обеспеченности объектами социальной инфраструктуры земельного участка, строительство на котором по состоянию на 04.04.2024 не планируется, представляется преждевременным и ограничивающим право заявителя на реализацию предоставленного ему права на получение разрешения на условно разрешенный вид использования участка в отсутствие установленных ГрК РФ к тому оснований. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ податели жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-9444/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3