АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18851/2021

22 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667115400030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении земляных работ на земельных участках,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 25.02.2021, диплом (онлайн-заседание), ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2021, диплом.

иные лица не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667115400030) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении земляных работ на земельных участках.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2021.

28.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении писем, заключения экспертизы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

01.06.2021 г. от истца поступили дополнительные документы (проектная документация – Рекультивация карьера).

01.06.2021 г. от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: письмо Земельного комитета от 15.12.2003 г., письмо от 28.09.2020 о начале процесса рекультивации, письмо от 12.01.2010 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

05.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» согласовать с индивидуальным предпринимателем ФИО1 проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564; обязать общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих ИП ФИО1

06.07.2021 от ответчика поступили предварительные возражения на заявление об уточнении исковых требований, выкопировка из рабочего проекта. Книга 1 «Охрана окружающей среды)

06.07.2021 г. от истца поступили дополнительные документы (заключение специалистов, копия уведомления от 25.06.2021, выкопировка из публичной кадастровой карты, отказ от принятия работ по рекультивации).

06.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств,  которое судом рассмотрено и отклонено, а также  ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области как лицензирующего органа в сфере пользования участками недр на территории Свердловской области и Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как органа, осуществляющего экологический надзор, а также контролирующего вопросы рекультивации.

Определением от 10.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области как лицензирующего органа в сфере пользования участками недр на территории Свердловской области и Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

04.08.2021 г. от истца поступил отзыв на  предварительные возражения ответчика об уточнении исковых требований, приобщены оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление иска третьим лицам.

Ответчик представил письменные объяснения с приложением документов.

03.08.2021 г. от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

04.08.2021 г. от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом с учетом мнения сторон.

31.08.2021 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 02.09.2021 г. истец заявил ходатайство о приобщении возражения на дополнение к отзыву, письменных объяснений. Документы приобщены. 

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований. Ходатайство удовлетворено.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявило ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов по приложению к ходатайству. Документы приобщены.

В судебном заседании 15.09.2021 г. ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений, документов по приложению, письма от 18.09.2014. Документы приобщены. 

Истец ходатайствовал об исключении из материалов дела электронных носителей, так как они не исследовались судом. Судом и сторонами осмотрена видеозапись. Истцом ходатайство в дальнейшем не поддерживалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.03.2011г. приобрела право собственности на земельные участки, расположенные: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 (далее - Земельные участки), что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011г. и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011г.

Ранее между истцом и ответчиком имелся судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-30284/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «КЗ-СПП» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 66:41:0513041:564 за период с 20.08.2013г. по 20.08.2018 г., ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 г. по делу №А60-30284/2019 ООО «КЗ-СПП» занимает земельные участки истца, так как ему выдана лицензия на право пользования недрами серия СБЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000г. сроком до 30.12.2000г., согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом. 

На основании указанной лицензии ответчику выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Приказом от 31.10.2005г. № 194 срок действия лицензии серия СБЕ N 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015г., а затем срок действия продлен до 31.12.2021г.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком на определенных условиях и без его изъятия у истца, единственно возможным способом восстановления прав истца при сложившихся обстоятельствах, по мнению истца, является проведение ответчиком работ по рекультивации земель, то есть, приведения их в состояние, пригодное для их использования.

Ответчиком договор аренды или иной договор на пользование земельными участками с ИП ФИО1 не заключался, при этом по настоящее время участки используются.

Стороны не оспаривают, что ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих ИП ФИО1, производится рекультивация.

Однако проект рекультивации земельных участков в нарушение пп. «а», п. 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Постановление от 10.07.2018 №800), как указывает истец, с ним не согласован. Ответчиком не урегулированы взаимоотношения с собственником земельных участков ИП ФИО1, ответчиком самовольно производятся земляные работы.

Согласно пп. «а» п. 15 Постановления от 10.07.2018 №800 проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Исходя из п. 16 Постановления от 10.07.2018 № 800 заявление о согласовании проекта рекультивации земель или проекта консервации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящих Правил, лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил.

В решении суда по делу № А60-62284/2015 указано, что добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях. При этом недропользователь (в данном случае ответчик) принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть, привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Исходя из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 г. по делу № А60-30284/2019 обстоятельства, указывающие на то, что оба земельных участка истца нарушены в связи с добычей полезных ископаемых (на участках велась добыча грунта промышленным способом), а порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования, которые ответчиком не произведены, установлены в рамках дела № А60-62284/2015 (ст. 69 АПК РФ). Сам ответчик, которому принадлежит право на добычу полезных ископаемых в границах горного отвода, обязан был оформить права на земельные участки и провести работы по рекультивации земельных участков, чего им сделано не было.

Проводимые Ответчиком в настоящий момент земляные работы на участках ИП ФИО1 истец рекультивацией не считает, так как ответчиком указанные работы не согласованы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о приостановлении земляных работ, предоставлении проекта рекультивации земельных участков. Добровольно требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков и обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ИП ФИО1 приобрела указанные земельные участки по договору от 28.03.2011, а, следовательно, не могла не знать о том, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых.

Разработку карьера начали вести с 2000 года.

В решении по делу № А60-62284/2015 указано, что использование участков недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых, использование земельного участка началось в августе 2000 года, то есть задолго до приобретения истцом земельных участков.

В момент покупки ИП ФИО1 был подписан акт приема-передачи земельных участков, из чего следует, что ИП ФИО1 осмотрела земельные участки и претензий по качеству и состоянию земельных участков не имела.

На отвод был заключен договор аренды с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.05.2003г.

Согласно условиям недропользования, прилагаемым к лицензии серии СВЕ № 00980 ТЭ, недропользователь обязан по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

В горноотводном акте от 13.09.2000 также указано, что пользователь недр обязан обеспечить приведение земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании земли, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

ООО «КЗ-СПП» в 2009 году был составлен Рабочий проект доработки запасов северного участка V-горнощитского месторождения кирпичных глин (далее – Рабочий проект), где в томе 2 разработана горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель.

Данный проект был согласован с Заместителем руководителя межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу 10.06.2009г.

Кроме того, в главе 1.2 данного Рабочего проекта указано, что технические условия на вид рекультивации были согласованы с землевладельцем в 2004 году при выполнении проекта разработки.

Таким образом, на момент согласования Проекта рекультивации нарушенных земель в 2004 и 2009 годах ИП ФИО1 не являлась собственником земельных участков и, следовательно, данный проект не мог и не должен был быть с ней согласован.

При этом ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 №800 несостоятельна, поскольку данное Постановление в момент получения ответчиком лицензии на право пользования недрами, оформлении горноотводного акта и иных документов не действовали. Обратной силы Постановление не имеет.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Во исполнение требований пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Постановление от 23.02.1994 № 140) ООО «КЗ-СПП»  был разработан Проект рекультивации нарушенных земель (далее – Проект) в 2009 году.

Рабочий проект не содержит указаний на его применение при рекультивации участков 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564. Однако ответчик предоставил документы, подтверждающие, что сформированные в будущем земельные участки истца указывались до их формирования в горноотводном акте.В Проекте нет указания на участки истца и участок 66:41:0513041:342, так как они были сформированы после подготовки и согласования проекта.

Пункт 1 Постановления от 23.02.1994 № 140 устанавливал, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Указанное постановление не содержало нормы права, обязывающей согласовывать проект рекультивации земель с собственником земельного участка.

Пункт 5 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Приказ №525/67) устанавливал, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Согласно п. 6 указанного приказа условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом устанавливалось, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Указанный приказ, вопреки утверждениям истца, не содержал требований о согласовании проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых, с собственником земельного участка.

Приказ давал однозначный ответ с кем надо было согласовывать проект рекультивации – это органы, предоставляющие земельные участки в пользование и дающие разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Вопросы, связанные с регулированием порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Свердловской области, относились и относятся к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Постановление Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1046-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Свердловской области» устанавливало, что Министерство природных ресурсов Свердловской области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, экологической экспертизы объектов регионального уровня, регулирования отношений недропользования на территории Свердловской области, управления лесными ресурсами, охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов на территории Свердловской области, использования и охраны водных объектов, находящихся в собственности Свердловской области, особо охраняемых природных территорий областного значения в пределах своей компетенции.

Таким образом, рекультивацию земель необходимо было согласовывать с Министерством природных ресурсов Свердловской области, что подтверждается п. 1 Приложения 10 к лицензии СВЕ №00980 ТЭ.

Спорный проект рекультивации является разделом проектной документации разработки месторождения. Соответственно к нему не должны предъявляться требования как к самостоятельному документу.

В 2009 году подготовка проектной документации на объекты открытых горных работ выполнялась в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «О промышленной безопасности». Согласно п. 5 Приложения 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п. «г» ч. 11 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ такие объекты относились к опасным производственным объектам.

Проектная документация на разработку месторождения полезных ископаемых открытым способом подлежала обязательной экспертизе промышленной безопасности и согласованию с Госгортехнадзором (п. 3, 8 Правил ПБ 03-498-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 №57). Согласно п. 4 указанных правил ликвидация объекта открытых горных работ должна сопровождаться рекультивацией нарушенных земель. Состав проектной документации и требования к их содержанию определен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Таким образом, п. 6 Приказа 525/67 относит Минприроды к органу, дающему разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, однако Минприроды самостоятельно не согласовывало ни проект рекультивации, ни технический проект в целом. Вместе с тем, Минприроды в лицензионных требованиях определило, что проект должен быть согласован с государственными контролирующими органами - Ростехнадзором, что и было сделано. По требованию Минприроды условия рекультивации были согласованы с Ростехнадзором, ранее с Росземкадастром (Комзем по Екатеринбургу).

Кроме того, проведение государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В результате внесенных в 2009 г. в текст ФЗ «Об экологической экспертизе» изменений, была исключена норма, обязывающая ответчика проводить экологическую экспертизу.

Таким образом, во исполнение лицензионных требований ответчиком в 2009 г. был сделан проект рекультивации, указанный проект рекультивации является подразделом (неотъемлемой частью) технического проекта, который прошел экспертизу контролирующего органа - Ростехнадзора. В том числе на основе подготовленного проекта в 2015 г. Минприроды Свердловской области продлило срок действия лицензии.

При этом судом учтено, что спорные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет 05.03.2011 г., в это время было установлено разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Проект был разработан в 2009 г. соответственно это разрешенное использование не могло быть учтено в проекте.

Порядок восстановления земель под лесопосадки был согласован с предыдущим землевладельцем - ТОО КП «Горнощитское», был определен с учетом экологической экспертизы в рабочем проекте ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» разработка 5-го горнощитского месторождения кирпичных глин. Том. 2 Книга 1. Охрана окружающей среды, 2004 г.

Довод истца о необходимости подготовки нового проекта рекультивации и согласовании его с истцом отклоняется, поскольку проект рекультивации, как подтверждается материалами дела, содержит указание на земельный участок из которого впоследствии были сформированы участки истца. На момент получения ответчиком лицензии и согласования Рабочего проекта разработки горного отвода и Проекта рекультивация нарушенных земель Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, на которое ссылается истец, не действовало. Указанное Постановление не действовало и в момент приобретения ИП ФИО1 спорных земельных участков. Соответственно ответчик не должен был в 2020 г. отдельно согласовывать проект рекультивации.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ИП ФИО1 стало известно о проведении работ и состоянии земельных участков при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи земельных участков от 28.03.2011.

Помимо этого, на обращение ИП ФИО1 письмом Министерства Природных ресурсов и экологии Свердловской области от 18.09.2014 дан ответ о том, что земельные участки попадают в границы горного отвода. Месторождение разрабатывается ООО «КЗ-СПП» по лицензии СВЕ № 00980 ТЭ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-62284/2015 (исковое заявление от 25.12.2015) истецом указывалось, что поскольку в границах указанных участков расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго-западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго-восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода ответчик производил добычу полезных ископаемых и нарушил земли, то истцу причинены убытки в сумме 114439843 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, если истец полагал, что в отсутствии согласования с ним ответчиком подготовлен проект рекультивации земельных участков, то срок исковой давности исчислялся с  28.03.2011. Исковое заявление подано в суд 20.04.2021.

Поскольку кроме Министерства природных ресурсов ответчик ни с кем не должен был согласовывать спорный проект рекультивации, и срок исковой давности истек, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков.

Требование об обязании ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту до окончания выработки глины в соответствии с лицензией на право пользования недрами СВЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 удовлетворяется.

Согласно п. 1 приложения № 10 к лицензии СВЕ № 00980 ТЭ неотъемлемой частью технического проекта является проект рекультивации нарушенных земель.

Согласно п. 8 приложения №10 к лицензии пользователь участком недр обязан выполнить рекультивацию нарушенных земель (за исключением случаев досрочного прекращения пользования участком недр) в соответствии с проектом рекультивации в установленные сроки, с завершением рекультивационных работ не позднее шести месяцев после окончания разработки месторождения.

В связи с необходимостью доработки запасов по инициативе ООО «КЗ-СПП» срок действия Лицензии был продлен до 31.12.2021 г. Таким образом, срок отработки запасов Северного участка V Горнощитского месторождения увеличился, а срок завершения отработки перенесен на 2021г.

В силу отсутствия у недропользователя законодательно установленной обязанности в случае продления срока действия лицензии вносить изменения в технический проект, корректировка в части срока начала проведения рекультивации в технический проект внесена не была.

Однако п. 3 приложения № 1 к лицензии предусмотрено, что по окончании выработки глины недропользователь производит рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

Стороны не оспаривают, что ответчиком на земельных участках производится рекультивация, при том, что выработка глины не окончена. 

Ввиду изложенного, ответчиком нарушен п. 3 приложения № 1 к лицензии, соответственно, указанное требование истца удовлетворяется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих ИП ФИО1 до окончания выработки глины в соответствии с лицензией на право пользования недрами № 00980 от 13.09.2000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667115400030) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева