АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2068/2018

11 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс»  (далее – ООО «Ротекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», ответчик) о взыскании 540 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2016 за период с сентября по ноябрь 2016 года и 36 518 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2016 по 01.02.2018.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к рассмотрению к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 04.04.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию определения суда от 26.02.2018, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что по состоянию на 30.03.2018 задолженность ответчиком не оплачена.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Комистроймост» (заказчик) и ООО «Ротекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № б/н от 01.05.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации горячего               3-х разового питания сотрудников, а заказчик - принять и своевременно оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях данного договора.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что услуги 3-разового питания оказываются в помещениях - столовых, предоставляемых ООО «СГК ТПС-5». Объекты оказания услуг и режим работы определены в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 руб., в том числе НДС 18%, на одного сотрудника заказчика в день.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, по истечении календарного месяца, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет ответственному лицу заказчика, скан. копии следующих документов: ежемесячный отчет о количестве питающихся работников заказчика в электронном виде в случае питания по магнитным картам; сводный месячный отчет о количестве питающихся работников заказчика с приложением талонов (ведомостей) на питание в случае питания сотрудников по талонам (ведомостям); два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг в течении десяти дней, после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры исполнителя и сводной ведомости питания за соответствующий период.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно  (пункт 8.1 договора). 

В случае, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий срок (календарный год) (пункт 8.5 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора после окончания срока его действия, то суд считает договор оказания услуг от 01.05.2016 действующим в спорный период.

Как установлено судом, истец в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 938 500 руб., в том числе: 

- № Врк00000033/84 от 31.05.2016 на сумму 18 000 руб.;

 - № Врк00000041/84 от 30.06.2016 на сумму 5 500 руб.;

- № Врк00000051/84 от 31.07.2016 на сумму 21 000 руб.;

- № Врк00000068/84 от 31.08.2016 на сумму 61 500 руб.;

- № Врк00000071/84 от 30.09.2016 на сумму 252 000 руб.;

- № Врк00000084/84 от 31.10.2016 на сумму 466 000 руб.;

- № Врк00000089/84 от 30.11.2016 на сумму 644 500 руб.;

- № Врк00000002/84 от 31.12.2016 на сумму 791 500 руб.;

- № Врк00000002/84 от 31.01.2017 на сумму 611 000 руб.;

- № Врк00000010/84 от 28.02.2017 на сумму 427 000 руб.;

- № Врк00000015/84 от 31.03.2017 на сумму 459 500 руб.;

 - № Врк00000018/84 от 30.04.2017 на сумму 559 500 руб.;

- № Врк00000020/84 от 31.05.2017 на сумму 586 000 руб.;

- № Врк00000024/84 от 30.06.2017 на сумму 130 500 руб.;

- № Врк00000028/84 от 31.06.2017 на сумму 566 000 руб.;

- № Врк00000031/84 от 31.08.2017 на сумму 445 000 руб.;

- № Врк00000051/84 от 30.09.2017 на сумму 387 500 руб.;

- № Врк00000062/84 от 31.10.2017 на сумму 477 000  руб.;

- № Врк00000064/84 от 06.11.2017 на сумму 29 500 руб.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оспаривает, акты об оказанных услугах № Врк00000033 от 31.05.2016, № Врк00000041 от 30.06.2016, № Врк00000051 от 31.07.2016, № Врк00000068 от 31.08.2016, № Врк00000071 от 30.09.2016, № Врк00000084 от 31.10.2016, № Врк00000089 от 30.11.2016, № Врк00000002 от 31.12.2016, № Врк00000002 от 31.01.2017, № Врк00000010 от 28.02.2017, № Врк00000015 от 31.03.2017, № Врк00000018 от 30.04.2017, № Врк00000020 от 31.05.2017, № Врк00000024 от 30.06.2017, № Врк00000028 от 31.06.2017, № Врк00000031 от 31.08.2017, № Врк00000051 от 30.09.2017, № Врк00000062 от 31.10.2017, № Врк00000064 от 06.11.2017 подписаны и скреплены печатью ООО «Комистроймост» без разногласий.

Платежными поручениями от 09.06.2016 № 648 на сумму 18 000 руб.,  от 20.07.2016 № 302 на сумму 5 500 руб., от 10.08.2016 № 595 на сумму 21 000 руб.,  от 12.09.2016 № 42 на сумму 61 500 руб., от 26.10.2016 № 528 на сумму 252 000 руб., от 02.12.2016 № 131 на сумму 5 000 руб., от 02.12.2016 № 130 на сумму 22 000 руб., от 02.12.2016 № 122 на сумму 439 000 руб., от 30.12.2016 № 592 на сумму 644 500 руб., от 09.03.2017 № 512 на сумму 791 500 руб., от 14.04.2017 № 948 на сумму 427 000 руб., от 14.04.2017 № 947 на сумму 611 000 руб.,  от 19.07.2017 № 985 на сумму 1 500 000 руб., от 03.08.2017 № 185 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2017 № 303 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2017 № 464 на сумму 400 000 руб., от 29.12.2017 № 395 на сумму 600 000 руб. ООО «Комистроймост» оплатило истцу стоимость оказанных услуг по организации питания на общую сумму 6 398 000 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга в размере 540 500 руб., в том числе и после направления истцом претензии от 21.11.2017, то ООО «Ротекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ООО «Комистроймост» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2016 размере 540 500 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 518 руб. 42 коп.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик при выставлении письменной претензии исполнителю, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежей,  но не более 10% от суммы от среднемесячной стоимости питания.        

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 36 518 руб. 42 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 14 540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 591 558 руб. 42 коп., из них: 540 500 руб. долга, 36 518 руб. 42 коп. пени и 14 540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов