АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7142/2017

г. Новосибирск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора поставки и взыскании 1 980 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки станков правильно-отрезных серии СПО (СПО-60/6-12), (43/16С) № 43/16 от 29.04.2016 и взыскании стоимости уплаченных денежных средств в размере 1 800 000 рублей, а также пени в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7142/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении устранить отмеченные в постановлении нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить доводы истца о поставке товара, не соответствующим требованиям договора поставки и качеству, поставить на обсуждение сторон о возможности проведения экспертизы по делу. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, просил отказать в их удовлетворении. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 43/16 от 29.04.2016, в соответствии с которым ответчик поставил истцу оборудование, а именно станок правильно-отрезной серии СПО (СПО-60/6-12), (43/16С), что подтверждается товарной накладной №167 от 26.08.2016.

Платежными поручениями №41 от 08.06.2016, №43 от 10.06.2016, №133 от 24.08.2016 истец произвел оплату поставленного оборудования в размере 1 800 000 рублей.

Истец утверждает, что при приемке товара с участием представителя ответчика была выявлена неработоспособность поставленного оборудования, несоответствие техническим параметрам, заявленным в договоре и коммерческом предложении НПО «Росстройтех», а также комплектация станков несертифицированным оборудованием.

В связи с тем, что ответчик в сентябре 2016 отказался устранять недостатки, истец обратился в ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз» для исследования товара – станков правильно-отрезных серии СПО (СПО-60/6-12)(43/16С).

При проведении исследования товара были выявлены существенные недостатки товара, несоответствие технических параметров, установка неоговоренных в договоре комплектующих (обычный нож вместо «летающего»). При проходе арматуры через правильно-отрезной станок, арматура выходит потертая, скривленная, не соответствующая ГОСТ 25244-2006 (заключение специалиста С-207/16 от 05.10.2016)

В связи с тем, что поставленное оборудование необходимо было задействовать в производстве незамедлительно, истец приобрел аналогичный товар надлежащего качества у другого производителя.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки № 43/16 от 29.04.2016 и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако, в ответе на претензию № 07 от 01.02.2017 ответчик ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в товаре.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора. 

Из материалов дела следует, что, при принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии по качеству.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что шефмонтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

Доказательств, подтверждающих производство шефмонтажа и пуско-наладочных работ ответчиком, а также заключение дополнительного соглашения о проведении данных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, достоверно установить кем именно и при каких условиях производились пуско-наладочные работы приобретённого оборудования (истцом либо третьими лицами) из представленных материалов дела установить невозможно.

Согласно пункту 4.5 Договора, при выявлении дефектов оборудования, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить об этом поставщика. 

Однако уведомление о выявлении дефектов в установленные сроки истцом в адрес ответчика направлено не было.

Совместного акта, в котором бы указывались имеющиеся недостатки поставленного товара, истцом и ответчиком составлено не было. Какого-либо уведомления с предложением составить совместный акт осмотра некачественного товара, с учетом срока, установленного Договором, истцом в адрес ответчика также направлено не было.

Представленное истцом заключение специалиста С-207/16 от 05.10.2016 не позволяет установить причины возникновения дефектов. В заключении не указано каким именно техническим параметрам не соответствует поставленный станок, кем именно было установлено и использовано несертифицированное оборудование и какое именно оборудование. Кроме того, указанное заключение составлено без привлечения (извещения) ответчика, спустя длительное время с момента поставки оборудования.

Помимо этого, согласно указанному заключению специалиста, начало исследования – 27.09.2016, окончание исследования – 04.09.2016. Таким образом, из заключения специалиста С-207/16 от 05.10.2016, не представляется возможным достоверно установить период проведения исследования.

03.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 14.05.2018 от ответчика в суд поступило аналогичное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу №А45-7142/2017 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-  соответствуют ли технические характеристики поставленных по договору поставки №43/16 от 29.04.2016 станков правильно - отрезной серии СПО (СПО-60/6-12) - 2 шт., техническим параметрам, заявленным в договоре поставки №43/16 от 29.04.2016, заключённом между ООО «Металл - Инвест» и ООО «СЦКА»?

-  имеется ли в поставленном товаре - станках правильно - отрезной серии СПО (СПО-60/6-12) - 2 шт., производитель ООО «СЦКА», г.Новосибирск производственный недостаток, влияющий на качество производимой им продукции (арматуры), возникший до передачи товара покупателю либо дефект возник в процессе неправильной эксплуатации станков?

- являются ли недостатки, в случае их наличия, существенными (несущественными) и/или устранимыми (неустранимыми), и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?

Согласно заключения экспертной группы от 16.10.2018 №2200 станки СПО 60/6-12 соответствуют заявленным характеристикам в договоре поставки №43/16 от 29.04.2016. Кинематические характеристики станка соответствуют характеристикам, заявленным в документации на данную продукцию. По результатам экспертизы выявлены производственные недостатки, заключающиеся в неисправном узле энкодера станка №897. Бухтодержатели пришли в неисправное состояние в результате неправильной эксплуатации (использование бухт с размерами, не предусмотренными документацией завода-изготовителя, и неправильной настройкой тормоза оси бухтодержателя). Выявленные недостатки в станках имеют несущественный характер и могут быть исправлены заводом-изготовителем без несоразмерных материальных и временных затрат.

12.11.2018 от истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, с требованием исключить из числа доказательств заключение экспертной группы от 16.10.2018, в связи с тем, что его выводы не соответствуют действительности, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец указал на то, что выявлен один незначительный недостаток только одного станка, что не соответствует действительности, а также не указаны причины возникновения неполадок, что дает повод усомниться в независимости и компетенции экспертов.

Некомпетентность экспертов, по мнению истца, подтверждается грубыми нарушениями законодательства "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в заключении отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд находит доводы истца, изложенные в заявлении, несостоятельными в виду нижеследующего.

Вопреки возражениям истца, в экспертном заключении указано, что энкондер станка №897 имеет неисправность, использование иного бухтодержателя, взамен неисправного, не позволяет обеспечить нормальную работу станка, а также описаны данные, что в нескольких случаях из-за раскручивания бухтодержателя и остановки узла протягивания во время руба, проволока выходила из канавок ролика и закусывалась в узле протяжки.

Таким образом, в экспертном заключении указаны причины, обосновывающие возникновение указанных истцом неполадок.

Довод истца о том, что в заключении отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен и основан на неправильном толковании права, так как согласно комментариям к п. 5. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение эксперта не будет иметь юридической силы, если в нем или протоколе судебного заседания не отражен факт соблюдения требований п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, а именно, что эксперту разъяснены его права и обязанности и главное он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В определении суда от 28.06.18 Арбитражного суда Новосибирской области, отправленном экспертам судом, указано, что эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предупреждаются об уголовной ответственности, в связи с этим экспертное заключение получено в процессуальных рамках, компетенция экспертов подтверждена и последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности и в заключении экспертной группы указаны абсолютно противоположные выводы ошибочен, так как не приведены обоснованные доводы, подтверждающие факт фальсификации. 

Также, истец, подвергая сомнению достоверность экспертного заключения, предоставил рецензию на экспертное заключение от 22.11.2018 №18/11-22, подготовленную ООО «Эксперт-Альянс».

Оценив представленную в материалы дела рецензию, суд приходит к убеждению о том, что указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости по следующим основаниям.

Из представленных документов, подтверждающих квалификацию эксперта, составившего рецензию, следует, что эксперт ФИО6, не имеет соответствующей квалификации, а имеет квалификацию «Архитектор» и право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Кроме того, эксперт ФИО6, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленному доказательству.

В данном случае, рецензия от 22.11.18 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, вышеуказанная рецензия составлена с нарушениями требований к производству экспертиз, а именно: не указан инициатор проведения рецензирования; не указаны, время и место рецензирования; отсутствуют данные аттестационной комиссии на право проведения рецензирования по данной специальности эксперту, не содержит ссылок о том, в чём именно заключается несоответствие сделанных экспертами выводов, а также каких-либо обоснованных доводов в отношении противоречий, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению от 16.10.2018 №2200 не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация и ученая степень не вызывают сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. С целью детального осмотра спорных станков эксперты осуществляли выезд в г.Краснодар.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом истцом в установленном порядке отводов экспертам не заявлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов представлено не было, заявление о фальсификации доказательств, поданное истцом, не подкреплено какими – либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания указанного доказательства сфальсифицированным.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, само экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение основано на исследовании представленных материалов, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий и разрешает вопросы, для которых была назначена экспертиза.

Учитывая полное и всестороннее исследование экспертами поставленных на их разрешение вопросов, а также отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, довод, изложенный в рецензии, предоставленной ООО «Эксперт-Альянс», о том, что в заключении отсутствует исследование по третьему вопросу и экспертами не установлена зависимость существенности выявленных недостатков от каких-либо факторов, является несостоятельным, поскольку заключение экспертной группы должно содержать ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.  

В связи с несогласием истца с экспертным заключением, определением арбитражного суда от 13.11.2018 по ходатайству истца эксперты ФИО3,  ФИО2, ФИО4, ФИО5 были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперты пояснили, что по результатам экспертизы выявлены производственные недостатки, заключающиеся в неисправном узле энкодера станка №897. Бухтодержатели пришли в неисправное состояние в результате неправильной эксплуатации - использование бухт с размерами, не предусмотренными документацией завода-изготовителя, и неправильной настройкой тормоза оси бухтодержателя.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>) 100000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №218 от 25.07.2017, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>) 100000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева