ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4344/2020

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский грузовик» на решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 03 июня 2020 года  по делу № А13-4344/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая планета»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский грузовик»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – компания) о взыскании основного долга в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 545 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КонтурГазСтрой» (далее –                   ООО «КонтурГазСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и связи» (далее – ООО «Системы безопасности и связи»).

Решением суда от 03 июня 2020 года  с компании в пользу общества взыскано 1 800 000 руб. долга, 170 356 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недействительность договоров цессии и на то, что право требования по этим сделкам передано относительно несуществующего права.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КонтурГазСтрой» (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 06.12.2018 № 240 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором ООО «КонтурГазСтрой» по платежному поручению от 07.12.2018 № 34790 согласно счету от 06.12.2018 № 629 перечислило компании денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

В дальнейшем, 12.03.2019, ООО «КонтурГазСтрой» и компания заключили  соглашение о расторжении договора поставки от 06.12.2018 № 240 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого уплаченные покупателем поставщику денежные средства в размере 8 500 000 руб. подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней после подписания названного соглашения.

Судом первой инстанции и установлено, что во исполнение указанного условия данного соглашения ответчик возвратил ООО «КонтурГазСтрой» денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

ООО «КонтурГазСтрой» (цедент) и ООО «Системы безопасности и связи» (цессионарий) 05.11.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) № ЦП-06/19кгс, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования к ответчику по обязательствам, возникшим на основании договора, счета от 06.12.2018 № 629, платежного поручения от 07.12.2018                       № 34790 по возврату суммы задолженности в размере 2 500 000 руб.

Истцом (цессионарий) и ООО «Системы безопасности и связи» (цедент) 13.01.2020 заключен договор уступки права требования (цессии)                                      № ЦП-01/2-кгс, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора (требования) к ответчику по обязательствам, возникшим на основании договора, счета от 06.12.2018 № 629, платежного поручения от 07.12.2018 № 34790, договора  уступки права требования (цессии) от 05.11.2019 № ЦП-06/19кгс, заключенного                                   ООО «КонтурГазСтрой» и ООО «Системы безопасности и связи», в том числе право требовать возврата суммы задолженности в размере 2 500 000 руб. 

Ввиду того, что компания не уплатила истцу указанную сумму долга в добровольном порядке, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается в материалах дела, обязательства сторон возникли из договора поставки при его исполнении, последующем расторжении и заключением договоров цессии относительно части неисполненных обязательств договора поставки по факту его расторжения.

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 и параграфом 1 главы 24 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств по договору, наличие у ответчика обязательства по возврату покупателю по договору 2 500 000 руб., возникшего в связи с заключением сторонами договора поставки соглашения о его расторжении, а также то, что компания уведомлена о состоявшейся уступке права требования от 13.01.2020                              (лист дела 42), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в указанном выше размере ответчиком не предъявлено. 

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Отклоняя доводы компании о недействительности упомянутых выше договоров, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, а также на то, что никто из сторон договора не обращался с иском о признании договоров уступки права требования (цессии) от 05.11.2019 и от 13.01.2020 недействительными.

В жалобе ее податель, не соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о недействительности спорных договоров цессии, указал на их недействительность и то, что согласно этим договорам передано несуществующее право требования, поскольку по условиям соглашения договор сторонами расторгнут, права и обязанности у сторон по нему прекращены.

Данные доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у компании перед обществом обязанности по уплате спорной суммы долга.

Как указано выше, обязанность по возврату спорной суммы предусмотрена соглашением, подписанным сторонами договора при его расторжении.   

Так, из условий пункта 3 соглашения следует, что компания обязана возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем по договору, в течение 10 рабочих дней после подписания названного соглашения.

Таким образом, обязанность по возврату спорной суммы возникла у компании в связи с исполнением обязательств по договору при его расторжении. 

Доказательств того, что спорная сумма уплачена компанией стороне по договору в том числе путем зачета взаимных требований или иным образом в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Таким образом, на момент заключения упомянутых выше договоров у компании имелось неисполненное обязательство по возврату покупателю по договору денежных средств в указанной выше сумме, которое возникло из договора поставки при его расторжении.       

 Договорами цессии предусмотрено, что цессионариям по этим договорам передано право требованиям по обязательствам компании, возникшим на основании договора, счета от 06.12.2018 № 629, платежного поручения от 07.12.2018 № 34790, по возврату суммы задолженности в размере 2 500 000 руб.

Отсутствие в этих договорах ссылки на соглашение само по себе не свидетельствует о том, что право требования спорной суммы, обязанность по возврату которой установлена соглашением, не входит в объем передаваемых прав и обязанностей по указанным договорам цессиям, поскольку сумма, установленная этим соглашением включена в текст договоров цессии, обязанность по ее уплате возникла по факту расторжения заключенного сторонами договора, исполнение которого подтверждено в том числе платежным поручением от 07.12.2018 № 34790 о перечислении покупателем поставщику в том числе 2 500 000 руб. 

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что по спорным договорам цессии передано несуществующее право, не является обоснованным.

Соглашение подписано сторонами 12.03.2019, следовательно, срок возврата денежных средств истек 26.03.2019. 

Таким образом, истцом правильно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. долга и                              170 356 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2019 по 17.03.2020.

В удовлетворении остальной части отказано правомерно.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года  по делу № А13-4344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский грузовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов