ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64519/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-64519/2021

по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, 17, литер "А", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (далее – Истец, Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 745 100 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2020 года  по апрель 2021 года по договору аренды №67-А-У-2020 от 25.12.2019.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Институт направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принудить Ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: 

<

...>, д. 247. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, в связи с тем, что Институт указанные требования в первоначальной их редакции не заявлял, тем самым изменяет предмет и основание исковых требований, что не допускается процессуальным законодательством.  

Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Института 1 200 000 руб. убытков за период простоя с 01.02.2021 по 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 возвращено встречное исковое заявление ввиду отклонения ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Обществом подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в принятии уточнений в части принудительного освобождения помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 17, литер А,  отказано; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказано; встречный иск о взыскании 1 200 000 руб. убытков  возвращен заявителю; исковые требования удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» 745 100 руб. задолженности по арендной плате по договору № 67-А-У-2020 от 25.12.2019 за период с января 2020 г. по апрель 2021 г., 17 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывало на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, расчет Институтом задолженности без учета сведений об оплате за 2020 год: от 13.11.2020 на сумму 188 580 руб. за январь-март 2020 года, от 19.05.2021 на сумму 62 860 руб. за апрель 2020 года, от 16.06.2021 на сумму 200 000 руб. за май-август 2020 года, итого на общую сумму 451 440 руб.  По мнению Общества, задолженность за период с января 2020 года по аренде перед Институтом составляет 251 440 руб.  

08.11.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Институт указал на учет им при расчете задолженности платежа на сумму 62 860 руб.

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, Общество указывало на произведенные им платежи по договору аренды №67-А-У-2020 от 25.12.2019 на общую сумму 451 441 руб.: ноябрь 2020 – 188 581 руб., май 2021 – 62860 руб., июнь 2021 г. – 200 000 руб., факт внесения которых Институт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Несмотря на это, при отсутствии в материалах дела, как расчета взыскиваемой суммы задолженности, так и актуального акта сверки расчетов сторон суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства (п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определением от 24.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

20.04.2022 в апелляционный суд от Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 545 100 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года по договору аренды №67-А-У-2020 от 25.12.2019.

Апелляционный суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве.

В соответствии абзацем вторым части первой ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В нарушение указанной нормы стороны не выполнили изложенные в определениях от 24.02.2022 и от 28.04.2022 требования апелляционного суда о проведении сверки расчетов по договору от 25.12.2019 за период с даты составления договора и составлении двухстороннего акта сверки с указанием периодов, сумм задолженности, произведенных платежей и реквизитов платежных документов.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

25.12.2019 между Институтом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды с предоставлением услуг №67-А-У-2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение №247 в соответствии с выкопировкой из Плана первичного объекта недвижимости (Приложение №1 к Договору), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:8007:0:22, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 92,4 кв.м.

Согласно п.1.2 Договора арендуемые помещения предоставляются для использования под офис и производственную деятельность в соответствии с Уставом арендатора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено оказание арендодателем услуг, связанных с поддержанием и обеспечением нормальных условий использования арендуемых помещении.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2020.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует с 03.01.2020 по 31.12.2020.

В силу п.2.3.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату и оплачивать услуги в размерах и сроках, определенных разделом 3 Договора.

Согласно п.3.2 Договора ежемесячная плата по Договору составляет              62 860 руб., которая состоит из  6 468 руб. арендной платы за помещения и 53 592 руб. платы за услуги, оказываемые арендодателем, п.п.2.1.3 – 2.1.7 Договора; - 2 800 руб. платы за услуги, оказываемые арендодателем, п.п.3.3 – 3.5 Договора.

В соответствии с п.3.7 Договора арендная плата и плата за предоставляемые услуги оплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца за последующий.

04.03.2020 Общество представило Институту гарантийное письмо с извинениями за задержку оплаты по Договору из-за задержки платежей контрагентами и гарантией погасить задолженность до 20.03.2020.

Поскольку в указанный срок оплата задолженности по Договору не была произведена, Институт направил Обществу претензию  от 26.03.2929 № 400 об оплате задолженности за январь - апрель 2020 года в размере 275 075 руб. 36 коп.

Общество вновь представило Институту гарантийное письмо 06.04.2020  с гарантией погашения задолженности после окончания карантина из-за коронавируса.

В последующих гарантийных письмах Общество вновь гарантировало погашение задолженности по окончанию карантина, просило предоставить отсрочку по внесению арендной платы.

Поскольку задолженность Обществом не была погашена, Институт направил в его адрес претензию, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Производство ювелирных изделий и аналогичных изделий» (код 32.12), который не относится к деятельности в отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следует признать, что на него не распространяются положения Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Ответчик доказательств внесения предусмотренных Договором платежей в спорный период с апреля 2020 по апрель 2021 в материалы дела не представил.

Вопреки доводам Ответчика, в уточненном Истцом расчете задолженности учтены произведенные генеральным директором Ответчика через ПАО Сбербанк  платежи от 19.05.2021 на сумму 62 860 руб. за апрель 2020 года, от 13.11.2020 на сумму 188 580 руб. за январь, февраль, март 2020 года, от 16.06.2021 на сумму 200 000 руб. за май-август 2020.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за услуги, предусмотренные пунктами п.2.1.3 и 2.1.7 Договора, в отсутствие подписанных сторонами Актов оказания услуг не соответствуют условиям Договора.

Доказательства совершения Истцом действий, препятствующих использованию Ответчиком помещения в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования Истца в размере, указанном в заявлении от 14.04.2022 № 556, как обоснованные по праву и по размеру подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2021 по делу №  А56-64519/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 08.11.2021) отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» 545 100 руб. 21 коп. задолженности, 13 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» из федерального бюджета             4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова