﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года

Дело №

А44-6245/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,           Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-6245/2018,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малюкову Сергею Михайловичу, ОГРНИП 304533704900122, о взыскании 202 541 руб. 64 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Общество) и Малюков Виктор Владимирович.

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.12.2018 и постановление от 19.03.2019 изменить, и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, в период с 27.10.2017 по 29.11.2017 ответчик осуществлял на объекте бездоговорное потребление. Действие в отношении спорного объекта договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 3200090, заключенного с Малюковым В.В., не может освобождать ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии в точке учета торговый павильон, который находился в собственности ответчика на основании договора дарения. Акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении надлежащего лица, которое осуществляло бездоговорное потребление.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малюков С.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 28.11.2017 в результате проведенной проверки на объекте (торговый павильон), принадлежащем предпринимателю Малюкову С.М., расположенном по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, п. Пола, ул. Мира, выявила факт бездоговорного потребления электрической энергии на указанном объекте.

По данному факту в присутствии Малюкова С.М. составлен акт от 28.11.2017 серии БДЮЛ № 000221 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету Компании стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.10.2017 по 29.11.2017 составила                             202 541 руб. 64 коп.

Письмом от 13.04.2018 № МР2/6-4/01-15/391 Компания направила в адрес Малюкова С.М. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Малюковым С.М. обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ      «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций  установили, что ранее спорный торговый павильон находился в собственности Малюкова Виктора Владимировича, был надлежащим образом присоединен к сетям Компании. Энергоснабжение спорного объекта было урегулировано договором от 01.01.2014 № 32-00090, заключенным Обществом (гарантирующим поставщиком) с прежним владельцем объекта – Малюковым В.В. На объекте в декабре 2016 года было введено временное ограничение подачи электроэнергии по причине отсутствия оплаты. Мер к расторжению названного договора гарантирующий поставщик не предпринял.

Впоследствии на основании договора дарения от 30.03.2017, заключенного с Малюковым В.В, собственником данного объекта стал     Малюков С.М.

Предприниматель Малюков С.М. заключил с администрацией Парфинского муниципального района договор от 14.08.2017 № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Перфинского муниципального района.

Предприниматель Малюков С.М. 04.09.2017 обратился в Компанию с заявкой на технологическое присоединение торгового павильона, которая в дальнейшем была аннулирована  Компанией, поскольку спорный объект ранее уже был надлежащим  образом технологически присоединен к сетям Компании.

В силу пункта 28 Основных положений № 442 в отношении  одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что Малюков С.М. обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного торгового павильона.  Общество отказало  предпринимателю Малюкову С.М. в заключении договора энергоснабжения по причине того, что не был расторгнут ранее заключенный договор энергоснабжения с прежним собственником объекта - с Малюковым В.В. Общество предложило Малюкову С.М. заключить договор энергоснабжения после расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 32-00090, заключенного с прежним владельцем торгового павильона. Предприниматель Малюков С.М. заключил договор энергоснабжения с Обществом после расторжения  вышеуказанного договора между Обществом и Малюковым В.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Малюков С.М.  предпринял  все необходимые меры по заключению договора энергоснабжения и поэтому ему в вину не может быть поставлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А44-6245/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова