﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18388/2019-ГКу

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-50367/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЖБИ Инвестстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50367/2019

по иску ООО "Абаканский железобетонный завод" (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854)

к ООО "ЖБИ Инвестстрой" (ОГРН 1136685017677, ИНН 6685039751)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Абаканский железобетонный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖБИ Инвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 049 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

31.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие встречных требований к истцу о взыскании убытков, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявкам, поданным в электронном виде посредством электронных писем, общество "Абаканский железобетонный завод" (истец) осуществило несколько поставок железобетонных изделий обществу "ЖБИ Инвестстрой" (ответчику).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 54, от 31.03.2018 № 63, от 01.04.2018 № 79, от 09.04.2018 № 67, 10.04.2018 № 70, 16.04.2019 № 78, 16.04.2018 № 77, 27.04.2018 № 90, 02.05.2018 № 91, 04.05.2018 № 94, 07.05.2018 № 95, 28.05.2018 № 114, 07.06.2018 № 123, 28.06.2018 № 147, 28.06.2018 № 146, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара. В универсальных передаточных документах имеется отметка ответчика о получении товара, заверенная печатью организации. 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность за поставленные железобетонные изделия составляет 467 049 руб. 50 коп.

08.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить поставленные железобетонные изделия. 

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 434, 438, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, придя к выводу о доказанности факта принятия товара ответчиком. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара по существу не оспаривает, указывает на наличие встречных требований к истцу о взыскании убытков, неустойки, превышающих размер задолженности ответчика перед истцом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений ст. ст. 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о зачете сумм неустоек, убытков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела претензия № 3443 от 25.02.2019 доказательством осуществления зачета не является, поскольку не содержит волеизъявления ответчика на проведение зачета.

Встречный иск о взыскании убытков, неустойки возвращен ответчику определением суда от 21.10.2019. Доводы апеллянта в части несогласия с определением суда о возвращении встречного искового заявления были предметом оценки в рамках рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы (постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019) и повторному рассмотрению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 467 049 руб. 50 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЖБИ Инвестстрой" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-50367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖБИ Инвестстрой" (ОГРН 1136685017677, ИНН 6685039751) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                      И.О. Муталлиева

 

C1554589445428810;0@