АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19421/2022

Дело № А12-358/2018

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

посредством веб-конференции представителя ООО «Агрокомпания Паритет» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А12-358/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении ФИО2 и ФИО4 - контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 производство по делу № А12-358/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Биотехнология» (далее - ООО ПП «Биотехнология», Общество, должник) прекращено.

28.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее – ООО «Агрокомпания Паритет», истец) о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПП «Биотехнология» в размере 10 355 665,31 руб.

26.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее - ООО «ПаритетАгро») поступило заявление о присоединении к исковому заявлению, в котором просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Паритет-Агро» 1 003 317,03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 заявленное ходатайство ООО «Паритет-Агро» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПП «Биотехнология», с ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» 10 355 665,31 руб., в пользу ООО «Паритет-Агро» 1 003 317,03 руб.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 18.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанций от 31.03.2022, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Агрокомпания Паритет», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО2 является генеральным директором должника в период с 24.07.2002 по 15.10.2021 и являлся участником ООО ПП «Биотехнология», ФИО4 в период с 15.12.2009 по 26.04.2021 являлся участником ООО ПП «Биотехнология».

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение ответчиками действий по выводу активов, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются достаточные и мотивированные основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду доказанности совершения им действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО ПП «Биотехнология» (подрядчик) и ООО «Паритет  Агро» (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 № 1 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика, работы 2 по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему определяется локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к договору подряда) и составляет: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) 60 800 538 руб. с учетом НДС; строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) 26 500 739 руб. с учетом НДС.

01.02.2016 между ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет  Агро» заключено дополнительное соглашение № 2, которым пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4. договора подряда от 08.09.2015 № 1 были изменены: пунктом 2.1. определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется объектными и локальными сметными расчетами (приложение № 2, 3 к договору подряда); пунктом 2.1.1. определено, что строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) составляет 62 229 490,87 руб. с учетом НДС, в пункте 2.1.2. стороны оговорили, что строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) составляет 28 319 085,80 руб. с учетом НДС.

Посчитав, что в ходе исполнения договора ООО ПП «Биотехнология» была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № 12-21671/2019 с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб.

В связи с неоплатой ООО «Паритет  Агро» дополнительных работ по договору подряда от 08.09.2015 № 1, заключенному с ООО ПП «Биотехнология», постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 по делу № А12-6744/2018 с ООО «Паритет-Агро» в пользу ООО ПП «Биотехнология» взыскана задолженность в размере 1 948 762,92 руб., неустойка в размере  972 432,70 руб. 

07.12.2018 данная задолженность в полном объеме была перечислена на расчетный счет ООО «ПП «Биотехнология».

В период действия договора подряда от 08.09.2015 № 1 ООО ПП «Биотехнология» были заключены следующие договоры займа:

а) Договор займа № 43 от 08.09.2015, заключенный с ЗАО «8 Марта» на общую сумму 55 000 000 руб. Условия договора займа: процентная ставка 24% годовых, при этом проценты начисляются с 31.03.2016, срок, на который выдан заем – 01.04.2016. В дальнейшем ООО «8 Марта» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрокомпания Паритет»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 года по делу № А12-25187/2017 с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» взыскано по договору займа № 43 от 08.09.2015 проценты за пользование займом в сумме 2 258 875,06 руб., неустойка в сумме 6 991 453,86 руб., всего 9 250 328,92 руб.

Данная задолженность ООО ПП «Биотехнология» не оплачена.

б) Договор займа № 24 от 12.08.2016 с ООО «Агрокомпания Паритет» на общую сумму 3 000 000 руб. Условия договора займа: процентная ставка 36% годовых, при этом проценты начисляются с 29.12.2016, срок на который выдан заем – 30.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 по делу № А12-19348/2017 с ООО «ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» взысканы задолженность по договору займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 449 729,17 руб., неустойка 900 000 руб., государственная пошлина 44 748,65 руб. С учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 1 105 336,39 руб. (уведомление АО «Альфа-Банк» об исполнении документа ФС020413606 по делу № А1219348/2017).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А1221671/2019 с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб.

В материалы дела представителем ООО «Агрокомпания Паритет» была представлена полная расшифровка по заключенным ФИО4 и ФИО2 с ООО ПП «Биотехнология» договорам займов в 2016 году с указанием суммы займа, даты договора и  погашения.

Заявителем было указано, что погашение по данным договорам произведено досрочно, несмотря на графики погашения, указанные в договорах займа, досрочное погашение начали производить незадолго либо сразу после наступления срока погашения по договору займа № 24 от 12.08.2016, заключенному с ООО «Агрокомпания Паритет», на общую сумму 3 000 000 руб. и по мере реализации имущества ООО «ПП «Биотехнология».

Ответчики в возражение приводили доводы о том, что все займы, выданные учредителями (участниками) ООО ПП «Биотехнология» (ФИО2, ФИО5. Д.В.), носили производственный характер и были необходимы для завершения строительства объекта по договору подряда с ООО «Паритет-Агро».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что за счет авансов, полученных по договору подряда, а также денежных средств по договору займа, полученному от ЗАО «8 Марта», ответчиками были погашены займы, полученные Обществом от учредителей до заключения договора подряда с ООО «Паритет-Агро» от 08.09.2015, а именно в пользу ФИО2 на общую сумму 1 049 000 руб.,  ФИО4 на сумму 195 000 руб.; данные займы никак не связаны с выполнением работ по договору подряда с ООО «Паритет-Агро».

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом банковские выписки по расчетному счету ООО ПО «Биотехнология» в период с 01.01.2015 по 07.09.2015, то есть до заключения договора подряда с ООО «Паритет-Агро, из которых усматривается, что выдача ответчиками займов ООО ПО «Биотехнология» носила регулярный характер, взаимосвязь со строительством объекта по договору подряда от 08.09.2015, заключенному с ООО «Паритет-Агро», отсутствует, при этом в период с 01.01.2015 по 07.09.2015 было возвращено займов ФИО2 выплачено в счет возврата займа 418 000 руб., ФИО4 - 852 240 руб., согласно назначений платежей договора займы датированы 2015, 2014 и 2013 годами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача внутригрупповых займов не была обусловлена задержкой оплаты за выполненные работы со стороны группы компаний истцов, имела постоянный характер; на фоне недостаточности денежных средств у Общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участников по изъятию выручки и имущества усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству.

В части оплаты дополнительных работ по договору подряда от 08.09.2015 № 1, заключенному между ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет-Агро», постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 по делу № А126744/2018 с ООО «Паритет-Агро» в пользу ООО «ПП «Биотехнология» взыскано 1 948 762,92 руб. - стоимость дополнительно выполненных работ по договору подряда, 972 432,70 руб. - пени за просрочку оплаты дополнительных работ. 07.12.2018 данная задолженность в полном объеме перечислена (оплачена) на расчетный счет ООО «ПП «Биотехнология».

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А12-15514/2017 и № А1219348/2017, в рамках которых доводы о кабальности вышеупомянутых договоров займа были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для общества условиях, а также что его волеизъявление при подписании договоров займа не соответствовало намерениям, и займодавец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик.

По результатам исследования бухгалтерского баланса ООО ПП «Биотехнология» по состоянию за 2017 год, согласно которому  величина активов на конец 2016 года составляла 9 764 000 руб., на конец 2017 года – 0 руб., выписки с расчетного счета ООО ПП «Биотехнология», суд первой инстанции констатировал, что в 2017 году были реализованы все активы ООО ПП «Биотехнология», за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности, при этом большая часть денежных средств от реализации имущества ООО ПП «Биотехнология» перечислена ФИО2 и ФИО4 в счет погашения договоров займа.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что с 2016 по 2017 года  ФИО2 и ФИО4 регулярно предоставлялись займы ООО ПП «Биотехнология», часть из которых бралась заимодателями по кредитным договорам в банке. Займы, по которым производился возврат учредителям в январе 2017 года, были выданы в течение 2016 года и шли на оплату налогов (НДС, НДФЛ, взносы), заработную плату, частичные расчеты с контрагентами по наступившим обязательствам в рамках договора подряда  от 08.09.2015 № 1.

Между тем судом первой инстанции установлено, что возврат займов производился в условиях неплатежеспособности компании при наличии обязательств  с наступившим сроком исполнения перед независимым кредитором.

Так, судом установлено, что погашение по договорам займам перед ответчика произведено досрочно, погашение производилось незадолго либо сразу после наступления срока погашения по договору займа № 24 от 12.08.2016 на общую сумму 3 000 000 руб. и по мере реализации имущества ООО «ПП «Биотехнология», при этом ФИО2 и ФИО4, являющиеся участниками ООО ПП «Биотехнология», не могли не знать о неплатежеспособности Общества на момент предоставления и погашения займов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по предоставлению ответчиками должнику денежных средств фактически носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Суд первой инстанции отметил, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда участники общества осуществляют вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС155734(4,5) по делу № А40-140479/2014). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, установив, что на момент возврата займов должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие обществом решения о реализации активов должника, о перечислении должником денежных средств, полученных за счет реализации имущества должника, в пользу ответчиков является недобросовестным поведением, привело к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства и явилось основанием для возбуждения по заявлению ООО «Агрокомпания Паритет» дела о признании ООО «ПП «Биотехнология» несостоятельным (банкротом), что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ответчиков о том, что они при принятии управленческих решений планировали выход из неустойчивого финансового положения по предложенному истцом плану и опирались на имеющиеся документальные и устные договоренности с ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Паритет-Агро», исходили из практики своей обыденной хозяйственной деятельности, присущей строительной отрасли, ООО ПП «Биотехнология» с 1997 года усилиями директора ФИО2 динамично развивалось как хозяйствующий субъект, Общество являлось ответственным налогоплательщиком, которое не только действовало в соответствии со своими финансово-хозяйственными планами, но и, несмотря на кризисные явления в современной экономике региона и города Волгограда, в частности, создавало новые рабочие места, участвовало в социальных и благотворительных программах города Волгограда.

Доводы ответчиков о том, что договором установлен только размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, поскольку подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес (в материалах дела имеется вся переписка за весь период производимых работ), а также отсутствие претензий со стороны Заказчика при дальнейшей эксплуатации объекта, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении контролирующими должника лицами действий по выводу активов, что привело к невозможности осуществления дальнейшей производственной деятельности предприятия и удовлетворению требований кредиторов, оснований для освобождения ответчиков об ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судами верно указано, что, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что вывод активов должника и перечисление денежных средств в пользу ответчиков не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника, по сути, контролирующие должника лица распорядись денежными средствами общества в целях удовлетворения своих потребностей, что усугубило положение должника и привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника за счет его активов, а в итоге привели к банкротству должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А12-358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов