ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7008/2024 10.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 по делу № А63-7008/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮртоТрак» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮртоТрак» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (далее – истец, ООО «Ставрополь Авто-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак» (далее – ответчик, ООО «Юрто-Трак») о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара:  

- по договорам купли-продажи имущества: № 978-САТ/КП-1 от 27.02.2023, № 978-САТ/КП-2 от 27.02.2023, № 978-САТ/КП-3 от 27.02.2023, № 997-САТ/КП от 10.03.2023, № 997-САТ/КП-1 от 10.03.2023, № 997-САТ/КП-2 от 10.03.2023, № 997-САТ/КП-3 от 10.03.2023, № 1016- САТ/КП от 21.03.2023;  

- по договорам поставки: № 10-2023-29113-КП от 14.03.2023, № 10- 2023-30570-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30574-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30575-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30576-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30577-КП от 20.03.2023, № 10- 2023-30579-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30580-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30581-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30582-КП от 20.03.2023, № 10-2023-30583-КП от 20.03.2023, № 10- 2023-30629-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30632-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30634-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30635-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30636-КП от 21.03.2023, № 10- 2023-30637-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30639-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30641-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30643-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30644-КП от 21.03.2023, № 10- 2023-30645-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30647-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30648-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30649-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30650-КП от 21.03.2023, № 10- 2023-30654-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30655-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30658-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30662-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30663-КП от 21.03.2023, № 10- 2023-30706-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30708-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30709-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30716-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30722-КП от 21.03.2023, № 10- 2023-30723-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30724-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30725-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30726-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30727-КП от 21.03.2023, № 10- 2023-30728-КП от 21.03.2023, № 10-2023-30729-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30730-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30731-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30734-КП от 22.03.2023, № 10- 2023-30735-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30736-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30737-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30738-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30740-КП от 22.03.2023, № 10- 2023-30743-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30745-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30747-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30750-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30751-КП от 22.03.2023, № 10- 2023-30753-КП от  

22.03.2023, № 10-2023-30755-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30757-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30761-КП от 22.03.2023, № 10-2023-30762-КП от 22.03.2023.  

Определением суда от 08.04.2024 требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору купли-продажи имущества № 10-2023-30740-КП от 22.03.2023 в размере 417 057 руб. 57 коп., выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А63-7008/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ООО «Совкомбанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее – ООО «БайкалАвтоТрак»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее - ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд неправильно определил момент начала течения срока поставки товара, и, как следствие, момент возникновения ответственности продавца за просрочку поставки товара. Апеллянт также ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока передачи товара, а также необоснованный отказ в уменьшении размера договорной неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮртоТрак» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела установлено, что 22.03.2023 между ООО «Ставрополь АвтоТранс» (истец, лизингополучатель), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Юрто-Трак» (ответчик, продавец) заключен договор поставки № 10-2023-30740-КП в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 13.3 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить, а лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование автотранспортное средство (том 1, л.д. 30-34).  

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № 10-2023-30740 от 20.03.2023.  

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 договора выбор имущества и продавца осуществлен лизингополучателем. Все требования, вытекающие из договора поставки, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. В отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя. В случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.  

Цена товара составляет 747 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 20%, включая все расходы продавца, связанные с исполнением договора, до момента передачи товара покупателю/лизингополучателю. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункты 2.1, 2.2.3, 2.3 договора).  

В силу пункта 3.1 договора поставки продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 672042, 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2023 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора поставки, увеличив срок на поставку товара до 163 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.  

В силу пунктов 2.4-2.4.2 оплата производится частями: 80% от общей стоимости товара подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору; 20% в течение 5 дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче.  

Согласно пункту 3.9 договора грузополучателем товара является ООО «Совкомбанк Лизинг».  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель/лизингополучатель вправе требовать от продавца неустойку в  

размере 0,1% от оплаченной цены непоставленного в срок имущества за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от стоимости имущества.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.  

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2023 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора поставки и вернулись к прежней редакции договора согласно которой продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 672042, 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору (том 1, л.д. 60).  

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами в электронной форме с использованием оператора ЭДО.  

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель в лице ООО «Совкомбанк Лизинг» произвело полную оплату по договору в сумме 8 446 986 руб. 36 коп., из которой предварительная оплата (80%) на основании платежного поручения от 24.03.2023 № 4249 в размере 6 672 921 руб. 12 коп. и оставшуюся часть на основании платежного поручения от 11.04.2023 № 5689 (том 1, л.д. 43-44).  

Фактическая передача ТС «SITRAK C7H 4x2», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, истцу состоялась 29.09.2023, о чем составлен акт приема-передачи ТС. Указанное ТС передано ООО «БАТ» представителю ООО «ГЛТ Москва» ФИО2, действующему по доверенности от 26.09.2023.  

Позднее сторонами дополнительно составлен акт приема-передачи ТС к спорному договору от 17.10.2023 (том 1, л.д. 45).  

Считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 5.1 договора поставки начислил пени в размере 0,1 % от цены транспортного средства с учетом ограничения размера ответственность (не более 5%) по состоянию на 17.10.2023 в размере 417 057 руб. 57 коп.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени в том числе, и по договору купли-продажи имущества № 10-2023-30740-КП от 22.03.2023 в размере 417 057,57 руб. (том 1, л.д. 19-26).  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 421 ГК РФ при заключении договора стороны свободны в определении его условий.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Предварительная оплата получена ответчиком 24.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 4249 от 24.03.2023 (том 1, л.д. 43), соответственно обязательства по поставке транспортного средства должны быть исполнены ответчиком до 23.05.2023 включительно.  

Из анализа правоотношений сторон по исполнению обязательств по поставке ТС по спорному договору, следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара транспортной компании истца в целях доставки имущества (перегона ТС) в г. Читу (г. Ставрополь) – самим истцом либо ООО «ГЛТ Москва».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором истца является ФИО3, а его единственным участником ФИО4.  

При этом ФИО4 также является единственным участником ООО «ГЛТ Москва».  

Таким образом, контролирующим лицом и истца (ООО «Ставрополь-Авто»), и ООО «ГЛТ Москва» является одно лицо, что свидетельствует о взаимосвязанности и взаимной согласованной воли данных лиц при совершении аналогичных сделок по поставке ТС в количестве 152 единиц общей стоимостью более 1 млрд. руб., в рамках которых был исполнен также спорный договор купли-продажи № 10-2023-30740-КП от 22.03.2023.  

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела переписка между ТС компаниями истца (ООО «ГЛТ Москва») и ответчика (ООО «БайкалАвтоТрак»), а также акты осмотра приема-передачи ТС в рамках данного дела и других рассмотренных судом дел, общий масштаб всех аналогичных сделок, в рамках которых стороны, подтверждают факт того, что доставка спорного имущества осуществлялась до его передачи ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Ставрополь Авто-Транс» 29.09.2023 соответственно силами и за счет ответчика, а позднее составление представленного истцом акта приема-передачи от 17.10.2023 в виду перегона ТС в г. Читу либо г. Ставрополь (транспортировка имущества до склада лизингодателя) силами и за счет лизингополучателя (истца) либо по месту нахождения самого истца в г. Ставрополь, не свидетельствует о совершении ответчиком просрочки (наличии вины ответчика) по доставке ТС после 29.09.2023, что соответствует фактическим обстоятельствам и условиям спорного договора поставки.  

Таким образом, фактическая передача ТС «SITRAK C7H 4x2», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, истцу состоялась 29.09.2023.  

Оформление сторонами дополнительного соглашения 13.10.2023 с учетом имеющегося факта просрочки по поставке ТС и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2023 (продление срока до 163 дней и срока поставки до 03.09.2023) на дату передачи ТС – 29.09.2023, не нарушает права ответчика, поскольку обязательство ответчика не было исполнено надлежащим образом (статья 408 ГК РФ) и обязанность по оплате неустойки в связи с передачей ТС 29.09.2023 со стороны ответчика не прекратилась.  

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.  

Подписанное дополнительное соглашение напрямую исполнялось всеми сторонами договора поставки, заключалось ими с целью создания правовых последствий и имело своей целью достижение определенного результата – изменение срока поставки (возвращение к  

прежней редакции договора). При заключении дополнительного соглашения стороны руководствовались своими интересами, действовали самостоятельно по собственной воле, следовательно, во взаимоотношениях сторон отсутствуют признаки заключения мнимой сделки либо ее недействительности по иным основаниям. В связи с этим дополнительное соглашение является действительным и влечет правовые последствия для всех его сторон.  

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения 13.10.2023, дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2023 утратило юридическую силу в соответствии со статьями 153, 421, 425, 450 ГК РФ.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие просрочки исполнения обязательств продавца по поставке товара, в связи с чем истцом правомерно начислены пени за указанное нарушение.  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени исходя из следующего.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Предварительная оплата получена ответчиком 24.03.2023, в связи с чем в силу пункта 3.1 договора обязательство должно было быть исполнено продавцом по истечении 60 календарных дней с момента получения такой оплаты, т.е. 23.05.2023 включительно, при этом обязательство по поставке ТС исполнено ответчиком 29.09.2023, то есть с нарушением срока которое составило 129 дней.  

При расчете пени истец исходил из стоимости ТС в размере 8 341 151 руб. 04 коп., вместо фактически оплаченных 8 446 986 руб. 36 коп., однако указанное обстоятельство не повлияло на размер подлежащей взысканию пени, поскольку размер пени определен с учетом ограничения размера ответственности (не более 5% от стоимости имущества), согласованного сторонам в договоре, что составляет 417 057 руб. 57 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер ответственности – 0,1% от стоимости непоставленного товара, установлен по взаимному соглашению сторон.  

Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Стороны также предусмотрели ограничение размера ответственности – не более 5%.  

При расчете неустойки указанный размер ответственности судом первой инстанции не превышен.  

Кроме того, размер ставки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период размера, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Основания для снижения неустойки до кратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России судом не установлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство было готово к передаче 31.07.2023, в связи с чем, вина продавца в нарушении срока передачи товара отсутствует, просрочка вызвана действиями (бездействием) кредитора, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют, доказательства того, что покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель располагали сведениями о фактическом местонахождении спорного транспортного средства до 29.09.2023 (дата составления акта приема-передачи автомобиля с истцом либо его представителем).  

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 года по делу № А63-7008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи А.А. Мишин З.М. Сулейманов