﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8918/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з  Пиецкой Н.С.,  после перерыва секретарем с/з  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца: Кунинец И.А. по доверенности от 15.05.2020 (участие онлайн), Джабраилова М.Э. по доверенности от 25.05.2021 (участие онлайн) после перерыва - Кунинец И.А. по доверенности от 15.05.2020 (участие онлайн);

от ответчика: Здановский И.Е. по доверенности от 01.07.2021 (участие онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16308/2021)  ООО "КУРСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-8918/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

 

по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к  ООО "КУРСИНВЕСТ"

3-е лицо:  Калининградская областная таможня

о взыскании,

установил:

Иностранное лицо Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH, регистрационный номер: HRB 204239, Германия) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (ОГРН 1193926016130, ИНН 3917052630, адрес регистрации: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, бульвар Пражский, д.1 кв.23) (далее- Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 323 190 руб., запрещении ответчику помещать товары, маркированные товарным знаком «CONTINENTAL» (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями (выявленные в результате таможенного досмотра в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни №27-15/15256 от 17.07.2020 года) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. 

              К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением суда от  31.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, бывшие в употреблении шины, товар введен  в оборот до его приобретения ответчиком, ответчик не ввозил спорный товар  на территорию РФ,  не вводил  товар  в оборот,  эти действия совершены иными лицами, необоснованно удовлетворено требование о запрете помещать  товар под  любые таможенные процедуры, кроме реэкспорта, введение в оборот на территории ЕАЭС товары исключаются из сферы охраны правообладателя,  расчет произведен на основании неподтвержденных  данных о сумме товара, курс евро завышен, суд неправомерно не снизил  компенсацию.

В судебном заседании представитель  истца посредством онлайн -заседания  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика посредством онлайн -заседания   доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем товарного знака «CONTINENTAL» по свидетельству Российской Федерации №33718 от 08.09.1967г., зарегистрированного, в том числе в отношении 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

             Истцом было получено уведомление Калининградской областной таможни от 17.07.2020 № 27-15/152256 о выявлении факта недекларирования товара «шины для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, черного цвета, глубиной протектора от 4,0 до 8,0 мм; на боковой части шин имеется вулканизированная надпись «CONTINENTAL», размер шин от R17 до R21, страна изготовления Словакия, Германия, Япония, Британия, США, Испания, всего 285 шт. 

              Товар перемещался с территории Калининградской области на остальную часть территории Российской Федерации по товаросопроводительным документам (транзитная декларация, декларация на товары, счет-проформа и пр.), в которых товар не был заявлен. Отправителем товара (декларант), а также получателем товара указано ООО «Курсинвест» (ИНН 3917052630). 

            Ответчик не является уполномоченным импортером истца, не получал у истца разрешение на ввоз маркированных принадлежащими ему средствами индивидуализации товаров на территорию Калининградской области или таможенный транзит через ее территорию, не давал согласия на введение в оборот спорного товара на территории Калининградской области.

                 03.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, предложив выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 323 190 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

               В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана. В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

                 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

               Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

               Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

             Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, по требованию о защите права на товарный знак подлежат доказыванию факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Ответчик же должен доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака. 

            В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

             В постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран-членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. 

           Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

           Как полагает податель жалобы, бывшие в употреблении шины, товар введен  в оборот до его приобретения ответчиком, ответчик не ввозил спорный товар  на территорию РФ,  не вводил  товар  в оборот,  эти действия совершены иными лицами.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, по результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10012160/170520/000407) обнаружена часть товара «шины пневматические бывшие в употреблении для легковых автомобилей», сведения о котором в ДТ №10012020/090520/0050457 отсутствовали. 

Административным органом установлено, что отсутствовали сведения в отношении шин торговой марки «CONTINENTAL» в количестве 285 штук (различных стран производителей и размеров). 

В ответ на требования таможенного органа документов, подтверждающих статус обнаруженного товара как товара Союза, Обществом не представлено. 

На запрос таможенного органа №63-03-13/00255 от 18.05.2020 получены пояснения генерального директора Общества Подтуркина Д.А., согласно которым при проведении погрузочных работ грузчиками в транспортное средство ошибочно загружена часть товара, находящегося на складе предприятия и не предназначавшегося к отправке в данной партии. 

В качестве документов, подтверждающих статус этой части товара, как товара Союза, Обществом представлены ДТ №10012020/070218/0005619, №10012020/140218/0006395 (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40)). 

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные по указанным ДТ были помещены на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни под таможенную процедуру таможенного транзита по ДТ №10012040/130218/0001376, №10012040/170218/0001554 и вывезены с территории Калининградской области в полном объеме. 

На повторный запрос таможенного органа №63-03-13/00298 от 05.06.2020 в качестве документов, подтверждающих статус обнаруженных в ходе таможенного досмотра товаров, как товара Союза, Обществом представлены ДТ №10012020/131118/0073023,№10012020/291218/0096057,№10012020/291218/00957 48, №10012020/020419/0035804, №10012020/030419/0036650 (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40)). 

Однако, указанные ДТ представлялись в качестве документов, подтверждающих статус товаров Союза, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров «шины пневматические, бывшие в употреблении…» с целью их вывоза с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Союза по  ДТ№10012040/080119/0000143,№10012040/070219/0000896,№10012180/070219/000 1092, №10012180/040419/0002920,№10012180/060419/0002986. 

По данному факту Калининградской областной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10012000-1142/2020 и постановлением от 25.08.2020. 

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020г. по делу №А21-9316/2020, вступившим в законную силу, указанное наказание заменено на предупреждение. 

В суде первой инстанции  ответчик ссылался  на то, что спорные шины были приобретены им у ООО «Кенигшина», которое ввезло данные шины с разрешения правообладателя, и у Подтуркина Д.А., который скупает данные шины у российских потребителей-физических лиц. 

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, документы, на которые он ссылается в настоящем деле, не представлял.

Само по себе ведение ответчиком деятельности по приобретению бывших в употреблении шин у физических лиц на территории Калининградской области не свидетельствует о том, что спорные товары введены в оборот правомерно, и что к ним должно применяться правило об исчерпании права на товарный знак. 

Ответчик полагает, что товары везены с согласия правообладателя, и в доказательство представил разрешение на ввоз товаров, указанных в письме №19/2018-Т от 12.02.2018, но разрешение не охватывает собой ввоз по конкретным декларациям на товары, а ссылается на инвойсы к контрактам.

          По мнению ответчика,   необоснованно удовлетворено требование о запрете помещать  товар под  любые таможенные процедуры, кроме реэкспорта, введение в оборот на территории ЕАЭС товары исключаются из сферы охраны правообладателя.

           Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из  материалов дела, разрешение на ввоз товаров, указанных в письме №19/2018-Т от 12.02.2018, выданы иному, чем ответчик, лицу. Оно не охватывает собой ввоз по конкретным декларациям на товары, а ссылается на инвойсы к контрактам. 

Из товарной накладной №245 от 15.12.2019 невозможно установить типоразмеры шин и товарные знаки, которыми они маркированы. 

Ссылка на ДТ 10012020/090318/0009523 и 10012020/140218/0006468, написанная от руки, также не позволяет с разумной степенью достоверности утверждать, какие именно из  импортированных шин переданы ответчику от ООО "КенигШина", поскольку указанные ДТ содержат в себе информацию о 1244 и 1104 единицах импортированного товара соответственно (графа №6 "Всего мест" на первой странице каждой из деклараций; при этом в товарной накладной №245 в графе №10 "Количество" указано число 1150). 

В ДТ 10012020/090318/0009523 не содержит сведений о шинах, маркированных товарным знаком CONTINENTAL, что дополнительно подтверждает довод истца о невозможности соотнести предмет спора и шины, переданные Ответчику по товарной накладной №246 от 15.12.2019.

             Судом первой инстанции правомерно указано, что требование истца о запрете помещать товары, маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций, не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства либо получить согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

 Как полагает податель жалобы, суд неправомерно не снизил  компенсацию,  расчет произведен на основании неподтвержденных  данных о сумме товара, курс евро завышен.

   Данные доводы подлежат отклонению.

               Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

              В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При обращении в суд истец избрал способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

               В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В данном случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходил из двукратной стоимости аналогичного товара, указываемой в таможенных декларациях, а именно 7 евро за единицу товара. 

              Как полагает суд апелляционной инстанции, требование о взыскании компенсации заявлено истцом с учетом значительного количества товара (285 единиц), маркированного спорным товарным знаком; наличия прямого умысла на совершение нарушения и грубого характера нарушения. 

             Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.   

             Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера заявленной компенсации.        

              Как видно  из  материалов  расчет стоимости товара осуществлен с учетом стоимости 1 единицы товара, указанный в ДТ 10012020/090520/0050457 (7 евро). Курс евро определен на момент фиксации правонарушения Калининградской областной таможней (81 руб.). 

             Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

             Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2021 по делу №  А21-8918/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова