ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-493/2021

город Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РДМ-Агро»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городищенская птицефабрика» на решение Арбитражного суд Воронежской области от 25.02.2021 по делу №А14-493/2021, по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «РДМ-Агро», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Городищенская птицефабрика», х.Песковатка, Городищенский район, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 501 800 руб. задолженности по договору от 16.09.2020, 112635 руб. пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РДМ-Агро» (далее - истец, ООО ПКФ «РДМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (далее - ответчик, ООО «Городищенская птицефабрика») о взыскании 1 501 800 руб. задолженности по договору от 16.09.2020, 112635 руб. пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020.

Решением от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что между сторонами не согласовано направление юридически важных сообщений по электронной почте. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления требования, представленного в материалы дела, непосредственно ответчику по согласованной электронной почте. Полагает необоснованным указание суда на то, что электронная переписка ответчика с истцом, в том числе при заключении договора от 16.09.2020, направление ответчиком сканов оригиналов подписанных документов осуществлялись последним с адреса электронной почты: gor-ptica@yandеx.ru, который указан на различных информационных ресурсах в сети Интернет в качестве адреса электронной почты ООО «Городищенская птицефабрика», так как суд не указал на каких именно сайтах указан адрес gor-ptica@yandex.ru, в качестве электронной почты ООО «Городищенская птицефабрика». Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Городищенская птицефабрика» адреса электронной почты, по которому истцом направлена претензия, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «РДМ-Агро» (поставщик) и ООО «Городищенская птицефабрика» (покупатель) 16.09.2020 был заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя жмых подсолнечный ТУ-9146-002-70721327-2008 (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. Сроки передачи товара, наименование, количество, качество, цена на товар согласовываются в приложении к данному договору. Размер каждой партии отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Приложение к договору и товарная накладная являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.09.2020 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товара. Цена товара согласовывается в каждом случае поставки товара устно по телефону. Подтверждением согласования цены служит отражение ее покупателем в приложении к договору и указание цены в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Расчеты за поставленный товар между сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчётного счета покупателя на расчётный счет поставщика.

Сторонами в приложениях № 01 от 16.09.2020, № 02 от 28.09.2020 к договору от 16.09.2020 определены условия оплаты поставленного товара - в течение десяти банковских дней после выгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов № 1571 от 17.09.2020 на сумму 469624 руб., № 1577 от 19.09.2020 на сумму 458532 руб., № 1634 от 28.09.2020 на сумму 498800 руб., № 1675 от 05.10.2020 на сумму 481800 руб. следует, что истцом ответчику в рамках договора от 16.09.2020 была осуществлена поставка товара на сумму 1908756 руб. При этом поставка двух партий товара по универсальным передаточным документам № 1634 от 28.09.2020 и № 1675 от 05.10.2020, фактических произведенных 28.09.2020 и 02.10.2020 соответственно, подтверждается представленными копиями транспортных накладных от 28.09.2020 и от 02.10.2020, по которым ответчиком принят товар весом 24940 кг и 24090 кг (с учетом корректировки покупателя, также нашедшей отражение в электронной переписке сторон спора) соответственно.

Как указал истец данный товар был оплачен частично на общую сумму 406956 руб. по платежным поручениям № 2671 от 24.09.2020 на сумму 30000 руб., № 2683 от 25.09.2020 на сумму 20000 руб. № 2686 от 28.09.2020 на сумму 30000 руб., № 2708 от 29.09.2020 на сумму 40000 руб., № 2731 от 30.09.2020 на сумму 50156 руб., № 2758 от 01.10.2020 на сумму от 46800 руб., № 2783 от 02.10.2020 на сумму 40000 руб., № 2790 от 05.10.2020 на сумму 40000 руб., № 2808 от 06.10.2020 на сумму 50000 руб., № 2830 от 07.10.2020 на сумму 40000 руб., № 2852 от 08.10.2020 на сумму 20000 руб.

В связи с чем истец 23.11.2020 направил по электронной почте ответчику претензию от 23.11 .2020, в которой просил ответчика оплатить 1 501 800 руб. задолженности до 15.12.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, скриншота страницы и нотариально заверенным протокол осмотра страниц электронной почты сотрудника истца (e.saidova@rdm-agro.ru) по переписке с ответчиком по адресу электронной почты: gor-ptica@yandex.ru.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора 16.09.2020 на сумму 1908756 руб. по представленным УПД и транспортным накладным, его частичную оплату на сумму 406 956 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств оплаты поставленного по представленным УПД и транспортным накладным товара на иную сумму, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд апелляционный приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара поставленного истцом, указанные истцом обстоятельства не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 501 800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 112 635 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 28.12.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 16.09.2020 и приложений № 01 и № 02 к нему оплата поставляемого товара производится покупателем в течение десяти банковских дней с даты отгрузки товара.

В пункте 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П, закреплено понятие операционного дня, продолжительность которого каждой кредитной организацией определяется самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не представлено толкования понятия «банковский день» применительно к договору от 16.09.2020, при том, что сам договор также не раскрывает значение данного понятия, придаваемого ему сторонами договора при его заключении, суд верно при расчете неустойки руководствовался общими правилами об исчислении сроков, закрепленными в главе 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

Как следует из положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.09.2020 в случае просрочки покупателем оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени с учетом условий договора от 16.09.2020 о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательства по его оплате.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом, является арифметическим верным, составляет 112 635 руб. пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020 на сумму основного долга по всем партиям товара.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 16.09.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 112635 руб. за период с 15.10.2020 по 28.12.2020.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования в связи с направлением претензии по электронной почте, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В подтверждение того обстоятельства, что адрес электронной почты: gor-ptica@yandex.ru принадлежит ООО «Городищенская птицефабрика» истцом представлен CD-диск с видеозаписью страниц электронной почты и нотариально заверенный протокол осмотра страниц электронной почты сотрудника ООО ПКФ «РДМ-Агро», из которых следует, что электронная переписка ответчика с истцом, в том числе при заключении договора от 16.09.2020, направление ответчиком сканов оригиналов подписанных документов осуществлялись последним с адреса электронной почты: gor-ptica@yandex.ru.

Согласно пояснений истца, взаимодействие сторон спора при заключении и исполнении договора от 16.09.2020 осуществлялось посредством электронного обмена сканами документов, которые впоследствии направлялись по почте или вручались нарочно, при этом универсальные передаточные документы оформлялись спустя несколько дней после фактически произведенных поставок партий товара.

Адрес электронной почты: gor-ptica@yandex.ru указан на различных информационных ресурсах в сети Интернет в качестве адреса электронной почты ООО «Городищенская птицефабрика», в том числе на Yandex браузере.

Кроме того, адрес электронной почты: gor-ptica@yandex.ru указан самим ответчиком в карте партнера (л.д. 87), как адрес электронной почты ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.02.2021 по делу №А14-493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиТ.И. ФИО5

А.А. Пороник