ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13562/2017

г. Севастополь

13 сентября 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 года по делу №А83-13562/2017 (судья Ищенко Г.М.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.09.2018 № дов 3-30,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу №А83-13562/2017 общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 14-17/865-3 от 01.08.2017.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (далее – апеллянт, общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции принято при отсутствии события правонарушения, за которое апеллянт привлекается к административной ответственности. Кроме того апеллянт указывает, что был привлечен к административной ответственности в отсутствие его вины. 

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В поступивших в материалы апелляционного производства отзыве и дополнительных пояснениях Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган) просит оставить без изменение решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при полном исследовании обстоятельств дела.

В настоящее судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения слушания апелляционной жалобы, не явился. Апеллянт 12.09.2018 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия в связи с занятостью представителя при рассмотрении другого дела.

Коллегий судей настоящее ходатайство рассмотрено и, согласно статьям 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано неподлежащим удовлетворению. Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе 14.06.2018, по ходатайству апеллянта. Причину отложения судебного заседания апелляционный суд признал неуважительной.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте настоящего судебного заседания, согласно статьям 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Административный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 19.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью подтверждения факта наличия на выдержке коньяков и виноградной водки, результаты которой зафиксированы в акте № у36-а478/14. В акте зафиксировано наличие алкогольной и спиртосодержащей продукции в объемах, указанных в бухгалтерской справке по состоянию на 21.04.2017, а также зафиксирована целостность голографических наклеек, установленных при опломбировании оборудования, проведённого 24.04.2017 (том 1, л.д. 197-200).

Согласно информации, поступающей в государственные информационные системы, общество после 11.06.2017 не осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В ходе проведения анализа информации о деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» посредством использования федеральных государственных информационных систем установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, осуществляется оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензия на право хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции отсутствует, лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отсутствует, срок действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки) истек 11.04.2017, право на реализацию остатков с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии 91tmp0006559 истекло 11.06.2017.

В связи с этим 01.08.2017 должностным лицом Управления вынесено определение №14-17/865 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 182-183).

Сотрудниками Росалкогольрегулирования проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра No14-17/865-2. Согласно данным протокола при проведении осмотра установлено, что по состоянию на 01.08.2017 по адресу: г.Алушта, 

<

...>, в складских помещениях находится алкогольная продукция производства ООО «МАГЛИВ» в ассортименте в количестве 124 777 единиц, а также по указанному адресу находится 24 производственных емкости, содержащие 47736,2 дал коньяка российского и спиртосодержащей пищевой продукции. Указанные емкости опломбированы голографической фольгой согласно акту о проведении внеплановой выездной проверки на подтверждение факта наличия не выдержке коньяков и виноградной водки № уЗ-а478/14 от 19.06.2017 (том 1, л.д. 134-138). 

Кроме того 01.08.2017 должностными лицами Росалкогольрегулирования составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 14-17865-3, в соответствии с которым наложен арест на 124 777 единицы готовой продукции (коньяк в ассортименте) и 24 емкости, содержание 47736,2 дал коньяка российского и спиртосодержащей пищевой продукции. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю общества, о запрете распоряжаться продукцией объявлено (том 1, л.д. 130-133).

По результатам проведенного административного расследования 31.08.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3, в присутствие представителя общества, составлен протокол № 14-17/865 об административном правонарушении, которым установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» 01.08.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, осуществляло оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 20-31).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" №171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Факт нахождения на хранении у общества алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии материалами административного дела подтвержден.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доводам апеллянта об обратном была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в качестве доказательства объективной невозможности получения лицензии (прекращение 03.10.2017 производства по делу о банкротстве в отношении общества в связи с заключением мирового соглашения, наличие судебных споров о правах на имущество общества), являются рисками предпринимательской деятельности общества и не являются непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что днем совершения административного правонарушения в настоящем случае является день выявления административным органом факта хранения обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в условиях истечения двух месяцев после окончания срока действия лицензии – 19.06.2017 (дата составления акта № у3-а478/14). Кроме того, настоящий вывод согласуется с выводами суда общей юрисдикции, изложенными в судебных актах по заявлению административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности (постановление Кировского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.10.2017 и решение Верховного суда Республики Крым от 20.12.2017 – том 2, л.д. 50-58). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения (19.06.2017), производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на дату совершения административного правонарушения, не предусматривала такого вида административной ответственности как административное приостановление деятельности. Суд первой инстанции придал обратную силу административному закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно частям 3.2., 3.3. указанной выше статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, считает возможным назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17. КоАП РФ для юридических лиц –100 000 руб. 

При этом коллегия судей учла обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения (общество спустя 2 месяца после истечения срока действия лицензии не успело реализовать алкогольную и спиртосодержащую продукцию) имущественное и финансовое положение общества (общество в период совершения правонарушения находилось в процедуре банкротства и на сегодняшний день у общества имеются затруднения с исполнением мирового соглашения, которым закончилось в суде дело о банкротстве). 

Санкция части 3 статьи 14.17. КоАП РФ также предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 3.3. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), что согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по настоящему делу в части назначения административного наказания.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по настоящему делу изменить в части назначения административного наказания. 

Абзац второй резолютивной части решения от 13.04.2018 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9101002441/910101001, дата регистрации - 19.07.1995, дата присвоения ОГРН - 05.11.2014, ул. Головкинского, д. 5, с. Лазурное, г. Алушта, 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей No14 -17/865-3 от 01.08.2017.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственностью, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

ОКТМО 35701000

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 616101001

Получатель: УФК по Республике Крым (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, л/сч 

<

***>);

Расчетный счет 

<

***>

БИК банка 043510001

КБК 16011608010016000140 «денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

УИН 16000000000000271081.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Крым с указанием номера дела.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную представителем ФИО4. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                          Л.Н. Оликова