/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23755/2015к9

г. Красноярск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орудян Анатолия Ванивича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2017 года по делу №  А33-23755/2015к9, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении в отношении Ликандрова Юрия Сергеевича (далее – Ликандров Ю.С., должник) процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – Ликандрова Юрия Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орудян Анатолий Ванивич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 №240.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 Ликандров Юрий Сергеевич  признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орудян Анатолий Ванивич.

Сообщение о признании должника процедуры и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 №88.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 срок реализации имущества должника продлен.

02.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Орудяна А.В. о признании недействительной сделки к Пахтусову Олегу Леонидовичу, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи б/н от 15.11.2014, применить последствия недействительности договора путем возмещения действительной стоимости автомобиля в размере 490 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности  сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Орудян А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы финансовый управляющий Орудян А.В. указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как намерение причинить вред правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой, подтверждается неравноценным встречным исполнением обязательств.

На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам банкротства, так как являлся исполнительным органом ООО «ГранПри» и поручителем по кредиту, полученному ООО «ГранПри», неисполнение обязательств по которому послужило основанием для подачи заявления в суд о признании банкротом ООО «ГранПри», и последующего признания банкротом Ликандрова Ю.С.

Факт отсутствия на дату заключения сделки (15.11.2014) возможности оплатить из имущества организации задолженность по уже имеющимся обязательствам, подтверждает наличие у Ликандрова Юрия Сергеевича, являющегося руководителем и поручителем по кредитным обязательствам ООО «ГранПри», признака неплатежеспособности на момент совершения сделки. В связи с этим оснований для отказа в иске не имелось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции верно определено, что финансовый управляющий имуществом должника правомерно обратился с заявлением о признании  сделки недействительной.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 15.11.2014, не связана с осуществлением  должником предпринимательской деятельности. Должник является индивидуальным предпринимателем, следовательно, к оспариваемой сделке приведенные выше положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Финансовым управляющим в обоснование требования о признании  недействительной сделки,  заключенной в отношении имущества должника указано на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении указано, что размер встречного исполнения ответчиком по сделке 200 000 рублей, что существенно ниже среднерыночных цен на спорное транспортное средство. Таким образом, финансовый управляющий указывает на злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам и должнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи  от 15.11.2014 Ликандров Юрий Сергеевич передал в собственность Пахтусову Олегу Леонидовичу транспортное средство Toyota Kluger, 2001 года выпуска, номер двигателя 1MZ1265007, цвет черный, VIN отсутствует, регистрационный номер знак А678РУ24, цена договора составила 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность  покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи по спорному договору купли-продажи от 16.11.2014 от Ликандрова Юрия Сергеевича к Пахтусову Олегу Леонидовичу указанного имущества подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на заключение договора по заниженной цене.

В подтверждение неравноценного встречного представления финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», содержащее сведения интернет - ресурсов о стоимости  предлагаемых  к продаже транспортных  средств аналогичной марки и года выпуска. Согласно представленному документу средняя цена предложения составляет 490 000 рублей.

Исследовав вышеуказанный документ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в нем информация отчетом об оценке не является, а отражает итоги консультационных исследований, основанных на анализе предложений по продаже автомобилей аналогичной марки и года выпуска. В представленном документе не указано, какие сведения о техническом состоянии транспортного средства использовались при проведении анализа стоимости спорного транспортного средства.

Вместе с тем, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление  следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В целях определения наличия у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом судом первой инстанции определениями об отложении судебного заседания у финансового управляющего в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, указывалось на необходимость предоставления следующих документов:

- доказательства в подтверждение довода о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества;

- доказательства того, что при заключении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 15.11.2014, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2015).

Финансовый управляющий считает, что имущество было отчуждено с занижением стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договорам.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При исследовании  представленных  в обоснование довода о неравноценности сделки доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий считает, что имущество было отчуждено с занижением стоимости, продажная стоимость схожих транспортных  средств  значительно превышает сумму отчуждения спорного объекта, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договорам.

Из вышеизложенного следует, что спорное транспортное средство реализовано по цене 200 000 рублей. Спорный договор каких-либо сведений о техническом состоянии имущества, степени износа не содержит.

Как следует из материалов дела, между Ликандровым Юрием Сергеевичем и Пахтусовым Олегом Леонидовичем заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства на сумму 20 000 рублей. В эту же дату сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого согласована в размере 200 000 рублей.

Факт оплаты стоимости транспортного средства по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской Ликандрова Юрия Сергеевича от 15.11.2014 о получении денежных средств в размере 200 000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014.

При этом ответчиком заявлено  о том, что цена транспортного средства определена с учетом того, что спорное транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации, требовало ремонта. В обоснование представлены заказ-наряд ООО «Красноярское автопредприятие крайпотребсоюза» от 27.06.2015 №1871 на сумму 86 285 рублей, заказ-наряд ООО «Контрактные моторы» от 27.07.2015 №1030 на сумму 18 200 рублей, свидетельствующие о необходимости осуществления затрат на проведение ремонта, замены деталей и расходных  элементов.

Факт несения указанных затрат подтверждается приходным кассовым ордером от 06.08.2015 №128, ответом ООО «Контрактные моторы» на запрос от 30.08.2017, согласно которому указанное лицо подтверждает, что действительно выполняло работы по ремонту автомобиля Toyota Kluger, 2001 года выпуска, номер двигателя 1MZ1265007 по договору заказ-наряд №1030 на общую сумму 18 200 рублей, работы и расходные материалы оплачены в полном объеме.

Ходатайств, связанных с оспариванием достоверности представленных  ответчиком доказательства в ходе судебного  разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства с очевидностью  определяющие техническое состояние спорного  транспортного средства на момент его реализации 15.11.2014.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица согласно договору купли-продажи от 14.03.2016, в соответствии с которым спорное транспортное средство реализовано по стоимости 270 000 рублей.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» собственником по состоянию на 18.07.2017 значится Витюгов Федор Викторович.

Определениями арбитражного суда об отложении судебного заседания по настоящему делу, судом, финансовому управляющему, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, указывалось на необходимость предоставления допустимых доказательств, подтверждающих стоимость реализованного автомобиля.

В подтверждение заявленного требования финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 13.09.2017 №170904, проведенной ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на дату совершения сделки (15.11.2014) с учетом устранения дефектов - 239 000 рублей.  При оценке спорного объекта исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в сумме  306 372 рублей.

Таким образом, представленный отчет не свидетельствует о существенной неравноценности встречного исполнения обязательств. Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком в размере 239 000 рублей, реализация спорного транспортного средства по цене 200 000 рублей не является существенно заниженной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 15.11.2014, т.е. до принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, следовательно, Пахтусов Олег Леонидович не мог с достоверностью знать о том, что должник, Ликандров Ю.С., имеет признаки неплатежеспособности. Нахождение ООО «ГранПри», руководителем которого является Ликандров Ю.С., в процедуре банкротства, не может однозначно свидетельствовать о несостоятельности Ликандрова Ю.С.. Иное финансовым управляющим должника не доказано, и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  правами со стороны участников сделки финансовым управляющим, не представлены, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения сделки должник уже отвечал признакам банкротства, так как являлся исполнительным органом ООО «ГранПри» и поручителем по кредиту, полученному ООО «ГранПри», неисполнение обязательств по которому послужило основанием для подачи заявления в суд о признании банкротом ООО «ГранПри», и последующего признания банкротом Ликандрова Ю.С., подлежат отклонению, доводы являются необоснованными и носят предположительный характер.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Представленные сведения об аналогичных объектах недвижимого имущества правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами, подтверждающими реальную стоимость спорного имущества. Соответствующих заявлений, ходатайств заявителем, лицами, участвующими в деле не заявлено. Представленный в материалы дела отчет об оценке не содержит выводов, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения. Наличие признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации применительно к дефектам, установленным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие намерения причинить вред правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов, оспариваемой сделкой финансовым управляющим не доказано, следовательно, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу № А33-23755/2015к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская